臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第830號
原 告 張仲甫
被 告 A女 （真實姓名年籍詳卷）
兼法定代理
人 A女之父 （真實姓名年籍詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣80萬元，及自民國113年11月22日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別
前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法
第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本件被告A女為
民國00年00月出生，於本件侵權行為時係12歲以上未滿18歲
之少年，依前揭規定，本院不得揭露被告A女之真實姓名及
住所，又作為保密及保護少年之安全措施，關於被告A女之
父之真實姓名住所等資訊，應一併保密，不予揭露，爰將被
告A女、A女之父之姓名以代號方式表示，其等真實姓名及住
所均詳卷所載，合先敘明。
二、原告主張：被告A女明知通訊軟體Telegram (俗稱飛機）「
操作/林梓晴」群組内暱稱「Rso」或「R」（即蘇誠陽）、
「小強」（即孔繁修）、「Koi」（即蘇彥熙）、「Jesus」
（即陳柏倫），及其他姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團（
下稱詐欺集團），係三人以上，以實施詐術為手段，成員間
彼此分工詐欺犯罪階段行為，所組成具有持續性、牟利性之
有結構性組織，竟基於參與犯罪組織之犯意，經由通訊軟體
INSTGRAM招聘廣告，於113年8月間加入上開詐欺集團，並與
詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向
以洗錢之犯意聯絡，由蘇誠陽指揮被告A女擔任一線面交車
手，孔繁修擔任一線收水。嗣由詐欺集團不詳成員透過臉書
投資理財廣告吸引不特定網友瀏覽，再透過點擊連結引導原
告加入LINE通訊軟體「股海巨鯊」群組，以「假投資股票真
詐財」方式，向原告實施詐騙，使原告陷於錯誤，依指示於
113年8月27日12時14分，在嘉義市○區○○路0000號，在其駕
駛之BBZ-0088號自小客車上，交付現金新臺幣（下同）80萬
元予假冒eToro投資公司外派專員「林梓晴」之面交車手被
告A女。陳柏倫確認被告A女得手後，指示被告A女等待孔繁
修的聯繫，孔繁修聯繫被告A女後，二人相約於當日12時20
分，在嘉義市保安二路與世賢一路口，由被告A女將前揭款
項交付予孔繁修，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前
揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。被告A女上開行為
觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上同犯詐欺取財罪及洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之刑罰法律，業經
臺灣臺南地方法院少年法庭113年度少護字第730號裁定交付
保護管束在案（下稱系爭保護事件）。被告A女為詐欺集團
成員，因上開詐欺原告之行為，致原告受有損害，依民法第
184條、第185條規定應對原告負侵權行為損害賠償責任，又
被告A女為未成年人，而被告A女之父為其法定代理人，依民
法第187條第1項規定，應與被告A女負連帶賠償責任，故請
求被告應連帶給付原告80萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付
原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。
三、被告則答辯以：被告對臺灣臺南地方法院少年法庭113年度
少護字第730號所認定之非行事實不爭執，惟被告A女僅為國
中生，因家中經濟不好，想賺錢分擔，當初去應徵工作時，
只是按照指示去做事，且被告A女只是年輕小女生，面談時
未戴口罩，為何原告會將一大筆錢給一個小女生，難道不覺
得有疑。被告A女之父尚有負債，沒有錢可以負擔賠償金額
，況被告A女僅工作3天，且拿到原告的錢馬上就交給上手，
並非被告拿去花的，原告應請求詐欺集團之成員賠償損害。
四、兩造爭執事項：原告依民法第184條第1項前段、第185條第1
項前段、第187條規定，請求被告2人連帶給付80萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，有無理由？
五、本院得心證之理由：
原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第18
7條之規定，請求被告2人連帶賠償其損害80萬元之本息，為
有理由。
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。所謂
共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條
件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各
自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判
決意旨參照）。是民法第185條共同侵權行為之成立，加害
人尚無須親自參與全部各階段之侵害行為，僅需行為有共同
關連，即應成立共同侵權行為。
㈡查原告主張被告A女對其有如其主張之侵權行為，致其遭詐騙
而受有80萬元之財產上損害等情，業據提出系爭保護事件11
3年10月24日少年法庭宣示筆錄為證（見本院卷第9頁至第11
頁），且為被告2人所不爭執，應堪信為真正。則核被告A女
所為，係與詐欺集團成員間基於共同侵害原告權利為目的，
各自分擔實行行為之一部，以達成該集團向原告詐取財物目
的之共同侵權行為，應依民法第184條第1項前段及第185條
第1項前段之規定，與其他詐欺集團成員連帶賠償原告之損
害。是原告依據上開法條規定，請求被告A女就本件共同侵
權行為所造成原告80萬元之財產上損害，負「連帶」賠償之
責，而依民法第273條第1項之規定，請求債務人中之一人即
被告A女，就全部損害80萬元為給付，即屬有據。至民法第2
71條及第280條前段之條文，前者係可分之債，與本件無關
，後者係就連帶債務人有數人時，其內部如何分擔連帶債務
之規定，亦與債權人依據民法第273條第1項可請求連帶債務
人之一人同時為全部給付之權利無涉，被告抗辯：原告應請
求詐欺集團之成員賠償損害云云，並不足採。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損
害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損
害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一
方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴
避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有
前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號民事
判決意旨參照）。查原告係因被告A女及其詐騙集團成員故
意以施用詐術之不法行為，致陷於錯誤而交付款項予假冒eT
oro投資公司外派專員「林梓晴」之被告A女所致，且詐騙集
團係佯以可協助投資股票獲利為由，邀請原告加入LINE群組
，利用原告並無此類投資行為之經驗，也無法分辨真假之弱
點，取得原告信任而疏於防範，縱原告未經多方查證並察覺
詐術，亦難解為原告有此防詐之注意義務，則其遭受詐騙，
自難認有何注意義務或防免義務之違反，顯與民法第217條
與有過失情節有別。是被告所辯：原告就本件損害之發生，
亦應負一部分責任云云，亦不足採。
㈣又按無行為能力或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告A女於為
本件侵權行為時，為7歲以上未滿18歲之限制行為能力人，
已有識別能力，被告A女之父為其法定代理人，是原告依據
上開法條規定，請求被告A女之父應就被告A女上開80萬元之
損害賠償債務，對其負連帶賠償之責，即屬有據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。本件被告2人既負上開損害賠
償責任而迄未履行，原告自得請求被告2人加付自民事訴訟
起訴狀繕本送達之翌日即被告2人均自113年11月22日起（見
本院卷第19頁）至清償日止，按年息百分之5之利息。
六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段及第187條第1項前段之規定，請求被告2人應連帶給付8
0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償
日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第一庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 方瀅晴