臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第151號
原 告 陳慧菁
被 告 蔡蕭珍鳳
訴訟代理人 劉烱意律師
歐陽圓圓律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告原聲明：㈠被告應修復門口樑上
的積滯漏水狀況及鐵門的修復；㈡侵占共用天井的使用空間
堆於大型器物影響逃生出入，即刻清除乾淨，並將私自搭設
之採光罩拆除；㈢門口外的棟距請勿將盆栽、機車、腳踏車
堆放在原告嘉義市○區○○路00號門柱方；㈣漏水修繕費新臺幣
（下同）20萬元；㈤7年的租金損失（空屋）100萬8,000元。
㈥精神賠償（往返、交通、工作等）20萬元；原告願供擔保
，請准宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。嗣於民國113年1
1月25日詞辯論期日兩造就㈡、㈢部分已達成辦理之約定，原
告減縮此部分不再聲明、主張(本院卷第263、291頁)。核原
告所為與首揭規定相符，應予准許，先予說明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為門牌號碼嘉義市○○路00號之房屋（下稱52號房屋或原
告房屋）所有權人，被告為門牌號碼嘉義市○○路00號之房屋
（下稱50號房屋或被告房屋，兩房屋合稱系爭房屋）所有權
人。被告於102年間在系爭房屋之共同壁即原告房屋鐵門旁
處施工鑿孔，嗣後原告發現因前施工所鑿孔洞使系爭房屋間
之共同壁有漏水情形，且因前述孔洞使漏水流向原告家中鐵
門致鐵門因而受損，原告將前述情形告知被告，於112年雙
方經本院核定嘉義市西區調解委員會調解書及原告聲請強制
執行後，被告僅於50號房屋內自接水管將水導出，並未將漏
水原因完全修復，原告始雇工堵起共同壁於52號房屋側之孔
洞。
㈡因被告未完全修復漏水之原因，導致共同壁上之方樑於113年
1月13日再有滲漏水情形，並因而使原告房屋之鐵門再次受
損，原告隨即通知被告並請求其檢查、修繕，但被告均不予
理會或要求原告自行處理，依民法侵權行為之法律關係及民
法第195條之規定，請求被告應將樑上漏水原因修復至不漏
水狀態，並防止漏水再度發生，及賠償原告房屋因前述滲漏
水情形，致原告無法將52號房屋出租之7年租金損失100萬8,
000元（計算式：每月12,000元×12個月×7年），以及因漏水
而支出相關修繕費用20萬元，與處理漏水之精神賠償20萬元
等語，並聲明：⒈被告應修復門口樑上的積滯漏水狀況及鐵
門的修復。⒉給付原告漏水修繕費20萬元、租金損失100萬8,
000元、精神賠償20萬元；請准供擔保宣告假執行；訴訟費
用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠兩造為系爭房屋緊鄰之一樓住戶，被告因原告住家漏水而與
其調解，且已履行調解内容，但原告仍聲請強制執行，由本
院112年12月14日執行筆錄之記載：「債務人(即被告)到場
，經現場檢視50、52號(房屋)共壁處已無漏水，債權人債務
人均同意。債權人當場聲請12月15日閱卷。」等語，可知已
無漏水情事，且該執行名義之標的與本案之標的如屬相同，
即有一事不再理之適用。
㈡依原告起訴狀所述，所謂漏水應是從樓上其他住戶漏水，更
可能是共同管線漏水，並不知漏水之原因，亦無法得知從何
處漏水，水非被告家所流漏，與被告無關。又依民事訴訟法
第277條之規定，應由原告負舉證責任證明原告因漏水受有
損害，且其損害原因即漏水係被告所為等語，並聲明：原告
之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行；訴訟
費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
民法第184條侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立；又主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最
高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。再者，當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
100年度台上字第415號裁判意旨參照）。本件兩造各為系爭
房屋之所有權人，系爭房屋相毗鄰，原告主張被告房屋有漏
水之情形，導致共同壁上之方樑於113年1月13日再有滲漏水
，致原告房屋受有如聲明所示損害，依民法侵權行為之法律
關係等規定，請求被告修復漏水部分及賠償損害、租金損失
等情形，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，依前揭規定
及說明，自應由原告就其前述主張之事實負舉證責任。經調
查：
㈠原告、被告各為52號房屋、50號房屋所有權人，系爭房屋為
坐落於嘉義市德明路之明揚富貴大廈7層樓房，此有嘉義市○
○○段000000地號土地登記第一類謄本、同段3241建號建物登
記第一類謄本附卷、建物照片可憑（本院卷第189至191、19
3至195、15頁），並為兩造所不爭執，已可採認；又兩造約
於102年間，因被告在其自有房屋施工在與原告房屋之共壁
處，該處有漏水情形(被告在被告房屋外牆挖設排水管洞)，
致兩造發生糾紛，經本院核定嘉義市○區○○○○○○000○○○○○000
號調解成立，調解內容為被告願於112年9月10日前將共壁漏
水處修復等語，嗣經原告向本院民事執行處聲請強制執行，
經本院以112年度司執字第43202號建物漏水強制執行事件，
被告到場，經現場檢視系爭房屋共壁處已無漏水，兩造均同
意等情而執行完畢，此有前述112年12月14日執行筆錄、現
場照片及本院調取前述執行卷宗影本附卷可憑(本院卷第57
至59、123至146、158、161頁)。可見兩造就被告施工挖設
排水管洞及所致共同壁漏水部分，當時業已將該排水管洞塞
填改善及修繕執行完畢，則原告另主張被告房屋有漏水情形
，顯與前述執行終結事件之標的不同，聲明範圍亦屬有異，
自難認有一事不再理之適用，原告自仍應就其於本件主張被
告房屋有漏水部分，負舉證責任。
㈡又原告主張被告房屋有滲漏水，致原告房屋受有損害，此為
被告所否認，原告即應就此負舉證責任。原告就此固提出大
樓外觀及房屋、現場照片、一樓平面建築圖與前述執行筆錄
影本與LINE通訊截圖影本、光碟等件為證（本院卷第15至98
、157至170、227頁及存置袋）。然參以該等照片雖顯示壁
柱或牆壁留有水痕，但無法證明該等漏水或受損之情形，係
因被告房屋漏水所致；再參以原告與註記為「江小姐」之訴
外人於112年6月10日、113年1月1日、1月7日的通訊內容等
，就確實漏水源頭、地點或是從4樓找尋、或是樓上、4樓以
上漏水問題等各說各話乙節，亦無從以原告提出照片或前述
通訊截圖，而可認定係被告房屋有滲漏水所導致之情形存在
，均無法據以為有利於原告之認定。
㈢再者，本院為查明系爭房屋漏水及受有何損害之確實原因，
曾於113年4月12日當庭闡明是否聲請鑑定後，原告陳明1週
內陳報聲明及鑑定機關，若不願意鑑定，可能會撤回訴訟等
語。惟原告於同年4月18日具狀陳報，其不願負擔鑑定費用
等情，本院復於同年5月16日、8月29日各再闡明鑑定漏水原
因的必要性，被告亦表達不同意負擔鑑定費用，本院再請原
告2週內或兩造陳報是否同意鑑定及鑑定機關，然兩造於同
年9月23日到庭仍均拒絕聲請鑑定，嗣於同年11月25日兩造
到場均再拒絕聲請鑑定或繳納鑑定費用等情形，此有本院前
述歷次言詞辯論筆錄及陳報狀可佐（本院卷第211至212 、2
15至217、237至238、253、263、292頁）。是以，本院已多
次諭知何處漏水需委託專業人士勘查判斷，並詢問兩造是否
願意負擔費用鑑定，然因兩造均拒絕聲請鑑定及繳納鑑定費
用，以致無法進行鑑定。依上，顯見原告無意透過鑑定之方
式查明其原告房屋漏水或受損之真正原因，自未盡其舉證證
明被告房屋確有漏水並造成原告房屋受損原因之責任。原告
既未能證明系爭房屋有滲漏水，及因滲漏水之受損情形，自
難認被告應就原告所受損害，負修復漏水之修繕費用及其他
修復費用與租金損失，暨侵權行為之損害賠償責任，是原告
請求尚屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及民法第195條之規
定，請求被告應修復原告房屋門口樑上的積滯漏水狀況及鐵
門的修復，以及給付原告漏水修繕費20萬元、租金損失100
萬8,000元、精神賠償20萬元等，為無理由，應予駁回。原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此說明。
六、結論，本件原告之訴，為無理由，因此判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 民事第二庭 法 官 李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 李彥廷