臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度簡上字第114號
上 訴 人 吳政熹
梁喜惠
共 同
訴訟代理人 鐘育儒律師
複 代理人 蕭浚安律師
被 上訴人 吳興隆
吳李彩鳳
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月
10日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第375號第一審判決，提起上
訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人吳政熹、梁喜惠（下稱吳政熹二人）起訴主張：吳政
熹、梁喜惠為夫妻，居住在嘉義縣○○鄉○○村○○○00000號房屋
。被上訴人吳興隆、吳李彩鳳為母子，居住○○村○○○00號，
二屋緊鄰，中間隔著巷道，吳興隆並於44號房屋經營鈺鑫汽
車保修場。詎吳興隆於民國111年間在44號汽車保修場門口
裝設監視器（下稱門口監視器），對著吳政熹二人所有44-1
1號房屋側面窗戶。又吳興隆於112年5月29日晚上8時左右，
持手機或相機朝44-11號房屋拍攝。吳李彩鳳則於112年6月5
日上午9時許，持手機朝44-11號房屋及附連圍繞之土地、側
面窗戶進行攝錄。吳興隆、吳李彩鳳之行為已侵害吳政熹二
人之隱私權，爰依民法第18條第2項、第184條第1項、第195
條第1項前段規定，請求吳興隆賠償吳政熹、梁喜惠各新臺
幣(下同)10萬元，請求吳李彩鳳賠償吳政熹、梁喜惠各5萬
元。原審為吳政熹二人敗訴之判決，顯有違誤，為此提起上
訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人吳興隆應給付上
訴人吳政熹、梁喜惠各10萬元，及自起訴狀送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人吳李彩鳳應
給付上訴人吳政熹、梁喜惠各5萬元，及自起訴狀送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人吳興隆、吳李彩鳳則以：吳興隆因在44號房屋經營
修車廠，為避免客戶車輛進出巷道發生碰撞有糾紛，始在修
車廠門口裝設監視器，且因吳政熹二人報警及不斷檢舉，為
避免爭端，吳興隆已將該監視器拆除。又修車廠內探照燈旁
之監視器，僅在拍攝工廠內部，已裝設7、8年之久。上開監
視器裝設之目的，皆非在拍攝吳政熹二人所有44-11號房屋
。而吳政熹二人於其44-11號房屋側面牆壁裝設多支監視器
，其鏡頭明顯偏向吳興隆所在之44號房屋，吳興隆才於112
年5月29日晚間，拍攝吳政熹二人裝設監視器之角度供朋友
觀看，後來已將該照片刪除。112年6月5日上午，梁喜惠持
手機朝吳李彩鳳所在之44號房屋拍攝，當時吳李彩鳳是在講
電話，並非對44-11號房屋拍照。且以吳李彩鳳左手持手機
，右手叉腰之姿勢，顯然無法操作拍攝之動作。況吳政熹二
人之44-11號房屋圍牆高160公分，窗戶下緣至地面為190公
分，吳李彩鳳身高僅148公分，左手平舉高度為140公分，根
本無法拍攝到圍牆內之狀況。此外梁喜惠對吳興隆、吳李彩
鳳提起妨害秘密罪告訴，更經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉
義地檢署）為不起訴處分。是原審判決駁回上訴人之請求，
並無違誤，上訴人提起上訴為無理由。並答辯聲明：上訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠按侵權行為損害賠償責任之成立，以行為人因故意過失不法
侵害他人權利，或其違反保護他人法律，致生損害於他人為
要件，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有相當因果關係，方足構成。且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高
法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。次按刑法第3
15條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故竊錄他人
非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為，予以限制
，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼顧基於正當理
由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或身體隱私部位之
必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作為或其他社會公共
利益，乃於其構成要件中明列「無故」之限制要件，以調濟
法益衝突。而上述法條所稱「非公開之活動」，係指活動者
主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主
觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當
設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）
而言（最高法院100年度台上字第4780號刑事判決意旨參照
）。因刑法第315條之1第2款妨害秘密罪，旨在保護人民之
隱私權，與民法第195條第1項之隱私權具有相同意涵，故上
開最高法院100年度台上字第4780號刑事判決就妨害秘密罪
構成要件之說明，非不得作為民事上侵害他人隱私權之參考
。
㈡吳政熹二人並未舉證證明吳興隆所裝設之門口監視器，目的
在攝錄吳政熹二人非公開之活動，或已攝錄得吳政熹二人非
公開活動之影像，難認吳興隆侵害渠等之隱私權：
1.吳政熹二人主張吳興隆在竹子腳44號汽車保修場門口裝設監
視器1支之情，為吳興隆所不爭，並有該監視器照片在卷可
證(見本院卷第238頁、原審卷第25頁左側照片)，堪信屬實
。
2.就此吳興隆辯稱：其在竹子腳44號經營汽車保修場，因客戶
來修車，車輛開到外面巷道與其他車輛發生碰撞，其才裝設
門口監視器等語（見本院卷第238頁）。查吳興隆確於上址
經營鈺鑫汽車保修場，有商業登記基本資料附卷可參（見原
審卷第19頁），足見吳興隆上開抗辯，尚非全然無據。況吳
興隆裝設門口監視器之目的，是否係為攝錄窺視吳政熹二人
之隱私，未見吳政熹二人舉證證明。再者，該門口監視器之
攝錄範圍是否及於吳政熹二人竹子腳44-11號房屋側面窗戶
或屋內空間，亦未見吳政熹二人舉證以實其說。兼以吳興隆
裝設該門口監視器後，經吳政熹二人報警，吳興隆更已聽從
警員建議拆除，俾免爭議。由此更徵吳政熹二人主張吳興隆
裝設門口監視器，侵害渠等隱私權云云，洵屬無由。
3.吳政熹二人雖主張其已提出錄影畫面證明自44-11號房屋側
面窗戶可以看到該門口監視器正對著44-11號房屋側面窗戶
，其已盡舉證之責任，此時應由吳興隆提出門口監視器畫面
為反駁，不可一味要求吳政熹二人負擔不合理之舉證責任云
云（見本院卷第69至70頁）。惟查，縱認自吳政熹二人房屋
側面窗戶可以看到該門口監視器，並不能因此推論吳興隆有
以該監視器攝錄窺視侵害吳政熹二人隱私之行為。況該門口
監視器之攝錄範圍如何，確實不明，該監視器業已拆除，亦
難令吳興隆提出該監視器畫面證明。是依前揭舉證責任分配
之法則，仍應由吳政熹二人就門口監視器有侵害其隱私之事
實，負舉證之責任。吳政熹二人既未舉證證明，渠等上開主
張，自不足採。
㈢吳興隆於112年5月29日係持手機拍攝吳政熹二人在44-11號房
屋外面所裝設之監視器，並非攝錄吳政熹二人之活動，自無
侵害渠等隱私權可言：
1.吳政熹二人主張吳興隆於112年5月29日晚間8時許，持手機
朝吳政熹二人所有竹子腳44-11號房屋側面拍照，侵害渠等
之隱私權一節，固據提出監視器錄影畫面翻拍照片為證(見
原審卷第27至29頁)。
2.惟查，吳興隆與吳政熹為堂兄弟，比鄰而居，中間隔著巷道
，吳興隆所在之竹子腳44號大門正對著吳政熹二人所在之竹
子腳44-11號側面牆壁等情，有吳興隆當庭繪製之現場圖及
本院依職權查詢之GOOGLE街景圖可查（見本院卷第159、163
頁）。而吳政熹二人於其44-11號房屋之大門及側面牆壁共
裝設5至6支監視器，其中大門2支、車棚1支、房屋側面牆壁
2支或1支、電線桿上1支，有吳興隆提出之現場照片、當庭
繪製之監視器位置圖及GOOGLE街景圖在卷可憑（見本院卷第
127至131、159至163頁），其拍攝角度看似均對著44號大門
口而為拍攝。吳興隆於其44號汽車保修場門口裝設監視器1
支，於保修場內裝設監視器2支之情，亦有吳政熹二人提出
之照片可證（見原審卷第25頁），嗣因吳政熹報警，吳興隆
遂於112年5月底將門口監視器拆除，並為吳興隆所不爭（見
本院卷第238頁）。故兩造自112年5月起即因監視器之裝設
而生爭執，足堪認定。
3.而經本院當庭勘驗吳政熹二人提出之112年5月29日錄影光碟
，勘驗結果吳興隆係站立在自己所有44號門口，往吳政熹二
人所有44-11號房屋大門、車棚及側面牆壁後方之監視器拍
攝（見本院卷第73至77頁），該拍攝監視器物品之行為，顯
非攝錄吳政熹二人之活動，與渠等隱私無涉。從而，吳興隆
上開所為，實難認有侵害吳政熹二人之隱私權可言。吳政熹
二人上開主張，不足採取。
㈣吳李彩鳳於112年6月5日持手機攝錄44-11號房屋側面窗戶，
係對梁喜惠同一時間隔窗對其錄影之對抗或蒐證，並非「無
故」攝錄，且梁喜惠當時既在對吳李彩鳳為錄影之行為，顯
未從事私密活動，自無「合理隱私期待」可言，與侵害隱私
權之構成要件不符：
1.吳政熹二人主張吳李彩鳳於112年6月5日持手機朝吳政熹二
人44-11號房屋側面窗戶拍攝，侵害渠等隱私權一節，固據
提出錄影光碟為證(見原審卷第29頁)。
2.惟查，經本院當庭勘驗上開錄影光碟（原證五之2，原證五
內有原證五之1、五之2、五之3三個檔案影像），吳李彩鳳
雖於112年6月5日9時27分04秒，左手持手機，手機背面朝向
吳政熹二人44-11號房屋側面牆壁，狀似在拍照或錄影（見
本院卷第78至85頁）。惟查，同一時間梁喜惠亦在44-11號
側面窗戶內隔著紗窗鐵窗對著吳李彩鳳拍攝，此為吳政熹二
人所不爭，並有本院勘驗筆錄及翻拍自原證五之3錄影光碟
之照片可稽（見本院卷第155、87至100頁），足見112年6月
5日9時27分04秒起至9時34分34秒止，吳李彩鳳與梁喜惠係
隔著44-11號側面窗戶相互拍攝或錄影，堪認吳李彩鳳之攝
錄行為僅係對梁喜惠隔窗對其錄影之對抗或蒐證，吳李彩鳳
並非「無故」攝錄梁喜惠非公開之活動。且吳李彩鳳攝錄當
下為早上9時許，白天，44-11號側面窗戶裝有鐵窗紗窗，且
屋內未開燈，衡諸常情吳李彩鳳實無法自屋外拍得44-11號
屋內清楚之影像。再者，當時梁喜惠既在屋內對窗外之吳李
彩鳳錄影，自未從事私密活動，難認梁喜惠有何「合理隱私
期待」。此外亦未見吳李彩鳳有拍攝吳政熹之私密活動。是
吳政熹二人主張吳李彩鳳於前揭時地侵害渠等隱私權云云，
自非有據。
3.吳李彩鳳雖抗辯：前揭時地其係持手機在打電話，並非持手
機拍攝44-11號側面窗戶云云。然查，手機麥克風位於手機
下方，吳李彩鳳若是講電話，應將嘴巴靠近手機下方，臉部
與手機幾呈直角，然經本院勘驗結果未見此情，反而吳李彩
鳳係將手機背面鏡頭朝向44-11號側面窗戶。是吳李彩鳳上
開抗辯，與事實不符，不足憑採。
4.至原證五之3錄影光碟中，梁喜惠固對站立於窗外之吳李彩
鳳稱：「我在裡面脫衣服，你還在拍我，你糟了」等語，然
查，當時梁喜惠係對著吳李彩鳳錄影，並未從事私密活動，
已如前述，可徵梁喜惠上開話語僅在威嚇吳李彩鳳；且約1
、2分鐘後，吳李彩鳳即對著窗戶內之梁喜惠稱：「你的監
視器為什麼拍我們的工廠」，有勘驗筆錄在卷可查（見本院
卷第154頁），足見當時該二人係呈對峙狀態，相互持手機
拍攝或錄影，以表達對他方裝設監視器之不滿。是梁喜惠上
開話語，尚不足作為其正在進行私密活動之證明，併此說明
。
㈤此外梁喜惠對吳興隆、吳李彩鳳提出妨害秘密罪告訴，並經
嘉義地檢署以112年度調偵字第803、804號為不起訴處分確
定(見本院卷第109至117頁)，亦足以佐證吳政熹二人主張吳
興隆、吳李彩鳳對其44-11號房屋側面牆壁或窗戶拍攝，侵
害渠等隱私權云云，不足採信。
四、綜上所述，吳政熹二人既未舉證證明吳興隆、吳李彩鳳有侵
害渠等隱私權之事實，則上訴人吳政熹二人依民法第18條第
2項、第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴
人吳興隆應賠償吳政熹、梁喜惠各10萬元，及請求被上訴人
吳李彩鳳應賠償吳政熹、梁喜惠各5萬元，均非正當，不應
准許。原審為上訴人吳政熹、梁喜惠敗訴之判決，並駁回其
假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 黃佩韻
法 官 呂仲玉
法 官 陳美利上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 陳冠學