臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度婚字第83號
原 告 甲○○
被 告 乙○ (應受送達處所不明)
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原
告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國國民，由中華民國法院審
判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查原告為
中華民國國民，被告為大陸地區人民，兩造於民國100年10
月12日在我國戶政機關辦理結婚登記，有原告提出之戶籍謄
本在卷可稽。依上說明，本件離婚事件自得由我國法院審判
管轄。又離婚事件，除當事人以書面合意定管轄法院外，專
屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因
事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第1
項、第2項亦有明文。本件被告因未成年子女就學問題，於1
05年3月間攜未成年子女丙○○返臺至嘉義縣定居，並約定以
往來兩岸之方式維繫婚姻，惟嗣後兩造關係漸行漸遠，被告
於105年12月4日出境後已逾8年不曾至臺灣探視原告及未成
年子女，是本件離婚訴訟之原因事實發生之原告住所地為本
院轄區，依上說明，本院就本件訴訟，即有專屬管轄權。
二、被告乙○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事
件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告
甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造因未成年子女就學問
題，被告於105年3月間攜未成年子女返臺至嘉義縣定居，並
約定以往來兩岸之方式維繫婚姻，惟嗣後兩造關係漸行漸遠
，被告於105年12月4日出境後已逾8年不曾至臺灣探視原告
及未成年子女，兩造長期分居，被告不僅有違背履行同居之
客觀事實，亦無不能同居之正當事由，主觀上顯有拒絕同居
之意思，實係惡意遺棄原告在繼續狀態中，婚姻之相互扶持
、甘苦與共、信諒為基之基礎已喪失，爰依民法第1052條第
1項第5款請求判准兩造離婚。另未成年子女自四歲起由原告
照顧至今，與原告同住於臺灣，原告與未成年子女依附關係
優良，反觀被告於105年12月後，不曾至臺灣探視未成年子
女，與未成年子女日漸疏離，未成年子女之扶養費亦由原告
單獨負擔，故未成年子女權利義務之行使負擔應酌定由原告
單獨任之，方符合未成年子女之最佳利益等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠離婚部分：
1.按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互 負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居 ，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫 妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，又無不 能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之 離婚要件相當（最高法院29年上字第254號、39年臺上字第4 15號、49年臺上字第990號、第1233號判例意旨參照）。 2.經查，兩造於100年10月12日結婚，現婚姻關係存續中之事 實，有戶籍謄本在卷為證（本院卷第9頁），足信為真。次 查，原告主張被告因未成年子女就學問題，於105年3月間攜 未成年子女丙○○返臺至嘉義縣定居，並約定以往來兩岸之方 式維繫婚姻，惟嗣後兩造關係漸行漸遠，被告於105年12月4 日出境後已逾8年不曾至臺灣探視原告及未成年子女，顯然 惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，有被告歷次入出境資料查 詢結果在卷可佐(本院卷第23至41頁)，核與原告主張大致相 符，堪認被告無視兩造夫妻關係之存在，已違背同居義務之 客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，至為明顯，揆諸前揭 說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中；從而，原 告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬有據， 應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈡未成年子女權利義務之行使及負擔部分：
1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又按法院為民法第1055條裁定時，應依子女最佳利益，審酌
一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人 數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦定有明 文。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議，家事事件法第106條第1項亦有明文。
2.經本院囑託財團法人嘉義市私立○○社會福利慈善事業基金會 就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜 進行訪視調查，經該基金會於訪視後，以113年9月5日○○社 福字第11309000號函附訪視報告略以：「㈠綜合評估：1.親 權能力評估：聲請人身體健康無虞，退休後持續擔任臨時工 賺取收入，多年來使用薪資與親友經濟援助負擔扶養費，於 未成年子女6歲前面臨照顧人力不足情況而請大妹協助育兒1 年，自未成年子女就讀小學以來均獨自處理未成年子女照顧 事項，維持未成年子女就學與生活穩定。2.親職時間評估： 聲請人工作地點為雲林地區，每次出工時間為07:00-19:00 ，早年返家後負責煮飯及協助未成年子女沐浴，現多利用晚 間與假日時間陪伴未成年子女閒談。3.照護環境評估：聲請 人述凱米颱風豪雨成災，住所淹水約100公分高導致家電損 壞且床板潮濕無法使用，聲請人與未成年子女借用鄰居鐵皮 屋暫住，聲請人大妹近日返家協助整理家園，擬訪視當週週 末重新裝設床板並與未成年子女遷回居住，本次訪視觀察住 所環境簡潔，惟傢俱尚待後位，聲請人與未成年子女房間未 設有門鎖，無其他房間可供未成年子女獨立使用。4.親權意 願評估：就訪視瞭解，兩造僅名義上婚姻關係尚未解除，實 際上聲請人已單獨行使未成年子女親權多年，本次聲請離婚 訴訟係為保障未成年子女財產繼承權而非與對造爭執親權事 宜，認為自身為當然親權人，具高度行使親權意願。5.教育 規劃評估：聲請人述未成年子女未曾補習，現階段未成年子 女學業表現良好，其規劃未成年子女高中就讀軍校以減輕家 庭經濟負擔，聲稱未成年子女同意自身安排，對其他就學規 劃無明確想法。㈡其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無
法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。就 聲請人所陳瞭解，相對人為未成年子女4歲前主要照顧者， 彼時聲請人僅透過支付費用方式負擔親職，未成年子女4歲 由相對人陪伴來台，然相對人一週後便出境，爾後更銷聲匿 跡使聲請人與未成年子女多年來均以單親家庭形式生活，而 聲請人單獨負擔親權期間盡力穩定未成年子女生活與就學情 況，縱不具輔導未成年子女課業與發展興趣等積極親職表現 ，然教養未成年子女期間亦無發生明顯危害未成年子女身心 健康等不當言行，惟對未成年子女與相對人保持聯繫事宜報 以消極態度，致未成年子女與相對人中斷親子聯繫，倘本件 相對人確如聲請所言不具行使親權與照顧未成年子女意願， 考量聲請人多年來與未成年子女相依為命，與未子女間形成 穩定依附關係，則由聲請人繼續行使未成年子女親權應無不 宜，本會僅訪視到一造致無法具體評估，建議法院參酌他造 與未成年子女意願訪視報告後，自為裁定」(本院卷第69至9 1頁)。
3.本院考量原告具相當親權能力、丙○○自幼由原告照顧，被告 長時間未負起照護、養育責任等情。是以，本院斟酌丙○○之 年齡、意願、現生活情形及其穩定性，及與兩造之互動關係 ，暨綜合前述訪視調查報告等情狀，認兩造所生丙○○之親權 酌定由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判 決如主文第2項所示。
4.另考量被告未到庭或具狀陳述意見，日後被告若有意與丙○○ 會面，兩造可以自行協議。故認本件尚無依職權酌定會面交 往之必要，附此說明。
四、綜上所述，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民 法第1052條第1項第5款之規定，請求與被告離婚，為有理由 ，應予准許。另就兩造所生未成年子女丙○○之親權，酌定如 主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 家事法庭 法 官 葉南君以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 陳喬琳