臺灣嘉義地方法院民事裁定
113年度執事聲字第22號
異 議 人 林平和
相 對 人 林効良
林石樹
林得富
林嬌嬋
林品涵
林忠亮
林奕詩
上列異議人與相對人間設置圍牆強制執行事件，聲請人對於民國
113年10月28日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第
54594號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3
項定有明文。異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國
113年10月28日所為113年度司執字第54594號裁定不服，於
法定期間內以書狀提出異議，司法事務官認其異議為無理由
，送請本院裁定，經核與上開條文規定相符，合先敘明。
二、異議意旨略以：臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第174
號分割共有物事件民事判決（下稱系爭判決）理由載明：「
…編號C部分土地係供編號E部分土地對外通行使用，對於視
同上訴人林平和、林萬義與被上訴人均屬有益且必要，亦使
祖厝（即現況圖編號D建物）有對外通路，符合使用現狀。
而編號C部分土地既係作為道路使用，共有人自均得予以利
用，是上訴人前開指摘，尚難採為對於方案一有利之認定。
綜上，應認系爭土地按方案二所示之分割方法為原物分割，
應最為公平、妥當」，而今現狀車庫、攤車、堆高機及工廠
貨物堆置於編號C土地，與原判決用途違背不符。
三、本院之判斷：
㈠按強制執行，依確定之終局判決執行名義為之，強制執行法
第4條第1項第1款定有明文。又執行名義為確定判決時，判
決之執行，應依主文所表示，主文不明時，始得參照理由加 以解釋（最高法院95年度台抗字第493號民事裁定意旨參照 ）。準此，執行法院應依執行名義強制執行，執行名義係裁 判者，應以裁判主文為準，如主文不明確時，始得參酌裁判 之事實及理由綜合認定之。經查，異議人於113年10月22日 持系爭判決及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲 請就嘉義縣○○鄉○○○○段000○0號土地（即系爭判決主文編號C ）為強制執行，執行內容為相對人應在該地新設道路並設置 圍牆等語，惟依系爭判決主文，就編號C土地部分僅記載： 「編號C、面積116.80平方公尺部分土地，分歸上訴人林奕 詩、林忠亮、視同上訴人林平和、林萬義、林効良、林石樹 、林得富、林嬌嬋、林品涵共同取得，並按附表四之應有部 分比例保持分別共有」，並未載明編號C土地應新設道路及 圍牆。又系爭判決係針對原嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地 如何分割為斷，其主文明確，並無不明，依上開說明，異議 人前開聲請強制執行之請求顯已逾越執行名義範圍，其聲請 不合法，自應予駁回。
㈡異議人所摘錄系爭判決之內容部分，僅係系爭判決在論述如 何分割較為適當，即系爭判決認為編號C土地若供兩造做為 道路使用較符合兩造利益，而判決由兩造繼續維持共有，但 最終兩造要如何使用編號C土地，仍應由兩造共同決之。易 言之，系爭判決理由中所述，係判決決定分割方式之原因， 然系爭判決所為具有效力之決定，即能強制執行之部分，僅 限於主文上所載之分割方式，其餘部分則無強制執行之效力 ，故異議人以前揭判決內容，做為強制執行之請求及聲明異 議之主張，顯係對判決之效力有所誤會，並不足採。四、綜上所述，異議人前開所陳，難認有據。本院民事執行處司 法事務官裁定駁回異議人之異議，於法並無違誤，異議人執 前詞提出異議指摘原裁定係屬不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 民事第一庭法 官 張佐榕以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 張宇安