臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第2493號
上 訴 人 台灣台北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 庚○○
上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣臺北地方法院93年度訴
字第1503號，中華民國94年5月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第1817號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑叁年。又共同連續以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑叁年陸月。
事 實
一、庚○○曾因偽造署押案件，經臺灣板橋地方法院以八十七年 度訴字第五○三號刑事判決判處有期徒刑六月確定，於民國 八十九年二月二十二日執行完畢，猶不知悔改，其受新生活 計程車客運服務業有限公司（下稱新生活計程車公司）司機 李冠宏（通緝中，另行審結）之託，處理新生活計程車公司 股東間之債務，明知李冠宏係以新臺幣（下同）三十二萬元 之代價受讓新生活計程車公司股東己○○之股份及債權，竟 與李冠宏基於為自己不法所有意圖之概括犯意聯絡，率同姓 名年籍不詳之成年男子數人，於九十二年七月二十九日晚間 七時許，在臺北市中山區○○○路某泡沫紅茶店偕同新生活 計程車無線電臺之前任臺長鄭勝和前往臺北市松山區○○○ 路○段四十號四樓之十二新生活計程車無線電臺，向鄭勝和 恐嚇稱：「如不交出一千萬元，就讓你沒有辦法回去，把你 丟下四樓」等語，並要求鄭勝和於九十二年八月一日前交付 上開款項，復向在場之新生活計程車無線電臺臺長鄒尚紘恫 嚇稱：「如不處理新生活計程車公司債務，就讓新生活計程 車無線電臺經營不下去等語」，庚○○、李冠宏於離去前， 又下令隨同前往之上開姓名年籍不詳之成年男子數人持剪刀 進入新生活計程車無線電臺播音室內，將該電臺之電話線、 電腦線及訊號線剪斷（侵入住居及毀損部分未據告訴），以 此脅迫之威嚇手段，恐嚇鄭勝和、鄒尚紘交付財物，致使鄭 勝和及鄒尚紘心生恐懼，惟鄭勝和、鄒尚紘並未交付財物， 致未得逞。
二、庚○○及李冠宏為達恐嚇鄒尚紘交付上開一千萬元之目的， 承前基於為自己不法所有意圖之概括犯意聯絡，由李冠宏囑
庚○○於九十二年八月三日某時許，在臺北縣三重市○○○ 路某處，向姓名年籍不詳綽號「阿狗」之友人購買制式子彈 二顆而共同持有之，李、潘二人旋於九十二年八月四日凌晨 一時許，一同持戒指盒一只內裝上開制式子彈二顆，至上址 新生活計程車無線電臺，並由庚○○囑值班員工王啟銘轉交 臺長鄒尚紘，離去後，旋並以電話告知王啟銘：「把禮物轉 交臺長作為情人節禮物，叫臺長別言而無信，躲躲藏藏，否 則以後會很難看」等語，以此方式恐嚇鄒尚紘交付財物，致 使鄒尚紘心生恐懼，惟鄒尚紘並未交付財物，致未得逞。三、庚○○及李冠宏因見恐嚇取財未果，遂心生不滿，另行起意 ，基於恐嚇危害他人安全之概括犯意聯絡，率同姓名年籍不 詳之成年男子數人，(一)先於九十二年八月二十九日晚間十 一時許，至臺北市中山區○○○路○段二八二巷口之計程車 排班處，向新生活計程車無線電臺之副臺長丁○○、乙○○ 、幹部辛○○、甲○○恐嚇稱：不要再掛七字頭了（按：七 字頭之代號表示係新生活計程車無線電臺之幹部），不要再 繳服務費，不要再做臺長走狗，否則人怎麼樣或車子被砸自 行負責等語，致使丁○○、辛○○、乙○○、甲○○均心生 恐懼，(二)再於九十二年八月三十日下午二、三時許，在臺 北市○○區○○路六○七號對面之計程車排班處，向新生活 計程車無線電臺之副臺長丁○○恫嚇稱：新生活無線電臺已 經歸屬他們，不得懸掛七字頭代號，否則砸車或人身安全自 行負責等語，致使丁○○心生畏懼。
四、案經乙○○、甲○○、辛○○、丁○○訴由臺北市政府警察 局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告庚○○固不否認於九十二年七月二十九日晚間至前 址新生活計程車無線電臺處理債務問題，又於九十二年八月 四日凌晨一時許，夥同李冠宏將內裝制式子彈之戒指盒送至 新生活計程車無線電臺，囑值班員工王啟銘轉交臺長鄒尚紘 ，餘均矢口否認，並辯稱：伊於九十三年七月二十九日係晚 間九時許才到新生活計程車無線電臺，斯時始知為處理債務 問題，伊並未恐嚇鄭勝和、鄒尚紘交付財物，伊有說那天不 要讓新生活計程車無線電臺營業，有叫小弟去拔線，不是剪 線，剪線之事伊不知情，另丁○○、乙○○、辛○○、甲○ ○於九十二年八月二十九日及三十日，在臺北市中山區○○ ○路○段二八二巷口之計程車排班處，及臺北市○○區○○ 路六○七號對面之計程車排班處遭恐嚇之事，伊並未參與亦 不知情，亦無不法所有之恐嚇意圖，因李冠宏與事實欄一、 二所載之被害人鄭勝和、鄒尚紘確有一千餘萬元之債務糾紛
云云。惟查：右揭事實欄所載之事實一、二、三，被告除否 認事實欄一、二之所為，係基於不法所有之意圖外，其餘所 為，業據其於本院準備程序時坦承不諱 (見本院九十四年九 月二十三日準備程序筆錄第一頁)，並有下列事證足資憑明: (一)犯罪事實一部分：
⒈證人即新生活計程車無線電臺前任臺長鄭勝和於原審九十 二年度感裁字第五六號流氓案件（下稱原審流氓案件）調 查時，及原審審理時結證稱：九十二年七月二十九日晚間 七時許，李冠宏說新生活計程車公司轉賣給另一些人，有 債務上之問題，就與七、八個我不認識之人，帶我至新生 活計程車無線電臺，後來我就通知電臺臺長鄒尚紘到場共 同處理，他們提出金額大約八、九百萬元，在處理過程中 告訴我：如不交出一千萬元，就讓我沒有辦法回去，把我 丟下四樓，我當時非常恐懼、害怕，李冠宏等人在離開電 臺前有剪電臺線路，不讓電臺作業等語（見原審流氓案件 刑事影印卷第四十二頁至第四十四頁、原審卷第一二一頁 至第一二四頁）。
⒉證人即新生活計程車無線電臺臺長鄒尚紘於原審流氓案件 調查時，及原審審理時結證稱：九十三年七月二十九日晚 間七、八點左右，被告、李冠宏及鄭勝和等十餘人到新生 活計程車無線電臺，叫鄭勝和處理新生活計程車公司以前 之債權債務，當時鄭勝和因覺得沒有欠被告及李冠宏錢， 認為不需還錢，被告及李冠宏就開始講恐嚇鄭勝和的話， 說要把鄭勝和從四樓陽臺丟下去，要讓他斷手斷腳，我當 時有出示電臺買賣合約，被告及李冠宏說這些都不算數， 一定要我跟鄭勝和處理，並告訴我：如果不處理要讓電臺 經營不下去，之後被告就叫小弟將電臺電腦線、電話線都 剪斷等語（見於原審流氓案件刑事影印卷第十八頁至第十 九頁、原審卷第一三一頁至第一三二頁）。
⒊證人即新生活計程車無線電臺副臺長丁○○於原審流氓案 件調查時，及於審審理時結證稱：九十二年七月二十九日 我有看到被告及李冠宏還有小弟大概七、八人至新生活計 程車無線電臺，我聽到被告要鄭勝和處理債務，被告及李 冠宏跟鄭勝和講：不處理就要將他丟下去，又跟鄒尚紘說 ：不處理的話，不讓你們營業，後來被告及李冠宏就下令 剪線，是小弟去剪的，當天把電臺線都剪了，因為剪線後 無法呼叫司機，所以無法營業等語（見原審流氓案件刑事 影印卷第五十五頁至第五十六頁、原審卷第一三六頁至第 一三七頁）。
⒋證人即新生活計程車無線電臺副臺長乙○○於原審流氓案
件調查時，及原審審理時結證稱：九十二年七月二十九日 被告及李冠宏有帶十幾個人將前任臺長鄭勝和一起帶到新 生活計程車無線電臺之辦公室，為了債權債務的事情談判 ，後來債務無法談妥，被告及李冠宏就叫小弟到播音室裡 面剪斷通訊器材之電線，讓電臺無法運作，臨走前被告還 講若不處理債務要讓電臺經營不下去等語（見原審流氓案 件刑事影印卷第六十頁、原審卷第一四二頁至第一四三頁 ）。
⒌綜上，證人鄭勝和、鄒尚紘、丁○○、乙○○均證述九十 二年七月二十九日晚間七時許，在新生活計程車無線電臺 ，被告及李冠宏恐嚇鄭勝和、鄒尚紘交付財物，並下令手 下數人剪斷播音室內之電腦線、電話線等情，互核一致， 被告復坦承九十二年七月二十九日晚間有至新生活計程車 無線電臺處理債務，且證人鄭勝和、鄒尚紘、丁○○、乙 ○○與被告互不相識，亦無怨隙，衡情應無誣陷被告之理 ，是證人鄭勝和、鄒尚紘、丁○○、乙○○之證述，應堪 採信。
⒍此外，復有新生活計程車無線電臺遭剪線之現場照片四幀 在卷可稽（見同上偵查卷第三十頁至第三十一頁）。是被 告辯稱：伊未恐嚇證人鄭勝和及鄒尚紘交付財物，剪線之 事亦不知情云云，不足採信。
(二)犯罪事實二部分：
被告於上揭時、地持有具殺傷力子彈二顆向證人鄒尚紘恐嚇 取財之事實，業據其於原審準備程序、審理及本院審理時均 坦承不諱（見原審卷第七十七頁、第一五四頁，本院審判筆 錄第七頁），證人即新生活計程車無線電臺幹部王啟銘於偵 查中，及於原審流氓案件調查時證稱：九十二年八月四日凌 晨一點左右，被告送一個戒指盒到新生活計程車無線電臺， 被告說明天是情人節，要我將盒子轉交臺長，我不以為意， 就把盒子打開，發現裡面是二顆子彈，被告離開後，隨即打 一通電話進來，說把禮物轉交臺長，叫臺長別言而無信，躲 躲藏藏，否則以後會很難看等語（見同上偵查卷第一二二頁 至第一二三頁、原審流氓案件刑事影印卷第五十五頁至第五 十六頁、原審卷第二十四頁），證人辛○○於原審流氓案件 調查時，及原審審理時結證稱：九十二年八月四日凌晨，我 在電臺主播室裡幫忙接電話，我在監視器之電視上看到被告 在辦公室門口將用盒子裝的東西交給王啟銘，王啟銘將盒子 打開，裡面有兩顆子彈等語（見原審流氓案件刑事影印卷第 六十六頁、原審卷第一四八頁），證人即新生活無線電臺臺 長鄒尚紘於原審流氓案件調查時，及原審審理時亦結證稱：
九十二年八月四日凌晨一點多，被告一個人送一個戒指盒給 當天的主播王啟銘，要王啟銘將盒子轉交臺長作為情人節禮 物，王啟銘有打開盒子，發現有二顆子彈，我收到該子彈會 害怕等語（見原審流氓案件刑事影印卷第二十頁、原審卷第 一三二頁）。並有九十二年八月四日凌晨一時許被告至新生 活計程車無線電臺交付子彈之錄影翻拍相片、子彈二顆相片 附卷（見原審流氓案件刑事影印卷第一一一頁至第一一六頁 、同上偵查卷第五頁），以及錄影帶一卷、被告打電話至新 生活計程車無線電臺告知要送臺長情人節禮物之錄音帶一卷 及子彈二顆扣於原審流氓案件刑事案件及本案可憑，被告更 於原審流氓案件審理時坦承前開錄影帶翻拍相片中到新生活 計程車無線電臺告知要送臺長情人節禮物之人為其本人（原 審流氓案件刑事影印卷第一○七頁），是證人王啟銘、辛○ ○、鄒尚紘證述之情節應為事實。且該二顆子彈經內政部警 政署刑事警察局以性能檢驗法鑑定結果認：送鑑子彈二顆， 認均係口徑九ＭＭ制式子彈，認均具殺傷力，此有內政部警 政署刑事警察局九十二年十二月二十五日刑鑑字第○九二○ 二一九○五一號槍彈鑑定書在卷可佐（見同上偵查卷第二頁 至第五頁）。足證被告任意性自白核與事實相符。 (三) 被告雖否認事實欄一、二所為係出自不法所有之意圖， 辯稱：李冠宏受債權人委託確實存有一千萬元之債務糾 紛，並未恐嚇取財云云。然查：被告於本院準備程序時 固證稱：李冠宏受債權人委託對於鄭勝和有一千萬元之 債務云云（見本院九十四年九月二十三日準備程序筆錄 第一頁）；然其後於本院審理時改稱：約為七、八百萬 元之債務等語（見本院審判筆錄第四頁），茍其受李冠 宏之託共同索討債務屬實，衡情對債權數額應知甚詳， 不致有上述前後不一之供述，參以被告自承：伊經由李 冠宏告知向鄒尚紘索討一千二百萬元，如取得金錢後一 成給債權人，剩餘九成金額則為伊索討債務之酬庸等語 （見同上偵查卷第十九頁反面）。則被告受託索討債務 將獲致如此豐渥之報酬，竟未能說出委託之債權人姓名 ，殊悖於常情，所辯確有一千萬元債權云云，要難置信 ，再者，共同被告李冠宏係以三十二萬元之代價受讓新 生活計程車公司股東己○○之股份及債權，固據證人己 ○○證述在卷（見臺灣臺北地方法院檢察署九十三年偵 字第一八一七號偵查卷第十一頁），雖可信實，然其數 額與被告向鄭勝和索取一千萬元差距甚大，依一般經驗 觀之，二者顯不相當，自難謂無不法所有意圖。又鄭勝 和業代理新生活計程車公司將新生活計程車無線電臺讓
與鄒尚紘，鄒尚紘並已出示電臺買賣合約予被告及共同 被告李冠宏，亦據證人鄒尚紘證述明確（見同上偵查卷 第二十七頁反面、第一三一頁），並有證人鄭勝和代理 新生活計程車公司將新生活計程車無線電臺讓與鄒尚紘 之讓渡書、付款收據及支票影本在卷可憑（見同上偵查 卷第七十四頁至第七十五頁、第八十頁至第八十一頁） ，足證新生活計程車公司業已將新生活計程車無線電臺 讓與證人鄒尚紘，共同被告李冠宏縱自己○○處受讓三 十二萬元之股份及債權，亦與證人鄒尚紘無涉，被告及 共同被告李冠宏要求證人鄒尚紘處理新生活計程車公司 之債務，主觀上亦有不法所有之意圖甚明。雖證人己○ ○於本院審理時結證稱：新生活計程車公司前股東丙○ ○亦有將股份及債權轉讓予李冠宏，丙○○之股權及債 權約八百萬元云云（見本院審判筆錄第三、四頁），然 而，證人己○○於警訊時已證稱：除伊之外，並無其他 人將股權讓與李冠宏等語（見同上偵查卷第一二頁）， 其前後所證已有齟齬，所述李冠宏「受讓」股權及債權 之情，亦與被告所辯李冠宏受債權人「委託」洽談債務 糾葛不符，又經本院提示新生活計程車客運服務業有限 公司全體股東會議紀錄（同上偵查卷第七七頁），詢以 議事事項載有「丙○○」已經拋棄股權之內容是否屬實 ？證人己○○亦表示確有其事等語（見本院審判筆錄第 四頁），從而，丙○○既已拋棄股權，如何能夠再讓與 股權予李冠宏？證人己○○推翻警訊之證詞，顯係迴護 被告之詞，所述丙○○曾讓與股權及債權予李冠宏乙節 ，自難憑採，被告所辯確實有一千萬元債務云云，不足 採信。
(四)犯罪事實三部分：
⒈證人即新生活計程車無線電臺副臺長丁○○於原審案件調 查時，及原審審理時結證稱：九十二年八月二十九日晚上 十一點多，我在臺北市松山區○○○路○段二八二巷口計 程車牌班處對面，看到被告及李冠宏帶小弟到南京東路三 段二八二巷口，問臺長在不在，再不處理事情就要砸車， 並對電臺幹部說：不要再幫臺長做事情，如果再幫臺長做 事情的話就會有事，不要再收服務費，否則小心一點。又 九十二年八月三十日下午二、三點時，我在臺北市○○路 六○七號對面排班，被告、李冠宏及四、五個小弟到我排 班地點，被告及李冠宏拿合約草書對我及我們排班司機說 ，新生活計程車無線電臺已經歸屬他們了，這個月服務費 不用收，不能懸掛七字頭代號，因為七字頭代號是新生活
計程車無線電臺之幹部，所以被告要我不得懸掛七字頭代 號，否則砸車及要小心人身安危等語（見原審流氓案件刑 事影印卷第五十五頁、原審卷第一三七頁至第一三八頁） 。
⒉證人即新生活計程車無線電臺副臺長乙○○於原審流氓案 件調查時，及原審審理時結證稱：九十二年八月二十九日 在我排班的臺北市○○○路○段二八二巷口處，被告與李 冠宏帶了五、六個人一起過來，叫我們七字頭的人把代號 換掉，因為在新生活計程車無線電臺七字頭是幹部，他們 說如果不換，人怎麼樣或車子被砸自己負責，並要我們不 要再擔任新生活計程車無線電臺之幹部，也不要再當臺長 的走狗，服務費就不用繳等語（見原審流氓案件刑事影印 卷第五十九頁、原審卷第一四三頁至第一四四頁）。 ⒊證人即新生活計程車無線電臺幹部辛○○於原審流氓案件 調查時，及原審審理時結證稱：九十二年八月二十九日在 臺北市○○○路○段二八二巷口，我排班的地點，被告帶 一些人到我排班的地點，拿一張合約書給我們看，並對我 們說：七字頭的幹部就不要再當幹部，不要再當臺長的走 狗，否則會被砸車，後果自行負責等語（見原審流氓案件 刑事影印卷第六十五頁、原審卷第一四七頁至第一四八頁 ）。
⒋證人即新生活計程車無線電臺幹部甲○○於警詢時，及原 審流氓案件調查時證稱：九十二年八月二十九日晚間，被 告與李冠宏帶了四、五個人至我排班臺北市○○○路○段 二八二巷口地點，被告及李冠宏拿出一張合作草約對我們 在場的司機說，他要我幫他發這張合作草約給友臺，叫我 們這些七字頭的幹部，不要再幫臺長的忙，並要我不再掛 七字頭的代號，否則就砸車，他說他還知道我家住哪裡， 要我小心等語（見同上偵查卷第五十頁至第五十一頁、原 審流氓案件刑事影印卷第六十二頁）。
⒌證人即新生活計程車無線電臺幹部王啟銘於警詢及偵查中 證稱：丁○○在明水路被恐嚇時，我當時在對面，見李冠 宏帶同被告等五名男子，把丁○○圍起來，有肢體動作及 大聲喧嘩，約十五分鐘後離去，我詢問丁○○發生何事， 丁○○表示遭李冠宏等恐嚇等語（見同上偵查卷第七十一 頁、第一二三頁）。
⒍被告及李冠宏上揭犯罪事實三之犯行，業據前開證人丁○ ○、乙○○、辛○○、甲○○、王啟銘迭於警詢、偵訊、 原審流氓案件調查時證述綦詳，被告及共同被告李冠宏以 人身安全及砸車一事恫嚇證人丁○○、乙○○、辛○○、
甲○○，不論於主觀或客觀上均足以使人心生畏懼無疑， 被告空言否認恐嚇犯行，委無足取。
(四)綜上所述，本案事證明確，被告否認事實欄一、二所為， 並無不法所有意圖及於原審、本院審判期日否認事實欄三 之所為，均屬飾詞卸責，洵無足取，其右揭事實欄一、二 、三之恐嚇取財、未經許可持有子彈、恐嚇危害安全之犯 行堪以認定，應依法論科。
(五)至被告請求傳訊證人戊○○證明確有一千萬元債權債務關 係云云，然查: 新生活計程車公司之股東僅己○○將股權 讓與李冠宏及股東丙○○已拋棄股權之情，據證人己○○ 於警訊敘明，並有已於新生活計程車客運服務業有限公司 全體股東會議紀錄（同上偵查卷第七七頁）足憑，已如上 述。從而，被告聲請傳喚上述證人，本院認屬不必要，附 此敘明。
二、被告犯罪事實一所為雖已著手恐嚇取財行為之實施，惟未生 得財之結果，其犯罪尚屬未遂，核係犯刑法第三百四十六條 第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪。被告犯罪事實二所為核 係犯槍砲彈藥刀械管制條例十二條第四項未經許可持有子彈 罪，又其雖已著手恐嚇取財行為之實施，惟未生得財之結果 ，其犯罪尚屬未遂，核係犯刑法第三百四十六條第三項、第 一項之恐嚇取財未遂罪。被告犯罪事實三所為核係犯刑法第 三百零五條恐嚇危害安全罪。公訴人認被告就犯罪事實二部 分構成刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪嫌，惟被告於囑無 線電台員工將二顆子彈轉交予臺長，隨即打一通電話要求臺 長 (指鄒尚紘)別言而無信，躲躲藏藏，否則以後會很難看 等語，其意乃要求鄒尚紘履行其事實欄一所述交付一千萬元 之請求明甚，故其所為已屬恐嚇取財至明，起訴法條，容有 誤會，惟起訴事實相同，基本社會事實同一，爰依法變更起 訴法條，併予敘明。被告就事實欄一所為，與李冠宏及數名 不詳姓名成年男子；事實欄二所為與李冠宏；事實欄三所為 與李冠宏及數名不詳姓名成年男子，各就上揭犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就犯罪事實一、犯罪 事實二前後二次恐嚇取財未遂犯行，及犯罪事實三先後二次 恐嚇危害安全犯行，時間緊接，方法相同，均各觸犯構成要 件相同之罪名，顯皆係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯 ，依刑法第五十六條之規定，各論以一罪，均加重其刑。被 告所犯恐嚇取財未遂罪與未經許可持有子彈罪之間，有方法 結果之牽連關係，依刑法第五十五條之規定，應從較重之恐 嚇取財未遂罪處斷。被告就犯罪事實一之犯行，係以一恐嚇 取財行為對證人鄭勝和及鄒尚紘為之，侵害證人鄭勝和及鄒
尚紘之法益，就犯罪事實三 (一)部分，係以一恐嚇行為對 告訴人丁○○、乙○○、辛○○、甲○○為之，侵害告訴人 丁○○、乙○○、辛○○、甲○○之法益而觸犯數罪，為同 種想像競合犯。被告以處理新生活計程車公司股東間債務為 藉口，恐嚇證人鄭勝和、鄒尚紘交付財物未果後，心生不滿 ，出言以：不要再掛七字頭了，不要再繳服務費，不要再做 臺長走狗，否則人怎麼樣或車子被砸自行負責等語，恐嚇新 生活計程車無線電臺副臺長丁○○、乙○○，及幹部辛○○ 、甲○○，已如前述，而遍閱全卷並無證據證明被告及共同 被告李冠宏要求告訴人丁○○、乙○○、辛○○、甲○○將 上開恐嚇內容轉知證人鄭勝和、鄒尚紘，以遂行渠等恐嚇取 財之目的，益證恐嚇部分係另行起意，被告所犯恐嚇取財未 遂罪及恐嚇危害安全罪二罪，犯意各別，罪名不同，應分論 併罰之。又被告曾因偽造署押案件，經臺灣板橋地方法院以 八十七年度訴字第五○三號刑事判決判處有期徒刑六月確定 ，於八十九年二月二十二日執行完畢，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表一份在卷可按，其前受有期徒刑執行完畢，於 五年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第四十七條之規定遞加重其刑。被告著手實施恐嚇取 財犯行，但未得財，爰依刑法第二十六條前段之規定，按既 遂犯之刑度減輕其刑。被告恐嚇取財犯行部分既有刑之加重 及減輕事由，應先加後減之。
三、原審據以論罪科刑原非無見，惟認定被告就事實欄二所為與 李冠宏成立共同正犯，卻未於事實欄記載李冠宏就事實欄二 所載之犯行，有如何之行為分擔，其認定事實，未臻明確； 再者，事實欄二之犯罪事實其行為人僅被告與李冠宏，並不 包括其餘不詳姓名之成年男子，原審判決理由竟記載：被告 與共同被告李冠宏及上開姓名年籍不詳之成年男子數人各就 上揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，似認為該數名姓名不 詳成年男子，亦參與事實欄二所示之犯行，致有事實與理由 矛盾之違法。被告上訴陳詞否認犯罪及檢察官上訴意旨認被 告另犯刑法第三百零二條之妨害自由罪（詳後不另為無罪諭 知理由），均無理由，然原審判決既有上述可議之處，自應 由本院將原審判決撤銷，另行改判，爰審酌被告前有違反麻 醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇等前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，素行不良，以 處理新生活計程車公司股東間債務為藉口，恐嚇證人鄭勝和 及鄒尚紘交付財物未果後，心生不滿，又另行起意出言恐嚇 證人丁○○、乙○○、辛○○、甲○○之犯罪動機，且其時 值壯年，未能尋合法正當途徑謀生，竟以前開方式恐嚇他人
財物，顯見其視法律於無物之心態暨其犯罪手段、智識程度 、犯罪對被害人所生損害，犯後未能坦承全部犯行，且於接 獲本院流氓案件將其交付感訓處分之裁定後，竟為圖使鄒尚 紘出庭為其作有利之證詞，以加害生命、身體之語恐嚇鄒尚 紘，並恐嚇鄒尚紘交付三萬元得逞，此業經原審以九十三年 易字第一三二九號刑事判決判處恐嚇危害安全罪有期徒刑四 月，恐嚇取財罪有期徒刑九月，應執行有期徒刑一年（詳後 述），有該刑事判決在卷可佐（見原審卷第一○五頁至第一 ○六頁），顯見其犯後態度不佳，惡性重大，且上開流氓案 件將其交付感訓處分之裁定，業經原審於九十三年九月三日 以九十三年度感抗字第二○五號裁定駁回確定，有該裁定存 卷可參（見原審卷第一八九頁）等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，並定其應執行刑。至扣案制式子彈二顆業經試射 滅失，有前開槍彈鑑定書可參，已非違禁物，毋庸再為沒收 之諭知，併此敘明。
四、另被告於接獲原審九十三年五月十八日以九十二年度感裁字 第五六號裁定將其交付感訓處分之裁定，竟為圖該流氓案件 提起抗告時，使鄒尚紘出庭為其作有利之證詞，乃基於恐嚇 危害他人安全之概括犯意，於九十三年七月十日起至同年八 月上旬某日止，數次打電話至設在臺北市松山區○○○路○ 段四十八號八樓之三之新生活無線電臺，連續向電臺內之話 務主播昌碧雲、劉茜玉恐嚇稱：「叫臺長出面處理，如果不 出面，我會帶人過來」等加害生命、身體之語，嗣經昌碧雲 、劉茜玉轉達鄒尚紘後，使鄒尚紘心生畏懼，致生危害於其 安全。庚○○復另行基於為自己不法所有之意圖，於同年八 月十二日下午三時許，至新生活無線電臺內，向臺長鄒尚紘 稱：「我現在已被裁定流氓感訓，‧‧‧，反正我也準備跑 路，之前的債務先不談，我一再警告你流氓感訓抗告期只剩 三天，你都避不見面，現在期限已過，我已無法提出抗告， 你要給我一個交代。送子彈的事我承認，但這條交保金你要 給我，因為是你們公司造成的。另外我被判感訓三年，這段 期間你每個月要拿一萬元給我生活，這件事就算了」等語， 致使鄒尚紘心生畏懼，當場交付身上之三萬元現金予被告。 該案與本案被告犯罪動機顯不相同，時間上二者並已相隔近 一年，顯非基於概括犯意而為。該案並業經原審以九十三年 易字第一三二九號刑事判決判處恐嚇危害安全罪有期徒刑四 月，恐嚇取財罪有期徒刑九月，應執行有期徒刑一年。是本 案與該案並無連續犯或其他裁判上一罪關係，而無既判力效 力所及之問題，本院就事實欄之事實，自應另為實體裁判， 附此敘明。
五、不另為無罪諭知部分：
(一)
⒈公訴人認被告及李冠宏率同姓名年籍不詳之成年男子數人 ，於九十二年七月二十九日晚間七時許，在臺北市中山區 ○○○路某泡沫紅茶店將新生活計程車無線電臺之前任臺 長鄭勝和押往臺北市松山區○○○路○段四十號四樓之十 二新生活計程車無線電臺。因認被告涉犯刑法第三百零二 條妨害自由罪云云，而於原審審理時擴張此部分犯罪事實 （見本院卷第一五七頁）。
⒉另公訴意旨略以：被告與李冠宏復唆使姓名年籍不詳之男 子三人，於九十二年九月十六日凌晨，在臺北市○○街計 程車排班處，先恫嚇告訴人乙○○稱：「之前已經找人來 警告過你們了，你卻不聽，你家我們知道在哪裡，以後走 著瞧」等語，復出手毆傷告訴人乙○○，致使其受有左肩 瘀傷等傷害，並在同時地砸毀其所駕駛車號七Ｃ—八九七 號之計程車。因認被告涉犯刑法第三百零五條恐嚇罪嫌、 刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌及刑法第三百五十四 條之毀損罪嫌云云。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不 利被告之認定。又認定不利於被告之事實，需依積極證 據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。次按， 刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據 ，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況 證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關 係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證 被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般 經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高 法院七十六年臺上字第四九八六號、三十二年上字六七 號判例意旨自明。
(三)公訴人認被告涉犯刑法第三百零二條妨害自由罪嫌、刑法 第二百七十七條第一項傷害罪嫌及刑法第三百五十四條 毀損罪嫌，無非以被害人鄭勝和之指述、告訴人乙○○ 之指訴，及告訴人乙○○之臺北市立陽明醫院甲種診斷 證明書、計程車毀損照片等為主要論據。質諸被告堅詞 否認有何妨害自由、恐嚇、傷害及毀損之犯行。辯稱： 伊於九十三年七月二十九日係晚間九點多才到新生活計 程車無線電臺，斯時始知為處理債務問題，並未強押鄭 勝和至新生活計程車無線電臺，且伊只是很單純處理債 務問題，後來鄒尚紘有找兄弟找伊處理，伊就跟對方說 這件事伊不處理，九十二年九月十六日乙○○遭人恐嚇 、傷害及毀損其所駕駛之計程車時，伊不在場，亦無唆 使他人為之等語。
(四)經查：
⒈妨害鄭勝和自由部分：
九十二年七月二十九日晚間七時許，鄭勝和係與被告及李 冠宏率同姓名年籍不詳之成年男子數人共同至新生活計程 車無線電臺，此據證人鄒尚紘、丁○○、乙○○證述在卷 ，詳如前述。於茲所應審究者乃鄭勝和當日是否在喪失自 由意願下遭強押至新生活計程車無線電臺。查鄭勝和於原 審審理時固結證稱：當時我被帶到電臺並不是自己願意去 的，因為我覺得李冠宏所講的一千萬元債務跟李冠宏沒有 關係，那時候他們仗著人多，我只有一人，我沒辦法就坐 著他們車子直接到電臺，我是被強迫去的等語（見原審卷 第一二三頁）。惟鄭勝和於原審流氓案件調查時係結證稱 ：九十二年七月二十九日下午四、五時許，在臺北市○○ 路六○三號旁邊，我的計程車正在等待新生活計程車無線 電臺派車，有一個新生活計程車無線電臺編號二五○的人 （按：應係共同被告李冠宏），他也是我們司機，跟我說 要去敬業二路的一家泡沫紅茶店，要處理股東之間債務的 事，我是承接新生活無線電臺某位股東的股份，我跟那位 司機一起到泡沫紅茶店時，就有七、八個人在現場然後他 們就叫我要拿錢出來解決債務，我跟他們解說這些債務已 經不存在，他們要求我要到電臺去，然後我就坐上他們的 車子一起去新生活計程車無線電臺，他們並沒有強押我， 到了電臺之後我就通知我們電臺臺長鄒尚紘過來共同處理 等語（見原審流氓案件刑事影印卷第四十二頁至第四十三 頁）。鄭勝和就是否被妨害自由遭強行挾持至新生活計程 車無線電臺一節，前後證述顯不一致，已難遽採為不利於 被告之認定。況依鄭勝和於警訊及原審所陳：「非自願」
乙節，並未具體陳明被告等人以何等具體強、脅手段挾持 迫使其前往新生活計程車無線電台，亦未指訴伊曾表示不 願意前往或離去，卻遭被告等人攔阻之情，從而，其所述 「非自願」、「被迫」極可能因被告等人多勢眾致被害人 內心恐懼，乃應被告之請一同前往，尚非指被告等有拘束 鄭勝和行動自由之具體言行、舉措，檢察官上訴意旨仍執 被害人鄭勝和之指證，指摘原審判決此部分不當，自難憑 採。此外，復查無其他證據足資認定鄭勝和當時已喪失意 思決定之自由，而遭強押前往新生活計程車無線電臺，本 院自難徒憑被害人鄭勝和有瑕疵之片面指述，遽為被告有 罪之認定。
⒉恐嚇、傷害乙○○及毀損其所駕駛之計程車部分： 告訴人乙○○於原審審理時結證稱：「（你被砸車的地點 ？）就在士林區○○○街。（當天有哪些人去？）有三個 人是我從環亞錢櫃排班處載到洲美街，他們才砸我的車子 及打我。（你如何確定這三個人跟李冠宏、庚○○有關係 ？）因為太湊巧了。這三個人砸完我的車子及打我後，就 說你閒事管太多了，之前就跟你警告過了，叫你七字頭不 要再做了，而且你家住哪裡我知道，而且說如果你繼續當 的話試試看。（你被砸車時被告跟李冠宏在場嗎？）不在
, 台灣公司情報網