臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴字第44號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 古宇鈞
上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第14477號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法
官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
古宇鈞共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。讓
渡書上偽造之「徐ＯＯ」署名、指印各壹枚，均沒收。又共同犯竊
盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。
犯 罪 事 實
一、古宇鈞於民國112年2月13日某時許，向徐ＯＯ承租其名下車牌
號碼000-0000號自用小客車貨車（起訴書誤載車牌號碼為：
000-0000，逕予更正，下稱本案車輛），取得本案車輛之行
車執照（下稱行照）。嗣於112年4月29日前之某日，古宇鈞
因缺錢花用，遂與真實姓名年籍不詳、綽號「小白」之成年
男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽
造私文書之犯意聯絡，先由「小白」冒用徐ＯＯ之名義在讓渡
書之「讓渡人」欄位偽簽「徐ＯＯ」之署名並按捺指印，再由
古宇鈞於112年4月29日13時許，以通訊軟體MESSENGER傳訊
，向址設嘉義市○區○○路00○0號「ＯＯ中古車業」之負責人李Ｏ
Ｏ佯稱：本案車輛車主欲以權利車交易方式出售本案車輛等
語施以詐術後，即於同日14時30分許，持本案車輛行照及上
開偽造之讓渡書，前往ＯＯ中古車業向李ＯＯ行使之，致李ＯＯ陷
於錯誤，當場交付現金新臺幣（下同）4萬元予古宇鈞，並
向古宇鈞提出待出示本案車輛所有權人之身分證影本後，再
給付剩餘尾款2萬元之要求。古宇鈞遂於同日15時14分許，
以MESSENGER傳送徐ＯＯ之身分證正反面翻拍照片予李ＯＯ，李Ｏ
Ｏ則於同日15時31分許，以其國泰世華銀行帳戶（帳號詳卷
）轉帳2萬元至古宇鈞指定之中國信託銀行帳號000-0000000
00000號帳戶內，古宇鈞與「小白」以此方式向李ＯＯ共詐得6
萬元，另足生損害於徐ＯＯ及李ＯＯ就本案車輛所有權認定或處
分之正確性。
二、嗣古宇鈞於112年5月10日，再與「小白」共同意圖為自己不
法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先以原車主欲買回本案車
輛為由，與李ＯＯ相約在高雄市○○區○○路00號「多那之」咖啡
店，李ＯＯ依約駕駛本案車輛抵達現場並等候。詎古宇鈞趁李
ＯＯ從本案車輛暫時下車如廁之際，未得李ＯＯ之同意，藉機將
本案車輛駛離而得手，復將本案車輛交付「小白」處置。
三、案經徐ＯＯ委由徐ＯＯ，以及李ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分
局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
被告古宇鈞所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院
準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審
理均表示同意（見本院卷第363頁），本院合議庭爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式
審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同
法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及
第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相
關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱
（見偵卷第138-140頁，本院卷第362-363頁），核與告訴人
李ＯＯ、告訴代理人徐ＯＯ於警詢及偵查中之證述相符（見警卷
第1-3、8-12頁，偵卷第134-137、138-140頁），並有本案
車輛詳細資料報表、讓渡書、嘉義市政府警察局第二分局扣
押物品清單、告訴人徐ＯＯ與被告對話紀錄截圖、被告之身分
證、健保卡翻拍照片、本案車輛行照翻拍照片、告訴人李ＯＯ
提供與被告之對話紀錄、屏東縣政府警察局恆春分局建民派
出所受(處)理案件證明單以及受理各類案件紀錄表附卷可稽
（見警卷第22、23、24-33、36-44、34、35頁，偵卷第154
頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告於犯罪事實一所為，係犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書罪，以及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被
告與「小白」在讓渡書上，偽造「徐ＯＯ」署名並按捺指印之
行為，屬偽造私文書之部分、階段行為，又被告與「小白」
偽造上開讓渡書私文書之階段行為，為行使偽造私文書之高
度行為所吸收，均不另論罪；被告於犯罪事實二所為，係犯
刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡起訴書犯罪事實欄既已將被告上開犯罪事實二所示之犯行列
入，堪認被告此部分之犯行同為起訴範圍內，且經蒞庭檢察
官當庭補充論告（見本院卷第382-383頁），本院自應併予
審酌論罪科刑，起訴書證據並所犯法條欄僅論列被告涉犯刑
法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使
偽造私文書之罪名，而未論列刑法第320條第1項之竊盜罪名
，應屬漏載，附此敘明。
㈢被告於犯罪事實一所為，是以一行為同時觸犯行使偽造私文
書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，
應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣被告於犯罪事實一、二均是與「小白」在合同意思範圍內，
以相互利用他人之行為，遂行犯罪之目的，而有犯意聯絡及
行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤被告於犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，應予分
論處罰。
㈥被告於111年間，因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以112年
度壢簡字第24號判決判處有期徒刑3月確定，並於112年4月1
2日易科罰金執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表以及臺灣
高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完
畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲
依檢察官起訴書之說明以及當庭論告之內容，參酌司法院釋
字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均涉財產性
犯罪且均為詐欺犯行，同質性高，顯見被告刑罰反應力薄弱
，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處
以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規
定，加重其刑。
㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以
正途獲取財物，竟與「小白」合意共同偽造本案車輛之讓渡
書，據以向告訴人李ＯＯ詐得現金6萬元，後續更竊取告訴人
李ＯＯ持有之本案車輛，顯見被告缺乏尊重他人財產權及守法
之觀念，所為實有不該；並審酌被告詐得之金額以及本案車
輛之價值等犯罪所生之損害，以及被告為本案犯行之動機、
目的、手段等，參以被告坦承犯行，且與告訴人李ＯＯ達成和
解等情；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（
見本院卷第382頁），分別量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。因被告尚有他案，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑 之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數罪全部確定後，由 檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。
四、沒收
㈠被告於本案與「小白」詐得6萬元後分得其中2萬元，為被告 之犯罪所得，此經被告於本院審理時坦認不諱，其未扣案亦 未發還告訴人李ＯＯ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定追徵其價額。
㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押 所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。 被告行使之偽造私文書即讓渡書，其上有偽造之「徐ＯＯ」署 名、指印各1枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造 之讓渡書本身，既已行使而交付告訴人李ＯＯ，難認尚屬被告 及其他共犯所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 ㈢至被告竊得本案車輛之部分，被告於本院審理時供稱：當天 我把車開走後，交給「小白」，他再把車開到台南歸仁某處 停放，由告訴人徐ＯＯ的家人牽回等語（見本院卷第362頁） ，此情核與告訴代理人徐ＯＯ於警詢時之陳述大致相符，堪認 本案車輛已歸還原車主即告訴人徐ＯＯ，而犯罪所得已實際合 法發還被害人，是此部分依刑法第38條之1第5項之規定自不 予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官吳咨泓、高嘉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第八庭 法 官 鄭富佑 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 吳念儒 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。