臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第598號
聲 請 人
即 被 告 許志豪
上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年
度金訴字第459號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車，於許志豪繳納新臺幣玖
拾伍萬元之擔保金後，准予撤銷扣押，發還許志豪。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許志豪（下稱聲請人）因違反
組織犯罪防制條例等案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉
檢）檢察官提起公訴，而聲請人所有之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱本案小客車）遭扣押迄今，惟嘉檢檢察官
起訴被告之犯罪事實源起於民國110年開始，本案小客車係1
04年2月購買，早於犯罪事實，可見本案小客車非犯罪所得
，並無扣押之必要。又若仍有扣押之必要，因本案小客車屬
於動產，具有耗損性，扣押使聲請人無法使用，且因車輛長
期閒置未發動，將造成車輛容易損壞，降低價值，故請求改
以擔保金代替扣押，並聲請發還本案小客車等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分
別定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保
全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財
產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之
裁定或檢察官命令發還之；得沒收或追徵之扣押物，法院或
檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或
命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，刑事訴訟法第
133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第142條之1第1項
分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒
收或保全追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得於案件
判決確定前依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，
即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限，
並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人
之物，亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收
或保全追徵之物，以及扣押物有無留存繼續扣押之必要，均
屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權（
最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照）。又刑事訴訟
法第142條之1規定之立法理由為：「得沒收或追徵之扣押物
，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納
相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利
人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押。」是被告如願繳納
與扣押範圍相當之擔保金，因能達到保全犯罪所得將來沒收
或追徵之目的，即無再以扣押原物作為保全手段之必要。
三、經查：
㈠聲請人因涉嫌違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等案件
，前經嘉義市政府警察局以保全追徵犯罪所得為由，向本院
聲請扣押被告所有之本案小客車，經本院於112年6月2日以1
12年度聲扣字第2號裁定准許，此有本院112年度聲扣字第2
號卷宗及裁定可稽。而本案小客車業於112年6月6日扣押在
案，亦有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑（見嘉市
警刑大偵一字第1121807569號卷一第269至272頁）。
㈡聲請人所涉上開案件，經嘉檢檢察官偵查後，認聲請人涉犯
參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢罪嫌，而以111年度偵字第8
535號等案件提起公訴，現由本院以113年度金訴字第459號
審理，有上開起訴書存卷可參。遍觀起訴書之記載，檢察官
並未指明本案小客車可用以證明何等犯罪事實，或與本案犯
罪有何關連，實難認有何留存作為本案證據之必要，亦難認
係「供犯罪所用或犯罪預備之物」或「因犯罪所生或所得之
物」，更非違禁物。惟聲請人既涉犯加重詐欺取財罪，日後
如遭法院判決有罪確定，即有沒收追徵犯罪所得之可能，本
案小客車既為被告之財產，自屬刑事訴訟法第133條第2項規
定得為保全追徵而扣押之標的。
㈢茲因聲請人聲請發還扣押物，本院審酌本案小客車倘久未行
駛，恐喪失毀損或減低價值，未必有利於後續犯罪所得之追
徵，聲請人如能提供足以擔保將來可能追徵犯罪所得之金額
，尚非不宜撤銷本案小客車之扣押。且經本院徵詢檢察官之
意見，檢察官亦函復：本署同意被告供擔保後發還本案小客
車等語，有嘉檢函在卷可參(見本院卷第23頁)，是本案聲請
人於提供相當金額擔保後撤銷扣押乙節，應屬有據。
㈣又本院審酌本案小客車前經嘉檢囑託法務部行政執行署嘉義
分署執行變價程序，經該署委請上威鑑價有限公司鑑定，該
公司於113年5月3日出具鑑定報告，認本案小客車之公平價
值為新臺幣(下同)95萬元，此有鑑定報告書在卷可憑，並經
本院調取前開卷宗查閱屬實。復斟酌聲請人於本院訊問程序
之意見，及檢察官前開函文之意見，以及本案被告涉案之情
節及沒收追徵之金額後，認本案小客車之擔保金應以95萬元
為適當。是於聲請人繳納上開擔保金後，准予撤銷本案小客
車之扣押，發還聲請人。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第142條之1第1項、第220
條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第二庭審判長法 官 林正雄
法 官 洪舒萍
法 官 陳威憲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 李振臺
, 台灣公司情報網