臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第1150號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳榮宏
○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執字第4363號），本院裁定如下：
主 文
陳榮宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部
分，應執行有期徒刑陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳榮宏因違反洗錢防制法等案件，先
後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第
53條、第51條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，
爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑
等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，有「得易科罰金之罪」與「不得易
科罰金之罪」者，不得併合處罰，但當受刑人請求檢察官聲
請定應執行刑者，仍應依刑法第51條定之；又數罪併罰，分
別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期
以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑
法第50條及第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰有二
裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法
第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規
定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之
檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有
明文。
三、經查：
㈠、本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經最高法院及本院判處
如附表所示之有期徒刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編
號1所示最高法院113年度台上字第3902號判決確定前發生，
並本院亦為各案件犯罪事實之最後判決法院；又受刑人請求
聲請人就如附表編號1所示「不得易科罰金之罪（幫助犯洗
錢罪）」，與如附表編號2所示「得易科罰金之罪（毀損他
人物品罪）」聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑
聲請書乙紙在卷足憑，經本院審閱各該刑事判決書及臺灣高
等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許
。
㈡、於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期
以上（有期徒刑5月）、各刑合併之刑期以下（有期徒刑7月
）之法定範圍內酌定其應執行刑。
㈢、本院就如附表所示各罪定其應執行刑，應審酌受刑人所犯如
附表所示各罪分別為幫助犯洗錢罪、毀損他人物品罪，2罪
之犯罪時間間隔為1年、行為態樣與動機均不同，以及如附
表所示各罪所侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性
之個人法益，是前開各罪之責任非難重複程度甚低。衡酌如
附表各罪之犯罪事實間並無關聯性、法律規範目的不同、受
刑人違反情節之嚴重性、所犯各罪反應其人格特性與傾向、
對其施以矯正之必要性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之
內部限制等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪為整體非難
之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考
量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果
，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果；兼衡受
刑人就本件定應執行刑之意見（見本院卷第9頁）。從而，
本件爰定其應執行之刑如主文所示之有期徒刑。併除更正部 分外，其餘均援引臺灣嘉義地方檢察署受刑人陳榮宏定應執 行刑案件一覽表資為附表。
㈣、附此敘明部分：
１、受刑人所犯如附表編號2所示之罪（毀損他人物品罪）雖符合 刑法第41條第1項前段得易科罰金之要件，然因與如附表編 號1所示不得易科罰金之罪（幫助犯洗錢罪）合併定應執行 刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金折算標準。２、附表編號1所示之併科罰金部分，因本件無數罪併罰之有二裁 判以上須定應執行刑，且此部分之罰金刑已與他罪之罰金刑 ，經臺灣高等法院臺南分院以113年度聲字第975號裁定定應 執行之罰金刑，是附表編號1所示之併科罰金部分則依前開 裁定所定應執行罰金刑執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 書記官 李承翰附表：臺灣嘉義地方檢察署受刑人陳榮宏定應執行刑案件一覽表