臺灣嘉義地方法院刑事裁定
113年度聲字第1110號
聲 請 人
即 被 告 張景銘
指定辯護人 黃馥瑤律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴
字263號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張景銘(下稱聲請人)遭扣押之
存摺4本、現金(仟元、75張)、行動電話1支(含SIM卡2張)，
如本案(113年度訴字263號)判決附表編號14至16，經本案判
決認定與本案犯行無關，無確切證據證明前開扣押物與本案
犯行有關，未宣告沒收，顯非得沒收之物，亦無留做證據之
必要，爰依規定聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時
得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無
留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命
令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人
；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項
、第2項、第142條、第317條分別定有明文。所謂扣押物無
留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要
者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即
得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒
收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件
發展、事實調查，予以審酌（最高法院107年度台抗字第766
號裁定意旨參照）。
三、經查，本院113年度訴字263號等案件，業經本院於民國113
年12月3日宣判在案，嗣經聲請人於法定期間內提起上訴。
聲請人聲請發還之扣押物，雖未經本院諭知沒收，然該案既
經聲請人提起上訴，而我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，
就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結
果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，不受第一審法院
事實認定或法律適用所拘束。自不得僅因此部分扣案物於本
院判決中未予宣告沒收，逕認第二審法院應為相同認定。從
而，本案既仍未確定，則上開扣案物是否為依法應諭知沒收
或得為證據之物，均有待上訴審再為認定，尚屬未定，為確
保日後審理需要及保全將來執行之可能，認仍有繼續扣押之
必要。是聲請人本案聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第二庭審判長法 官 林正雄
法 官 洪舒萍
法 官 陳威憲上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 李振臺