詐欺等
臺灣嘉義地方法院(刑事),朴簡字,113年度,477號
CYDM,113,朴簡,477,20241219,1

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度朴簡字第477號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蘇木東


選任辯護人 蔡昀圻律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第769
1號），而被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第
781號），本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易
判決處刑，並判決如下：
　　主　文
蘇木東共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、蘇木東為台灣中油股份有限公司嘉義供氣中心民雄配氣站（
下稱民雄配氣站）之員工，為從事業務之人。詎其明知站內
所設員工出缺勤打卡系統，應由員工本人於出勤時間持個人
磁卡感應上開系統而為打卡，用以作為員工出勤之紀錄，不
得由他人或授權他人代為打卡，竟意圖為自己不法之所有，
與民雄配氣站之某員工共同基於行使業務登載不實之準私文
書及詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示蘇木東遲到或未到班
之時間，由該員工接續於附表所示時間持蘇木東之磁卡感應
員工出缺勤打卡系統，用以表示蘇木東於該時間有出勤工作
之意，而登載不實之蘇木東出勤紀錄，復將該電磁紀錄傳送
至民雄配氣站而行使之，足生損害於該公司對於所屬員工出
勤管理及薪資計算、發放之正確性，並以此方式致民雄配氣
站陷於錯誤，因而匯付如附表編號1所示之交接班費新臺幣
（下同）105元（元以下無條件捨去）至蘇木東之薪轉帳戶
內。
二、案經台灣中油股份有限公司天然氣事業部南區營業所訴由臺
灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、認定事實所憑之證據及理由
　　上開事實，業據被告蘇木東於本院113年12月3日準備程序時
坦承不諱（見本院易字卷第117至118頁），並有台灣中油股
份有限公司天然氣事業部南區營業處113年5月8日天南營政
風發字第11310345210號函暨函附案件調查報告（見他卷第3
至7頁）、民雄配氣站輪值(休)排定表（見他卷第9至27頁）
、112年3月13日至同年7月25日被告刷卡紀錄與實際進出大
門口時間比對資料（見他卷第29至36頁）、工作人員超時工
作報酬及各項津貼申報表（見他卷第37頁）、被告超時工作
報酬及各項津貼明細（見他卷第39頁）及台灣中油股份有限
公司天然氣事業部南區營業處113年9月16日天南營政風發字
第11310692040號函暨附中國石油股份有限公司天然氣事業
部93年3月11日書函、工作（日）報表（見本院易字卷第19
至21、29頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符
，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑
　㈠按員工以磁卡感應打卡系統而為出勤之記載，應係以電腦處
理之電磁紀錄，而屬刑法第220條第2項所規定之準文書。是
核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項之
行使業務上登載不實準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺
取財罪。公訴意旨漏未就被告登載不實之打卡紀錄論以刑法
第220條第2項所規定之準文書，自有未洽，惟此部分既已於
起訴書犯罪事實欄所載明，亦經本院當庭就此部分之罪名告
知被告及辯護人（見本院易字卷第116頁），對於被告之防
禦權不生影響，本院自得併與審理。
　㈡被告與民雄配氣站某員工間，就本案犯行有犯意聯絡及行為
分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
　㈢被告於附表所示時間為不實打卡之行為，係業務登載不實準
私文書之低度行為，均應為行使業務登載不實準私文書之高
度行為所吸收，不另論罪。
　㈣被告於附表所示時間為不實打卡之行為，係基於單一之決意
，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨
立性薄弱，依社會通念認難以強行分開，應分別視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯
。
　㈤被告接續製作不實打卡紀錄之行為，係以一行為同時觸犯行
使業務登載不實文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財罪處斷。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟於業務上登載不實之
打卡紀錄，營造其依規定時間出勤之假象，進而使公司陷於
錯誤而核發交接班費，致生損害於該公司對於所屬員工出勤
管理及薪資計算、發放之正確性，所為實屬不該；兼衡被告
於偵查及112年12月3日之準備程序中坦認犯行，且詐得之交
接班費105元已由民雄配氣站自被告之薪資所扣除，有台灣
中油股份有限公司天然氣事業部南區營業處113年9月16日天
南營政風發字第11310692040號函暨附工作（日）報表（見
本院易字卷第19至20、29頁）在卷可查，犯後態度尚屬良好
；再衡被告自述高工畢業之智識程度、現在民雄配氣站工作
、已婚、有3名成年子女、與太太同住之家庭狀況（見本院
易字卷第118頁）及告訴人之刑度意見（見本院易字卷第79
頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如
主文所示。
三、沒收
　　被告所詐得之交接班費105元，固為被告之犯罪所得，而應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其 價額；惟考量上開交接班費已經民雄配氣站自被告薪資中扣 回已如上述，如再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，將 使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是參酌同法 第38條之1第5項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所 生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立 法精神，本院認就上開犯罪所得部分，無宣告沒收、追徵之 必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項，判決如主文。本案經檢察官邱朝志提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論



。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附表：
編號 日期 打卡時間 實際上班時間 溢領交接班費 （新臺幣） 備註 1 112年3月16日 6時35分 6時50分 105元 無 2 112年4月20日 14時28分 14時43分 0元 無 3 112年10月18日 6時42分 無 0元 被告當日補休而未到班。