臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第875號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李甄蓁
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵緝字第52號），本院判決如下：
主 文
李甄蓁施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李甄蓁前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第100號
裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國110年8月
19日釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察
官以110年度毒偵緝字第153號為不起訴處分確定。詎猶不知
悔改，於前受觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用
第一級毒品之犯意，於113年2月19日於嘉義地檢署採集毛髮
往前回溯3個月內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施
用第一級毒品海洛因1次。另基於施用第二級毒品之犯意，
於113年2月19日於嘉義地檢署採集毛髮往前回溯3個月內之
某時許，在不詳處所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻
璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1
次。嗣因涉犯刑案經嘉義地檢署發佈通緝，於113年2月19日
自行到案時，經徵得李甄蓁同意由嘉義地檢署法醫室人員採
集其頭髮送驗，檢驗結果呈現6-乙醯嗎啡、嗎啡及甲基安非
他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
李甄蓁於本院審理時均表示同意作為證據，本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述
證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條
之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於檢察事務官詢問中、審理中就施用第二級毒品部分均
坦承不諱（見113年度毒偵緝字第52號卷【下稱毒偵緝卷】
第36至37頁，本院113年度易字第875號卷【下稱易卷】第40
頁、第74頁、第79頁），並有法務部調查局濫用藥物實驗室
113年5月17日調科壹字第11303141000號鑑定書、臺灣嘉義
地方檢察署112年度核交字第9334、7729號被告113年2月19
日詢問筆錄等件附卷可佐（見毒偵緝卷第21至22頁，易卷第
57至61頁），是此部分之犯罪事實，應可認定。
㈡被告否認施用第一級毒品之犯行，辯稱：我沒有碰第一級毒
品，可能因為我先生抽海洛因的煙，我吸到二手菸等語。經
查：被告於113年2月19日於嘉義地檢署經法醫人員採集其毛
髮後送法務部調查局檢驗，經以液相層析串聯質譜法方式分
析檢驗，結果呈6-乙醯嗎啡、嗎啡反應（距髮根0至3公分處
，數值分別為0.21ng/mg、0.10ng/mg；距髮根3至6公分處，
數值分別為0.19ng/mg、0.09ng/mg），此有上開法務部調查
局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11303141000號
鑑定書、臺灣嘉義地方檢察署112年度核交字第9334、7729
號被告113年2月19日詢問筆錄等件在卷可憑（見毒偵緝卷第
21至22頁，易卷第57至61頁）。而由於海洛因之獨特代謝物
6-乙醯嗎啡會沉積在人體之毛髮中，故如檢測毛髮中含有6-
乙醯嗎啡，可作為判定曾經施用海洛因，亦有行政院衛生署
管制藥品管理局（現制之衛生福利部食品藥物管理署）95年
2月16日管檢字第0950001415號函附卷可參（見毒偵緝卷第5
9至60頁），可知以現代科學驗證方式，確實可由毛髮檢驗
是否施用海洛因，則毛髮檢驗應為可值信賴之驗證方式。再
參以Kintz等人2006年回顧文獻之Table1說明，毛髮檢驗可
驗出施用毒品者曾濫用之毒品種類，而可檢出殘留毒品之時
間，可由一個月至數年之久；依前述文獻說明，毛髮生長速
率約為每個月1公分（範圍介於0.7～1.4公分/月），故單次
施用毒品後，毒品應僅存在於使用時生長的頭髮段落中，如
係施用後3～5星期約可自頭皮每2公分長度的分段檢測加以分
辨；依Pragst等人2006年之回顧文獻，其中第2項之說明內
容指出毒品殘留於毛髮之相關機轉：血液中的毒品成分經由
微血管擴散作用，移轉至毛髮根部的毛囊中，而後隨毛髮成
形而留滯其中；另一主要可能機制，毒品由汗腺、皮脂腺分
泌出來，擴散沈澱至已成形之毛髮內，此有行政院衛生署管
制藥品管理局96年5月18日管檢字第0960004754號函釋附卷
可參（見毒偵緝卷第41頁）。另Baumgartner等人1979年發
表於The Jounal of Nuclear Medicine文獻，說明在其研究
25位海洛因使用者的頭髮與藥物施用時期之間的相關性，研
究結果顯示人體於開始施用海洛因後2週至3個月之內，於靠
近基部頭髮中可檢測到嗎啡成分，而頭髮末梢幾乎無法檢出
嗎啡成分，施用海洛因後3個月至8個月者，於靠近基部頭髮
及大部分的頭髮末梢皆可檢測到嗎啡成分，但持續施用海洛
因時期超過8個月者，則於靠近基部頭髮及頭髮末梢皆可檢
測到嗎啡成分，亦有行政院衛生署管制藥品管理局96年4月1
3日管檢字第0960003644號函在卷可查（見毒偵緝卷第62頁
）。是被告於其所採集之毛髮，既經驗出上開6-乙醯嗎啡及
嗎啡，濃度分別為：距髮根0至3公分處，數值為0.21ng/mg
、0.10ng/mg；距髮根3至6公分處，數值為0.19ng/mg、0.09
ng/mg之反應，應為被告施用海洛因後，殘留於髮絲之代謝
物，堪認被告確有於113年2月19日於嘉義地檢署經法醫人員
採集毛髮時起回溯3個月之某時點，施用海洛因。
㈢再按吸入煙毒之二手煙，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗
出煙毒反應之研究報告，然依法務部調查局檢驗煙毒案件經
驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒
者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒，應不
致於尿液中檢驗出煙毒反應，有法務部調查局（82）發技（
一）字第4153號函文可供參照，可見因吸食二手煙導致檢出
海洛因反應之可能性極低，僅行為人於吸用者正長時間連續
吸用時，與其長時間共處且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙
氣，始有因吸入足夠量之海洛因致毛髮呈陽性反應之可能。
被告辯稱：其因與正在施用海洛因之先生同處一室內，而吸
入被告先生施用海洛因所生之二手煙等語。惟依前開說明，
若非被告於其先生長時間連續施用海洛因時，與其長時間共
處且存心大量吸入被告先生所呼出之煙氣，應不致於其頭髮
檢驗出海洛因陽性反應，可見被告明知其先生在室內施用海
洛因，而未自行離開，亦未以開啟窗戶或其他使室內空氣流
通之方式，避免或減少其吸入海洛因二手煙之分量；且吸入
足以檢驗海洛因陽性反應分量之二手煙，對身體所生作用，
與直接施用海洛因，已幾無差異，被告就自身吸入海洛因煙
霧之情形，應無不知之理。故被告對於自己與其先生同處一
室內，可能同時吸入其先生施用海洛因時所生含有海洛因成
分之煙霧，使自身產生施用海洛因之作用，應有所預見，竟
仍未離開，亦未以開啟窗戶或其他使室內空氣流通之方式，
避免或減少其吸入海洛因二手煙之分量，反而長時間共處且
大量吸入其先生所呼出之煙氣，主觀上顯有容認自己施用海
洛因之意欲，故被告確有藉機順勢施用第一級毒品亦不違背
其本意之不確定故意甚明。是縱使被告所辯屬實，其亦顯有
施用海洛因之認識與故意甚明，從而被告前開所辯，尚不足
據為對其有利之判斷。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察
、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪
者，適用前2項之規定」，第23條第2項規定：「觀察、勒戒
或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢
察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交
付審理」，是對於施用毒品之人，於觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品案件者，自應依法追
訴。查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第1
00號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年8月
19日釋放，並經嘉義地檢署檢察官以110年度毒偵緝字第153
號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可佐，其於觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用
毒品之罪，揆諸前揭說明，自應依法追訴、處罰。
㈡按海洛因、甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第1
、2款所指之第一、二級毒品，是核被告所為，係分別犯毒
品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品
罪。被告施用前後持有海洛因及甲基安非他命之行為，分別
為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告前因施用毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1448號判
處有期徒刑5月確定，於108年1月19日因縮短刑期假釋出監
（另接他案拘役85日），甫於108年9月17日保護管束期滿未
經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可按，其於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪
，為累犯。本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，並參以
公訴人之意見，認被告前所犯之罪與本案均同與毒品案件有
關，卻仍再犯，足可認被告經前案執行完畢後，未能警惕避
免再犯，顯認被告對於不得施用毒品之禁令刑罰反應力薄弱
，而有特別惡性之情，則有應依刑法第47條第1項加重其刑
之必要（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，
本案主文毋庸再為累犯諭知）。
㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，經移送觀察、勒戒猶不知悔 改，竟再犯本件施用毒品犯行，顯見未能悔改並記取教訓， 惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為， 尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡被告犯後坦認 施用第二級毒品犯行，並否認持有第一級毒品犯行，推託予 他人以卸責之態度，及其於本院審理時自陳國中畢業之智識 程度、目前從事KTV櫃臺人員，月收入約新臺幣4萬2仟元、 已婚有1名成年子女、1名未成年子女、自己獨居、經濟狀況 持平，有積欠信用貸款及會錢等債務，身體狀況正常之經濟
狀況、家庭生活、健康狀況（見易卷第81頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第六庭 法 官 王榮賓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 書記官 吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。