臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第2239號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
原住彰化市○○路○段121巷83號
癸○○○
共 同
選任辯護人 謝聰文律師
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院92
年度訴字第532 號，中華民國94年5 月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵緝字第727 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、癸○○○平日係以經營餐飲為業，並以召集合會作為其取得 資金之方式。民國（下同）87年間，癸○○○之經濟能力已 明顯惡化，前所召集之合會能否順利進行已有困難，本身並 無多餘之資金可供利用，惟因債務纏身，為順利取得資金償 債，雖預見如召集新合會將可能發生日後無法支付會款之情 形，然因急需金錢支應，縱日後確實無法負擔，亦在所不惜 ，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於87年3 月20日 及87年11月10日分別召集如附表1、2所示之合會，致使附表 1、2所示之會員戊○○等人先後陷於錯誤而分別加入合會， 並交付第一期會款新臺幣（下同）二萬元合計各九十二萬元 、七十四萬元，癸○○○取得會款後，雖仍依合會之約定定 期開標，惟至88年6 月間，癸○○○果然無法支付會款，將 附表1、2之合會停會，至此附表1、2所示會員始知受騙。二、案經被害人Ｑ○○、午○○、Ｅ○○、Ｎ○○、Ａ○○、Ｈ ○○、戌○○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、被告癸○○○部分：
一、訊據被告癸○○○對於其明知經濟能力已有欠缺，惟為順利 取得資金填補債務，仍於附表1、2所示時地召集合會，並向 各會員收取會款，嗣於88年6 月間因無法支應會款而宣告停 會之事實，業於原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即合 會會員戊○○、Ｈ○○、亥○○、Ｅ○○、玄○○、辛○○ 、洪樹籃、黃○○、Ｑ○○、Ｂ○○、謝燕琬、天○○、酉 ○○、巳○○、Ｐ○○、Ｆ○○、Ａ○○、Ｄ○○、丙○○ 、卯○○○、丑○○、庚○○、未○○、Ｂ○○、申○○、
陳Ｍ○○、寅○○等人證述情節大致相符，並有會單、本票 、切結書、謝聰文律師函、原審民事執行處89年11月10日桃 院丁民執七字第15436 號函等影本在卷可佐，堪以認定。至 被告癸○○○雖辯稱其係因案外人田得助、彭武達參加其召 集之另一合會，於標得會款後即倒會，致其分別受有二百四 十八萬元、四百五十萬元之損失，及其參加由魏木昌、翁正 耀所召集之合會分別被倒二十萬元、四十萬元，導致本案其 所召集之合會不能正常完會云云，然被告癸○○○始終均未 能提出證據以證明其所稱之田得助等人倒會之事實，且縱認 屬實，惟其與本案之因果關係，被告癸○○○亦未提出證明 ，所辯雖無足採，惟此亦反足證明被告癸○○○於87年間之 經濟能力已陷拮据，亟需資金運用之事實。又被告癸○○○ 所召集如附表1、2之合會，其參加之會員人數究為若干？事 關被告癸○○○詐欺所取得之第1 期會款金額，經訊之被告 癸○○○供稱：卷內（即88偵字第16266 號卷第34頁、第32 頁、第33頁）之乙、丙兩會會單是更改前之會單，其於更改 後有再送一份新會單給會員，但有些會員說不用，只要在原 會單上刪改就可以，至於更改後之新會單，因其當時倉促離 家並未攜帶在身，因此無法提供等語，準此，卷附之會單是 否實際參加之會員人數，即非無疑；再經原審依被告癸○○ ○陳報之附表1、2兩合會會員送達地址傳喚各會員到庭，經 各該會員到庭分別證述渠等參加合會之實際情形及迄至88年 6 月停會時為死會或活會等情，雖其中若干會員證述之內容 與被告癸○○○當庭所供情節不符，惟參酌被告癸○○○於 偵查時所提「未得標會員」名冊（見同上偵卷第46頁、第47 頁），及被告癸○○○於原審審理時所提出之甲、乙、丙三 會會員名冊（見原審卷㈠第167 頁、第168 頁、第169 頁） ，及被告癸○○○就其所辯稱證人為死會，惟並未能提出證 據證明等情，分別認定如附表1、2所示。
二、按88年4 月21日修正公布，89年5 月5 日施行之民法債編第 709之1條規定，稱合會者，謂由會首邀集二人以上為會員， 互約交付會款及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約 定者，亦成立合會。前項合會金，係指會首及會員應交付之 全部會款。會款得為金錢或其他代替物。第709之7條：會員 應於每期標會後三日內交付會款；會首應於前項期限內，代 得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付 得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付；會首依前 項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其喪失、毀損， 應負責任。但因可歸責於得標會員之事由致喪失、毀損者， 不在此限；會首依第二項規定代為給付後，得請求未給付之
會員附加利息償還之。可知民法債編第19節之一「合會」， 會首於每期標會後所收取之會款，係「代」得標會員收取之 ，該合會金係屬得標會員所有，會首於交付得標會員前僅係 持有關係。惟89年5 月5 日民法債編增訂「合會」章施行前 ，我國實務上對於合會之法律關係，係以：「臺灣合會性質 乃會員與會首間締結之契約，會員相互間除有特約外，不發 生債權債務關係（最高法院49年度台上字第1635號判例亦同 此意旨，91年經同院民事庭會議決議不再援用）、「依臺灣 省民間合會習慣，合會係會首與會員間所訂立之契約，會員 與會員間並無法律關係之存在，合會定期開標，以標金（即 所謂會息）最高者為得標，會員得標時應付出標金，此項標 金為未得標會員所應得之利益，會首倒會應認為有損害未得 標會員所應得利益之行為，對於未得標會員，除應給付原繳 會款外，並應負給付標金之義務（最高法院63年度台上字第 1159號判例亦同此意旨，91年經同院民事庭會議決議不再援 用），即認為會首於每期標會後向各會員所收取之會款，並 非代得標會員收取，僅得標會員對於會首有請求給付合會金 之權利。因之民法修正前、後，關於會首向各會員所收取合 會金之法律性質雖有「所有」與「持有」之不同，惟本件被 告癸○○○係明知其經濟能力已惡化，並無法再支付每月各 二萬元共四萬元之巨額會款，惟為急需取得資金以償還債務 ，雖預見其日後可能無法順利給付會款，惟因需款恐急，分 別於87年3 月20日、87年11月10日各召集如附表1、2所示之 合會，使附表1、2所示合會會員陷於錯誤，而分別應允參加 並分別交付第1 期「會首錢」各二萬元予被告癸○○○，被 告癸○○○主觀具備詐欺取財之不確定故意（未必故意）， 其詐欺取財犯行於附表1、2各會員交付第1 期會款時即已完 成並為既遂，至於嗣後被告癸○○○依合會規定於每月開標 ，並將其應繳納之死會會款交付得標之會員，亦不過被告癸 ○○○自願履行其契約債務，償還其向得標會員所詐取之金 錢，此犯罪後之行為與其詐欺取財罪之成立並無影響，亦與 民法債編修正後增訂合會章之規定無涉。又被告癸○○○於 詐取附表1、2各合會會員之第1 期會款（即會首錢）後，雖 被告癸○○○仍依合會約定於投標日開標，並分別由附表1 、2 所示死會會員得標，未得標之活會會員依合會規定交付 每期會款，惟該會款並非被告癸○○○施用詐術而使各該活 會會員交付，且該活會會員所交付之會款係分別由得標之會 員取得，因之，附表1、2所示之合會，除各該第1 期會款係 被告癸○○○犯詐欺罪之所得，其餘各會期開標後，活會會 員所交付之會款，被告癸○○○於民事上雖負償還之責（或
連帶債務），惟於刑事上尚難認該第1 期會款以外之會款係 被告癸○○○詐欺取財之範圍。
三、核被告癸○○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。被告癸○○○先後向附表1、2所示會員詐取第1 期會款 ，時間緊接，方法相同，所犯構成要件相同之罪，顯係基於 概括犯意為之，應依刑法第56條連續犯之規定加重其刑。又 被告癸○○○雖係於87年3 月20日及87年11月10日分別召集 前開合會，惟其召集會員應係個別為之，並無證據證明被告 癸○○○係同時召集各該會員，是應無刑法第55條想像競合 犯之適用，亦附此敘明。
四、公訴意旨另以：被告癸○○○另基於概括之犯意，於85年10 月25日召集每會二萬元之合會，會期自85年10月25日起至88 年12月25日止，每月25日投標，每年1、6、10月加標一次， 會員數48會之合會，詎於88年6 月間停會，且有以Ｑ○○、 丙○○、Ｆ○○名義冒標，因認被告癸○○○此部分亦涉犯 刑法第339 條第1 項之詐欺取財及同法第216 條、第210 條 之行使偽造私文書犯行云云。訊之被告癸○○○堅決否認有 此部分之犯行，辯稱其85年10月25日所召集之合會固有停會 之事實，惟該會已進行41會，該會係因受其他合會拖累而無 法繼續完會，又其並無冒用會員名義投標，係部分會員原答 應要參加，但之後反悔，其不得已將該會接下，然並無冒用 他人名義冒標等語。經查，被告癸○○○係以餐飲為業，之 前雖亦有召集數量眾多之合會，惟均已順利完會，其係因87 年間遭人倒會，因此經濟情況始陷入困境等情，已據被告癸 ○○○供承在卷，則被告癸○○○85年召集本次合會時，尚 無證據證明被告癸○○○召集之時已有詐欺犯意，且查該合 會自85年10月25日成立後，迄88年6 月止會止，已進行二年 餘，不能以該會嗣於88年6 月停會，即遽以推認被告癸○○ ○於召會時即有詐欺之犯意，被告癸○○○此部分尚屬不能 證明。至公訴人雖認被告癸○○○有冒用會員Ｑ○○、丙○ ○、Ｆ○○名義冒標部分，經查，依被告癸○○○所提甲（ 即85年10月25日合會）、乙（即87年3 月20日合會）、丙（ 即87年11月10日合會）合會會員名冊三份（見原審卷㈠第16 7 頁、第168 頁、第169 頁），其中甲會會員人數含會首48 會，乙會會員含會首43會，丙會會員含會首36會，而迄88年 6 月止會時，甲會尚有活會9 會，乙會尚有活會23會，丙會 尚有活會28會，而經原審依被告癸○○○所陳報各合會會員 姓名及地址分別傳喚該會員到庭，並統計各會會員人數及迄 止會時止之活會會員人數分別為：甲會（即附表三）：含會 首47會，活會22會，乙會（即附表一）：含會首47會，活會
32會，丙會（即附表二）：含會首38會，活會30會，此與被 告癸○○○所提之名冊兩者雖有不符，惟被告癸○○○供稱 其當日因受會員夾持，不得已倉促離家，並未將合會之資料 攜出，其於偵查及審判中所供之內容，均係依其記憶所為等 語（見原審卷㈠第164 頁被告癸○○○辯護人於92年10月28 日陳報狀），則被告癸○○○所陳報之各會實際會員人數及 其是否已得標之名冊是否與事實相符，非無疑義，已如前述 ，且被告癸○○○對於部分證人證述其仍為活會時雖有爭執 ，惟因無法提出具體證據，其辯解固難採信，然此係證據證 明力之認定，與被告是否有冒標之行為並無關連，因此尚難 因被告癸○○○與各該合會員就各合會之會員人數、已標會 次數、活會人數所述內容稍有不符，及被告癸○○○所陳報 之資料與法院所調查之資料不符等，即認被告癸○○○有冒 標行為。又證人即告訴人Ｑ○○於偵查時雖指訴被告癸○○ ○有冒標之情事（見88年度偵字第13448 號卷第3 頁反面） ，惟其係以被告癸○○○有向其自白冒標（同上偵卷第21頁 反面、第22頁），及被告癸○○○所書立之切結書（見同上 偵卷第23頁），並無將其姓名列入活會或死會名單內，因而 推論被告癸○○○有冒標情事，然查，被告癸○○○於原審 及本院審理時已否認有冒標情事，又證人Ｑ○○於原審審理 時亦改稱：沒有發覺其有被冒標，惟稱被告癸○○○有冒標 別人的，但沒有證據可以證明等語（見原審卷㈠第46頁、第 47頁）；另證人Ｆ○○於原審亦證稱：沒有被冒標等語（見 同上卷第46頁）；再證人丙○○於原審亦證稱：其所參加的 會均已得標等語（見同上卷第81頁），是依證人Ｑ○○、丙 ○○、Ｆ○○之證述，並無法證明被告癸○○○有冒標渠等 所參加之會，此外，復無其他證據可資證明被告癸○○○有 冒用其他會員名義投標，公訴人所指此部分之犯行即屬不能 證明，惟公訴人認此部分行為與被告癸○○○前開論罪科刑 部分有連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。
五、原審認被告癸○○○罪證明確，因而依刑法第56條、第339 條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之規定，並審 酌被告為順利取得資金償還債務，明知經濟能力已惡化，可 能無法支付每月應付之會款，卻仍然召集附表1、2之合會， 使各該會員陷於錯誤而分別交付第1期會款合計各九十二萬 元、七十四萬元之犯罪動機、目地、手段，所生危害，及斟 酌被告癸○○○於88年6 月間無能力支付會款而宣告止會後 ，並未逃逸，仍繼續經營其原有之餐飲店，並將所得賠償予 活會會員，且由其夫即同案被告子○○出面與債權協調解決
方案，俱見被告癸○○○有償債之意，雖其後因活會會員亟 欲被告癸○○○儘速拿出現款解決債務，被告癸○○○無力 償還，不得已始與其夫子○○連夜避居他處，惟尚不得因此 即認被告癸○○○無償債之意，與其犯罪後坦承犯行等一切 情狀，量處被告癸○○○有期徒刑七月，另認被告癸○○○ 所涉前開四所指之詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，不能 證明，而不另為無罪之諭知。其認事用法，並無違誤，量刑 亦稱妥適，檢察官上訴意旨，仍以被告癸○○○歷次於偵審 程序中所稱之得標人數，均與實際得標人數有差異，亦與到 庭證人即參與被告癸○○○所召集合會之會員所證稱之死會 不同，認被告有對Ｑ○○、丙○○、Ｆ○○以外之其他會員 有冒標之情事云云，惟刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。本件檢察官 上訴意旨僅以被告癸○○○所稱之得標人數與實際得標人數 不符，即認被告癸○○○必有冒標其他會員之情形，惟始終 無法提出任何證據證明之，揆諸前揭說明，其此部分上訴顯 無理由，應駁回之。
貳、被告子○○部分：
一、公訴意旨略以：被告子○○與被告癸○○○為夫妻，明知其 經濟狀況並不足以支付多筆互助會會款，竟意圖為自己不法 之所有，並基於概括犯意聯絡，以「以會養會」之方式詐取 其所召集互助會會員所繳納之會款，分別於85年10月25日、 87年3 月20日、87年11月10日起，在桃園縣平鎮市○○路27 號住處，各召集二萬元之互助會3 會，並各自任會首，自召 集之日起次月相當之日開標，惟因自身債務問題，無力清償 及給付會款，竟連續自85年起明知未獲Ｑ○○、丙○○、Ｆ ○○等人同意，連續偽造Ｑ○○、丙○○、Ｆ○○等人名義 之投標單，並偽造其等之簽名及投標金額參與投標，足以生 損害於Ｑ○○、丙○○等人，並向其他活會會員收取活會會 款，致其等陷於錯誤，均交付當月互助會款予被告子○○、 癸○○○，嗣於88年6 月間因無力支付所冒標會員會款而搬 遷他去，共詐得一千九百四十五萬三千元，因認被告子○○ 涉犯刑法第216 條、第220 條、第210 條之行使偽造準私文 書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明 被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第30 1 條第1 項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能
發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，為裁判基礎；又所謂證據，係指足以證明被告確有犯 罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明 者，始得採為斷罪之資料。再認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年度上字第816 號、40年度台上字第86號及69年度台上字 第4913號判例亦同此意旨）。
三、公訴人認被告子○○涉犯上揭罪名，無非係以告訴人Ｑ○○ 、Ｎ○○之指述及互助會單、切結書、臺灣桃園地方法院民 事執行處89年11月10日桃院丁民執七字第15436 號函、謝聰 文律師88年8 月12日文律字第0016號函，並以其得標人數與 實際人數並不相符，確有冒標之情等為其主要論據。惟訊據 被告子○○堅決否認有何行使偽造準私文書或詐欺取財等犯 行，辯稱：伊與同案被告癸○○○為夫妻，伊知癸○○○有 召集合會，但伊並未參與，伊另有鐵工廠之工作，因癸○○ ○不會騎車亦不會開車，因此都是由伊開車載癸○○○前去 向會員收取會款，又會員有時會將會款送至店裡，伊亦會代 收會款，88年6 月癸○○○無法再進行合會，各合會會員群 集至伊住處要求解決，伊出面與各會員協調解決，伊並非互 助會之會首，伊亦無冒標情事等語。
四、經查，前開甲、乙、丙三會之會首為被告癸○○○一節，有 各該會員名冊一份在卷可稽，依會員名冊形式上並不能證明 被告子○○為合會之會首。又證人午○○、玄○○、Ｆ○○ 、辛○○、巳○○、余遠泉、Ｅ○○、Ｑ○○、天○○等人 於原審審理時或證稱被告子○○有向渠等召會，或證稱被告 子○○有主持開標，或證稱被告子○○有向渠等收取會款等 情，惟其餘證人Ｎ○○、己○○、宙○○、黃○○、丑○○ 、未○○、謝燕琬、寅○○、Ｈ○○、洪樹籃、地○○、甲 ○○、陳秀玉、酉○○、申○○、丙○○、吳進木、Ｄ○○ 、庚○○、亥○○、卯○○○等人則證稱係同案被告癸○○ ○向渠等召會，由同案被告癸○○○主持開標，係同案被告 癸○○○向渠等收取會款等情，則是否能因證人午○○等人 證述被告子○○有向渠等召會、主持開標、收取會款，即因 此推認被告子○○亦為會首或與被告癸○○○有犯意聯絡及 行為分擔，非無商榷餘地。查，被告子○○與被告癸○○○ 為夫妻關係，夫妻日常生活原有相互扶持與代理，被告子○ ○知其妻癸○○○有意召集合會，則其逢人代為引介，亦屬 人情之常，不能遽指被告子○○即有擔任會首之意。又本案 三合會之投開標地點即桃園縣平鎮市○○路27號，為被告子
○○與其妻癸○○○共同居住之處所，被告子○○在上址出 現，亦無可議之處。再被告子○○於同案被告癸○○○無暇 時代為主持開標程序或代為收取會款，衡屬人情倫理之常， 不能因此即推論被告子○○當然與同案被告癸○○○有共同 召集合會之犯意聯絡或行為分擔。又被告子○○雖有於癸○ ○○無力清償會款而宣告止會後，曾與會員協調和解，並為 簽發票據之行為，然被告子○○與癸○○○既為夫妻關係， 其基於夫妻情誼，於案發後替被告癸○○○出面協調並商談 解決債務之方案，亦與人情無違，且依卷附之三紙切結書所 載，其中一紙切結書（見91年度偵緝字第727 頁第20頁）前 言係記載：「本件朱美雲（子木餐廳負責人），因身心疲憊 ，今將本人所召之互助會結束（中略）立具人朱美雲」等語 ；另一紙切結書（見88年度偵字第16266 號卷第36頁）亦載 明：「本人朱美雲騙得Ａ○○現金新台幣三十五萬元正，特 立此據證明無誤。立據人朱美雲。立據人子○○。」等語， 是均表明會首為被告癸○○○。雖另一切結書（同上卷第35 頁反面）有記載：「會首朱美雲女士、子○○先生每月20日 會期，戊○○與會三份，會首朱美雲、子○○於88年8 月份 起每月25日償還三萬元（中略）．立據人朱美雲」等語，然 其上之簽名者僅為同案被告癸○○○，且如前述，被告子○ ○僅係於癸○○○犯罪後出面替其妻解決債務問題，亦不足 認定被告子○○即為會首。又另一紙借據（見同上卷第25頁 ）雖載明：「本人朱美雲向Ｆ○○借得新台幣壹佰叁拾陸萬 陸仟伍佰元整，願以分期方式償還（中略）。立據人朱美雲 ，連帶保證人子○○」，亦同表示被告子○○就被告癸○○ ○之債務負責，尚不能遽此即推論被告子○○同為會首。另 被告癸○○○並無冒標Ｑ○○、丙○○、Ｆ○○等人合會等 情，亦如前述，則被告子○○既非會首，又無證據證明被告 子○○或與同案被告癸○○○有何冒標行為，此部分之犯行 亦屬不能證明。
五、綜上所述，被告子○○並非會單上所載之會首，其與同案被 告癸○○○為夫妻關係，日常生活代理同案被告癸○○○召 集合會、收受會款、主持開標縱認屬實，基於人情倫常，亦 難遽指被告子○○當然與同案被告癸○○○共同召集合會， 況同案被告癸○○○自始即供承其夫子○○係從事鐵工，召 會之詳情被告子○○並不知情等語，且本案亦查無任何其他 證據足資證明被告子○○與同案被告癸○○○有冒標之行為 ，自不能以被告子○○係同案被告癸○○○之配偶，且有基 於夫妻倫常為部分合會行為，即當然推論其與同案被告癸○ ○○共同召集合會。準此，本案既不能證明被告子○○犯罪
，依前開法律規定，自應諭知無罪之判決。
六、原審以不能證明被告犯罪而判決被告子○○無罪，其認事用 法，核無違誤，檢察官上訴意旨，仍以被告子○○身為同案 被告癸○○○之配偶，對於被告癸○○○之財務狀況應知之 甚詳，其仍參與該等合會之召集、主持開標及收取會款，顯 然與同案被告癸○○○有犯意聯絡與行為分擔云云，然依據 上開說明，被告子○○本於夫妻日常生活相互扶持與代理之 原則，其縱有為被告癸○○○召集會員，主持開標或收取會 款之行為，亦不悖於常情，尚難遽認被告子○○與同案被告 癸○○○就前開犯行有犯意聯絡與行為分擔，檢察官此部分 上訴並無理由，應駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日 刑事第十九庭審判長法 官 葉騰瑞 法 官 黃俊明 法 官 謝靜恒以上正本證明與原本無異。
檢察官、被告癸○○○部分如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。被告子○○不得上訴。
書記官 魏淑娟
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日附表一：
┌──────────────────────────────┐
│會首：癸○○○。 │
│會期：87年3月20日起至89年10月20日止。 │
│金額：新台幣2萬元，內標制。 │
│標會日期：每月20日。每年1、4、7、10月加標1次。 │
│投標地點：桃園縣平鎮市○○路27號。 │
├──┬────┬─────┬────────────────┤
│編號│會 員 │活會或死會│ 備 註 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│1 │癸○○○│死會 │會首 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│2 │戊○○ │活會 │對於證人戊○○所參加三會均為活會│
│ │ │ │，證人戊○○及被告癸○○○均無爭│
│ │ │ │執。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│3 │戊○○ │活會 │同上。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│4 │戊○○ │活會 │同上 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│5 │乙○○ │活會 │被告癸○○○雖辯稱會員乙○○好像│
│ │ │ │有標，只是會款沒有全部給他，惟被│
│ │ │ │告癸○○○並未據出證據證明，此部│
│ │ │ │分之辯解，尚難採信。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│6 │朱順發 │死會 │ │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│7 │陳瑞德 │活會 │被告癸○○○不爭執。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│8 │Ｈ○○ │死會 │Ｈ○○以其本人名義參加二會，一為│
│ │ │ │死會一為活會，另以其女張惠芬名義│
│ │ │ │參加一會，仍為活會。證人Ｈ○○及│
│ │ │ │被告癸○○○均不爭執。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│9 │Ｈ○○ │活會 │同上。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│10 │張惠芬 │活會 │同上。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│11 │亥○○ │死會 │對於證人亥○○所參加二會均為死會│
│ │ │ │，證人亥○○及被告癸○○○均無爭│
│ │ │ │執，會單上記載「張謹成」名義。 │
│ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│12 │亥○○ │死會 │同上。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│13 │Ｅ○○ │死會 │證人Ｅ○○於本院審理時雖爭執其仍│
│ │ │ │為活會，惟Ｅ○○於本院92年6 月19│
│ │ │ │日審理時已自承其所參加之87年3月2│
│ │ │ │0之會參加1會，已經是死會(見本院 │
│ │ │ │卷一第44頁。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│14 │Ｃ○○ │活會 │被告癸○○○不爭執。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│15 │張淑媛 │活會 │被告癸○○○不爭執。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│16 │玄○○ │活會 │對於證人玄○○所參加一會為活會，│
│ │ │ │證人玄○○及被告癸○○○均無爭執│
│ │ │ │。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│17 │辛○○ │活會 │被告癸○○○雖辯稱證人辛○○所參│
│ │ │ │加之二會，一為活會，一為死會，惟│
│ │ │ │被告癸○○○並未能提出證據證明證│
│ │ │ │人辛○○已得標之事實，因之應以證│
│ │ │ │人辛○○證述其所參加之二會均為活│
│ │ │ │會為可採。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│18 │辛○○ │活會 │同上。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│19 │洪樹籃 │死會 │對於證人洪樹籃所參加一會為死會，│
│ │ │ │證人洪樹籃及被告癸○○○均無爭執│
│ │ │ │，會單上記載「進安牙科」名義。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│20 │黃○○ │活會 │對於證人黃○○所參加之二會均為活│
│ │ │ │會，證人黃○○及被告癸○○○均無│
│ │ │ │爭執。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│21 │黃○○ │活會 │同上。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│22 │Ｑ○○ │活會 │被告癸○○○雖辯稱Ｑ○○原來參加│
│ │ │ │二會，但後來只要跟一會，因此另一│
│ │ │ │會其就以別人名義吃下，Ｑ○○有標│
│ │ │ │過一會云云，惟被告癸○○○並未能│
│ │ │ │提出Ｑ○○所參加之會已得標之證據│
│ │ │ │，因之應以證人Ｑ○○證稱其所參加│
│ │ │ │之二會均為活會之證詞為可採。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│23 │Ｑ○○ │活會 │同上。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│24 │Ｂ○○ │活會 │對於證人Ｂ○○所參加一會為活會，│
│ │ │ │證人Ｂ○○及被告癸○○○均無爭執│
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│25 │Ｋ○○ │活會 │證人Ｋ○○經本院多次傳喚均未到庭│
│ │ │ │。被告癸○○○雖供稱Ｋ○○參加一│
│ │ │ │會，他是死會，惟被告癸○○○於偵│
│ │ │ │查時所提乙會未得標會員名冊則記載│
│ │ │ │Ｋ○○為活會。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│26 │天○○ │活會 │證人天○○證稱其係以「阿嬌」、「│
│ │ │ │張阿嬌」名義參加，都是活會。被告│
│ │ │ │癸○○○對於證人天○○為活會或死│
│ │ │ │會則供稱不清楚。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│27 │天○○ │活會 │同上。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│28 │添正 │死會 │ │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│29 │酉○○ │死會 │對於證人酉○○所參加一會為死會，│
│ │ │ │證人酉○○及被告癸○○○均無爭執│
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│30 │傅傳俊 │死會 │ │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│31 │惠豐老闆│活會 │ │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│32 │宇○○ │死會 │證人宇○○經本院多次傳喚均未到庭│
│ │ │ │，被告癸○○○供承宇○○參加一會│
│ │ │ │，他有標，會款沒有算清楚，有拿十│
│ │ │ │或二十幾萬給他。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│33 │巳○○ │死會 │對於巳○○所參加一會為死會，證人│
│ │ │ │巳○○及被告癸○○○均無爭執。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│34 │Ｐ○○ │死會 │證人Ｐ○○雖證稱其係以「遠東瓦斯│
│ │ │ │」名義參加，其仍是活會，沒有標，│
│ │ │ │惟被告癸○○○供稱：Ｐ○○他太太│
│ │ │ │有去標，有給一半的錢，另一半的錢│
│ │ │ │沒有辦法給他，他就說其餘活會的會│
│ │ │ │款由我代墊。都是Ｐ○○的太太跟我│
│ │ │ │算的。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│35 │Ｆ○○ │活會 │證人Ｆ○○證稱其有參加一會，是活│
│ │ │ │會，惟被告癸○○○供稱Ｆ○○參加│
│ │ │ │一會，是死會，惟參照被告癸○○○│
│ │ │ │於偵查中所提乙會未得標會員名冊係│
│ │ │ │記載Ｆ○○為活會，應認證人Ｆ○○│
│ │ │ │之證詞為可採。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│36 │Ｌ○○ │活會 │證人Ｌ○○經本院多次傳喚均未到庭│
│ │ │ │，被告癸○○○對於證人Ｌ○○所參│
│ │ │ │加一會仍為活會並無爭執。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│37 │Ｄ○○ │活會 │證人Ｄ○○所參加一會為活會，證人│
│ │ │ │Ｄ○○及被告癸○○○均無爭執。 │
│ │ │ │。會單上記載為「豆腐伯」，原參加│
│ │ │ │人為「徐秀媚」。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│38 │鍾瑞玉 │活會 │依被告癸○○○於偵查中所提乙會未│
│ │ │ │得標會員名冊中記載鍾瑞玉參加二會│
│ │ │ │，仍為活會。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│39 │鍾瑞玉 │活會 │同上。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│40 │丙○○ │死會 │證人丙○○所參加一會為死會，證人│
│ │ │ │丙○○及被告癸○○○均無爭執。 │
├──┼────┼─────┼────────────────┤
│41 │卯○○○│活會 │證人卯○○○所參加一會為活會，證│
│ │ │ │人卯○○○及被告癸○○○均無爭執│