臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第1048號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 方○○
上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
0629號），本院判決如下：
主 文
方○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯 罪 事 實
一、方○○與曾○○為前夫妻關係，雙方具有家庭暴力防治法第3條
第1款之家庭成員關係。方○○於民國113年9月7日上午9時許
，在嘉義市○區○○街00號「永和市場」內，遇見曾○○，竟基
於傷害之犯意，徒手毆曾○○頭部，曾○○因而受有左側頭部血
腫及約1公分撕裂傷、左臉頰紅腫之傷害。
二、案經曾○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案所引用之供述證據之證據能力，檢察官及被告方○○表示
同意有證據能力（見本院卷第30-31、55頁），迄本院言詞
辯論終結前，復未再就證據能力聲明異議，本院審酌該等供
述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具
有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證
據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員
違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均
有證據能力，先予敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告固坦承有於上揭時間、地點徒手毆打告訴人曾○○頭部等
情，惟辯稱：伊手受過傷，不可能將告訴人傷成那樣的程度
等語。經查：
一、上揭犯罪事實，有下列證據可以證明：
㈠被告於警詢、本院準備程序及審理中之自白(見警卷第1-4頁
；本院卷第26、54頁)。
㈡告訴人於警詢之指陳、偵訊時經具結之證述(見警卷第68頁；
偵卷第27-28頁)。
㈢證人即警員江俊誼、連紫涵於偵查中經具結之證述(見偵卷第
33-34頁)。
㈣臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙、告訴人受
傷照片3 張暨家庭暴力通報表1份(見警卷第10-12頁；偵卷
第17-19頁)。
㈤警員113年10月15日職務報告、嘉義市長榮派出所110報案紀
錄單各1份(見偵卷第39-41頁)。
㈥本院113年家護字第731號全案卷(含家庭暴力相對人簡易評估
報告書、該案裁定書)(調卷資料)。
二、被告雖以前詞置辯，然查：
㈠被告坦承確實有出手毆打告訴人頭部，業據被告於警詢及本
院供陳明確(見警卷第1-4頁；本院卷第26、54頁)，並經證
人即警員江俊誼、連紫涵於偵查中證述綦詳(見偵卷第33-34
頁)，足認被告卻有出手毆打告訴人之事情明確。
㈡告訴人受有左側頭部血腫及約1公分撕裂傷、左臉頰紅腫之傷
害，此有臺中榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書足證
，且該傷勢情形與卷附之受傷照片顯示之客觀傷勢相符(見
警卷第10-12頁；偵卷第17-19頁)。足以認定告訴人確實因
被告出手毆打傷害而受有上開傷勢無誤，被告所辯，要難憑
採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告家暴傷害犯行足堪認定，應
依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，屬家庭暴力
防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於
家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪論罪科
刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，
僅因情緒控管不佳，竟在大庭廣眾下，毆打告訴人頭部，造
成告訴人因此受有左側頭部血腫及約1公分撕裂傷、左臉頰
紅腫之傷害，要屬不該。另被告於警詢時坦承犯行，於偵查
中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理程序坦承有出手毆打
告訴人，並考量頭部乃人體之重要部分，暨告訴人傷勢之程
度，兼衡其之犯罪動機、手段與犯罪情節，以及迄今尚未成
立和解或賠償對方，抑或取得他造之諒解，復參酌被告自陳
已經退休、智識程度、經濟及家庭生活狀況等情（見本院卷
第60頁），且參考被告無刑事前科之素行，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表存卷可參暨其之犯後態度等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
刑事第二庭 法 官 林正雄 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 陳奕慈附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。