臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第1532號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 官靖苹
蕭聖翰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第13216號），本院判決如下：
主 文
官靖苹共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭聖翰共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣押之犯罪所得發電機壹台，官靖苹、蕭聖翰共同沒收之，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，官靖苹、蕭聖翰共同追
徵其價額。
犯罪事實及理由
一、官靖苹於民國113年8月2日0時許，駕駛車號0000-00號自用
小貨車，搭載蕭聖翰，行經嘉義縣竹崎鄉光華村縣道159甲
線41.5公里處，乘陳○東所有之發電機1台無人看守之際，官
靖苹竟提議竊取他人之動產，渠等遂意圖為自己不法之所有
，共同基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取前揭發電機1台。
二、證據名稱：（一）被告官靖苹、蕭聖翰於偵查之自白；（二
）證人即告訴人陳○東於偵查之指訴；（三）證人朱○芳、李
○凱、李○珊於偵查之證述；（四）被害報告、車輛詳細資料
報表、車號查詢車籍資料、照片。
三、核被告官靖苹、蕭聖翰所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜
罪。被告官靖苹、蕭聖翰間，有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。被告官靖苹前因竊盜等案件，經臺灣雲林地方
法院以106年聲字第959號裁定應執行刑5年2月確定，於110
年2月25日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受有
期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第4
7條第1項規定，裁量加重最低本刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第
57條各款事項（詳卷），分別量處如主文所示之刑，及諭知
易科罰金之折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。次按所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限 者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號刑事 判決意旨參照）。經查，被告官靖苹、蕭聖翰共同竊取陳○ 東所有之發電機1台，業經上述認定綦詳，應認渠等對不法 所得均有處分權限無訛，參諸共同正犯於偵查中對犯罪所得 實際分配未置可否，尚難具體認定共同正犯間實際分配之犯 罪所得，復斟酌發電機之性質不可分，揆諸前揭規定與說明 ，就犯罪所得發電機1台，宣告被告官靖苹、蕭聖翰共同沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵 其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項 、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
八、本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 嘉義簡易庭 法 官 粘柏富上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 連彩婷
附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。