臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
113年度嘉簡字第1339號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張宏政
上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（113 年度偵字
第10101 號），本院受理後（113 年度易字第1019號），因被告
自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
張宏政犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣玖仟貳佰元均沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、①第7-8 行『「桃紅
色包包及手機已歸還給葉蒨」』應予刪除，②倒數第2 行「
）」前應補充「，【除現金外其餘財物均已發還，參偵卷第
45頁職務報告、易卷第23頁本院公務電話紀錄表】」外，餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以
簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑
，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。而被告前於偵查中
坦承行竊自白犯罪，經本院審酌其本案一切主、客觀情節，
並依刑事訴訟法第449 條於民國92年2 月6 日修正之立法理
由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，
始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告
，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常
程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強
本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應
行注意事項第2 條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告有如檢察官起訴書所載科刑紀錄，徒刑於民國於113 年
2 月1 日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷足參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌司法院釋字第775 號解釋
意旨、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定
意旨等，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後再犯本件
，可認其對刑罰反應力薄弱，且本案與前開執行其中之竊盜
為同一罪質之罪，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並
無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過
苛侵害情事，故依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告係一成年成熟之人，不思循以正當管道賺取金錢
，竟下手行竊他人之財物，不尊重他人財產權，誠屬不該，
衡酌被告犯後坦承犯行態度、竊得財物價值（取還部分財物
，減輕損害），慮及被害人之意見表示（參易卷第23頁本院
公務電話紀錄表），兼衡被告犯罪動機、目的、手段等情節
，暨智識程度、生活與經濟欠佳（參警詢筆錄受詢問人欄所
載、查詢個人戶籍資料），及另案在監執行中等一切情狀，
量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈣沒收部分：
被告所竊得現金新臺幣9,200 元部分，未據扣案或實際發還 ，乃其因竊盜犯行而取得之直接利得，仍依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。至其餘財物既已返還 ，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵，末此敘明。 四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第 454 條第2 項。
㈡刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、 第38條之1 第1 項前段、第3 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。五、如不服本簡易判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀 敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳美君提起公訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 嘉義簡易庭 法 官 王品惠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 113 年 12 月 6 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。