臺灣嘉義地方法院刑事判決
111年度訴字第456號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳鈺程（原名陳○堯）
選任辯護人 李國仁律師
被 告 陳宇睿
選任辯護人 王志超律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（110年度偵字第8558號、111年度偵字第5171號），本院判決
如下：
主 文
己○○犯非法持有手槍罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣拾萬
元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之手槍
壹把（含彈匣壹個）沒收之，
丙○○犯未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪
，處有期徒刑肆年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之槍枝壹把（槍枝管制編號
0000000000號）沒收之。又犯偽證罪，處有期徒刑陸月。
己○○被訴未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝
罪部分，無罪。
丙○○被訴誣告罪部分，無罪。
己○○被訴毀棄損壞罪部分，公訴不受理。
犯 罪 事 實
一、己○○（原名陳○堯）明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍
及具有殺傷力之制式子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管
制之物品，未經許可，不得非法持有，自不詳時間起，以不
詳之方式持有具有殺傷力之改造槍枝1支（無積極證據足資
證明係制式槍枝，下稱甲槍）及制式子彈1顆。己○○原在臺
南經營某博奕網站，民國110年間遷移至嘉義縣太保市，並
承租址設嘉義縣○○市○○○路0段00號之遠○○寶大樓9樓之3、12
樓之7作為員工休息處所，乙○○、庚○○、癸○○（起訴書誤載
為黃○佳）、子○○、丁○○（2人為夫妻）均為己○○僱用之員工
。丙○○與己○○是好友，2人交情甚篤，於110年9月5日，丙○○
因其好友壬○○之父去世，丙○○遂南下嘉義協助處理喪葬事宜
，並入住於址設嘉義縣○○市○○路0段000號之睿皇民宿。丁○○
與癸○○因細故發生糾紛，二人相處不睦，己○○為公司內部和
諧，遂出面調解2人之糾紛，與其妻辛○○自新北市住處搭乘
高鐵南下，並於110年9月7日15時20分許，在嘉義縣太保高
鐵站向和雲行動服務股份有限公司承租車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱○○○-5881號車輛）作為代步工具。同日21
時許，己○○召集子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛
○○等8人，一同在遠○○寶大樓9樓之3癸○○之租屋處（下稱癸○
○租屋處）進行調解，席間並飲酒助興，惟自始至終丙○○均
未到場同樂。嗣於同日23時許，己○○遂提議前往試槍，旋由
戊○○駕駛○○○-5881號車輛搭載己○○、辛○○、乙○○，子○○、丁
○○、庚○○、癸○○則共同搭載車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱○○○-1093號車輛），2部車一同抵達嘉義縣朴子市大
葛里石車堂廣場。於同日23時28分許，己○○下車後即拿出甲
槍，持甲槍朝遠方射擊，子彈因而擊中甲○○所經營址設嘉義
縣○○市○○里00鄰○○○000○000號聖○水電行倉庫之強化玻璃門
及廁所塑膠門。迄於同月8日17時20分許，甲○○發現其倉庫
玻璃窗有破洞，經仔細查看後，發現倉庫外面強化玻璃之窗
戶有一槍擊彈孔，倉庫內廁所塑膠門亦有一彈孔，子彈彈頭
卡住掉在廁所塑膠門夾縫內，遂報警處理（毀損部分，業據
甲○○撤回告訴）。
二、己○○自知事態嚴重，遂與丙○○相約碰面，告知丙○○關於上開
槍擊案乙事，丙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，
係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經許可不得擅自
持有，亦明知其始終未曾在遠○○寶大樓與己○○等人聚餐飲酒
及前往石車堂廣場參與試槍，且開槍之人並非自己，竟基於
持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝
之犯意，暨基於頂替之犯意，丙○○於不詳時間，以不詳之方
式另取得具殺傷力造槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000號
，下稱乙槍）持有之。丙○○再於同年9月10日12時3分許，撥
打電話至嘉義縣警察局朴子分局，表示該槍擊案為其所為，
欲攜槍出面投案，迨員警抵達後，丙○○遂向員警表示乙槍為
其所有，其持乙槍在上開時間、地點朝甲○○所經營之聖○水
電行倉庫射擊1槍等情節而頂替己○○，員警並當場扣得乙槍1
把。嗣專案小組員警將上開乙槍、聖○水電行倉庫拾獲之彈
頭、己○○110年9月10日19時許，親攜交給嘉義縣警察局朴子
分局之彈殼1顆送往內政部警政署刑事警察局進行比對，比
對結果認彈頭、彈殼均無法認定是由乙槍所擊發，因而查悉
上情。
三、丙○○明知其於110年9月7日23時許，並未與己○○、辛○○、乙○
○，子○○、丁○○、庚○○、癸○○、戊○○等人一同前往嘉義縣朴
子市大葛里石車堂廣場，並持乙槍射擊子彈1發乙情，亦知
證人於檢察官偵查時，對於案情有重要關係之事項，供前或
供後具結，不得為虛偽陳述，竟於111年7月1日9時32分許，
基於偽證之犯意，於檢察官偵查己○○違反槍砲彈藥刀械管制
條例以證人身分出庭，供前具結後，虛偽證稱其於110年9月
7日21時許，有與己○○等人在遠○○寶大樓飲酒及酒後乘坐戊○
○駕駛之車輛，到石車堂廣場，並持乙槍射擊1發子彈，且親
眼看見己○○沒有開槍等語，就己○○刑事案件案情有重要關係
之事項為不實陳述，足以影響國家司法權之正確行使。
四、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。該
條所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1、第159條
之5及第206條等規定，該條文之立法理由足參。又法院或檢
察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或
審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑
事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查
中之案件認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或
囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之
案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如
檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其
成分、對於施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品
代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對於
違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件
等），認為當然有鑑定之必要者，而基於檢察一體原則，得
由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或
囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、
司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之
鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑
定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行
鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206
條所定之傳聞例外，當具有證據能力。從而，本案扣案之乙
槍、已擊發制式彈殼、彈頭各1顆，經由查獲之警察單位依
先前轄區檢察署檢察長事前概括選任鑑定機關即刑事警察局
鑑定，則該鑑定機關所出具之鑑驗書即具有證據能力而得為
本案之證據。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證
人乙○○、子○○、丁○○、戊○○、庚○○、癸○○於警詢時之陳述，
係被告2人以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告2人
及其等辯護人於本院準備程序時均爭執其證據能力，是此部
分之陳述，應認無證據能力，然仍能做為彈劾證據之用。
三、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有
明文。又偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在
確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防
，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊
問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法
第184條第2項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告
對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。
此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之
陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於
法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情
況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程
序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問
制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證
據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於
審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。
倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質
、詰問權行使之可言（最高法院99年度台上字第4912號判決
參照）。查被告2人及其等辯護人對於證人乙○○、子○○、丁○
○、戊○○、庚○○、癸○○於偵查時之證述，認為未經交互詰問
而無證據能力，然證人乙○○等人於偵查中之證述，係在偵查
中向檢察官所為之陳述，經具結擔保其憑信性，固未經被告
2人及其等辯護人詰問，且證人乙○○等人於本院審理時，業
已到庭行對質詰問，完足合法之調查，被告2人及其等辯護
人之對質詰問權已受保障，是證人乙○○等人於檢察官依法訊
問之證詞，本院審酌其等於陳述時無被告2人在場之外在環
境及情況，認無顯有不可信之情況，從而其等此部分之證述
，有證據能力。
四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。查檢察官、被告2人及其等辯護人對上開二、三以外之
本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，均同意有證據能力
，本院審酌其等證據作成時之情況，均核無違法取證或其他
瑕疵，認為以其等作為證據為適當，各應有證據能力。
五、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定
程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據
能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告己○○固坦承有於110年9月7日某時，與辛○○一起自
新北市住處搭乘高鐵南下嘉義後，承租○○○-5881號車輛，並
於同日21時許，其與子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○
及辛○○等8人，一同在遠○○寶大樓9樓之3癸○○租屋處喝酒，
嗣於當天晚上某時，其有與辛○○、乙○○、戊○○共同搭乘○○○-
5881號車輛，子○○與丁○○、癸○○則共同搭乘○○○-1093號車輛
一起前往石車堂廣場，且對於子彈擊中被害人甲○○之聖○水
電行倉庫之強化玻璃門及廁所塑膠門均產生破洞等情，然矢
口否認有何非法持有非制式手槍、非法持有子彈犯行，辯稱
：當時在遠○○寶大樓9樓之3癸○○租屋處喝酒的人，不止我與
子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○等8人，還有
其他人在場，我不記得丙○○有無一同在場喝酒，當時我沒有
提議要去試槍，我也沒有聽到有其他人說要試槍，去石車堂
廣場時，庚○○沒有在場，我也沒有聽到有槍聲，我也沒有在
石車堂廣場拿出槍枝開槍射擊。我並未在不詳時間、地點，
將乙槍交給丙○○，要丙○○出面頂替我有去石車堂廣場開槍云
云。訊據被告丙○○僅坦承未經許可持有其他可發射金屬或子
彈具有殺傷力之槍枝罪，否認有何偽證及頂替犯行，辯稱：
案發時我有前往石車堂廣場，是我持乙槍開槍射擊，我並未
頂替他人開槍，我於111年7月1日9時32分偵查時證稱，於11
0年9月7日21時許，我有和己○○等人在遠○○寶大樓飲酒，及
酒後乘坐戊○○駕駛之車輛，到石車堂廣場，有持乙槍射擊1
發子彈，且親眼看見己○○沒有開槍，並非虛偽云云。
二、犯罪事實一，被告己○○於110年9月7日自新北市住處搭乘高
鐵南下後，承租○○○-5881號車輛作為代步工具，並於同日21
時許，與證人子○○、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○
等人，在證人癸○○租屋處飲酒，嗣後被告陳○堯自遠○○寶大
樓出發，與證人辛○○一起同搭○○○-5881號車輛，證人乙○○、
戊○○搭乘車輛，證人子○○、丁○○、癸○○則一同搭乘○○○-1093
號車輛，一起前往石車堂廣場，證人甲○○發現子彈擊中其所
經營之聖○水電行倉庫之強化玻璃門及廁所塑膠門，致玻璃
門及塑膠門均產生破洞而不堪使用乙節，為被告己○○所不爭
執，核與證人甲○○於警詢時之證述相符（見警卷第11至17、
19至21頁），復有嘉義縣警察局重大刑案通報單、扣押筆錄
、扣押物品目錄表、○○○-5881號車輛汽車出租單、被告己○○
行動電話上網歷程及基地台位置紀錄、監視器畫面翻拍照片
、偵查報告、被告丙○○持用之行動電話門號00000000000號
網路歷程及基地台位置、聖○水電行倉庫槍擊現場照片、嘉
義縣警局鑑識科刑案現場勘察報告及現場蒐證、刑案現場平
面示意圖、刑案現場採證照片、嘉義縣警察局現場證物清單
等存卷可考（見警卷第33至41、43至45、47至57頁，偵8558
號卷第35至39、74至115、157、241至267頁，偵5171號卷一
第69至83、89至94頁），且扣案之彈殼及彈頭各1顆，均經
送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：彈殼係已擊
發之口徑9x19mm制式彈殼，彈頭為已擊發之口徑9mm制式銅
包衣彈頭，其上具刮擦痕乙節，有内政部警政署刑事警察局
刑鑑宇第0000000000號、0000000000號鑑定書各1份佐證（
見偵8558號卷第65、67頁）。犯罪事實二、三部分，被告丙
○○有於109年9月10日12時3分許，持乙槍交付予員警扣案，
且被告丙○○於111年7月1日9時32分許偵查時，以證人身分證
稱其於案發時，有與被告己○○等人在遠○○寶大樓飲酒及酒後
，駕駛車輛搭載證人戊○○，一同到石車堂廣場，並持乙槍射
擊1發子彈，且親眼看見被告己○○沒有開槍等情，為被告丙○
○所不爭執，並有自願搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目
錄表、偵查筆錄在卷可查（見警卷第25至31頁，偵8558號卷
第399至403頁），又乙槍經送內政部警政署刑事警察局鑑定
，鑑定結果為：認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬
管（內焊接已貫通之金屬槍管）及具撞針功能之金屬棒組合
而成，經操作檢視，可將前揭具撞針功能之金屬棒以推送方
式擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，此有該局110年11
月29日刑鑑字第1108003309號鑑定書1份為證（見偵8558號
卷第169至171、185頁），並有乙槍扣案可證，是此部分事
實，均堪已認定。
三、被告2人雖以前詞置辯：
(一)被告丙○○雖於110年9月10日第一次警詢時先供稱：於110年9
月7日23時許，是我在石車堂廣場，持乙槍朝聖○水電行倉庫
射擊，當天是我駕駛○○○-5881號車輛載戊○○過去，我不認識
另一台跟隨在後方○○○-1093號車輛上的人云云（見警卷第2
至5頁），嗣因監視器畫面翻拍照片（見警卷第47至57頁）
，發現案發時係○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛2台車一
起前往石車堂廣場，且2台車上有多數人下車，從而，被告
丙○○於同日第二次警詢及偵查時旋改稱：案發時是我在石車
堂廣場，持乙槍朝聖○水電行倉庫射擊，我是駕駛○○○-5881
號車輛載戊○○過去的，我也認識○○○-1093號車輛上的人，那
台車上分別有乙○○、己○○，綽號「高梁」之人云云（見警卷
第8頁，偵8558號卷第16至19頁），顯見被告丙○○前後供述
，並不一致，故本案槍擊事件是否為被告丙○○所為，已有可
疑。且被告丙○○於111年3月10日警詢、偵查及本院聲羈訊問
時，辯護人黃曜春律師均陪同在場時，均自白：我於110年9
月7日22時53分許，是搭乘壬○○駕駛車牌號000-0000號的車
子，跟他一起前往北港買飯，車上只有我跟壬○○，當天我一
直待在殯儀館到23時至24時，之後才回到睿皇民宿，案發時
，不是我持乙槍射擊聖○水電行倉庫，當時我人不在現場，
我是在嘉義縣六腳殯儀館，偵8558號卷第241至247頁監視器
畫面翻拍照片中，穿黑色衣服的男子是我，我在110年9月10
日陳述是不實在的，我是因為捨不得我朋友去關，我不該當
人頂罪，我在110年9月10日做警詢筆錄前，我有跟己○○、癸
○○、乙○○、戊○○講好，他們才會說是我開槍射擊，所以他們
才會指證是我開槍射擊的等語甚明（見偵8558號卷第204至2
05、209至210、276至278、281頁，本院聲羈卷第26頁），
雖被告丙○○翻異前詞，然揆諸以下證據所述（詳後述），足
認被告丙○○於111年3月10日警詢、偵查及本院聲羈訊問時之
供述，顯與事實相符，應屬可採。再者，觀乎附卷嘉義縣六
腳公墓之監視器畫面翻拍照片（見偵8558號卷第241至247頁
），可知被告丙○○於110年9月7日21時33分許，尚出現在嘉
義縣六腳公墓，於同日22時53分許，其始搭乘證人壬○○駕駛
的車輛，離開該處前往嘉義縣北港，直至同日23時23分許，
再搭乘同一車輛返回嘉義縣六腳公墓，直至同日23時40分許
，被告丙○○仍出現在該處。佐以，證人壬○○於本院審理時亦
證稱：丙○○下來嘉義是為了幫忙我父親的喪事，我父親是在
嘉義縣六腳公墓辦喪事，於110年9月7日晚上我有開車牌號
碼000-0000號自用小客車，從六腳公墓載丙○○去北港吃飯，
也是我載他回來六腳公墓，車上只有我跟丙○○，沒有其他人
跟我們一起去吃飯，我們沒有去其他地方，當時也沒有遇到
己○○、乙○○、戊○○、癸○○、庚○○、子○○、丁○○，當天晚上我
並未載丙○○去石車堂廣場，我都在公墓處理父親的喪事等語
明確（見本院訴456號卷二第166至169、182、186頁），從
而，被告丙○○辯稱於110年9月7日21時至22時許，有在遠○○
寶大樓飲酒，及酒後乘坐證人戊○○駕駛之車輛，與己○○、乙
○○、戊○○等人，分別駕駛○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛
，一同自遠○○寶大樓出發到石車堂廣場，並於案發時，其持
乙槍開槍射擊聖○水電行倉庫，也親眼看見被告己○○沒有開
槍等情，已難認屬實。
(二)被告己○○有於110年9月7日21時至22時許，與證人子○○、丁○
○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，一同在證人癸○○租屋
處喝酒，嗣被告己○○提議試槍，故被告己○○與證人子○○、丁
○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，分別搭乘○○○-5881號
車輛、○○○-1093號車輛，一同前往石車堂廣場，被告己○○於
同日23時28分許，拿出具殺傷力之甲槍後，持甲槍朝聖○水
電行倉庫射擊，被告丙○○從頭被尾並未出現在證癸○○租屋處
、石車堂廣場。
⒈關於案發時，何人有前往石車堂廣場乙節，⑴證人乙○○於本院
審理時證稱：我是與己○○、辛○○、戊○○、癸○○、子○○、丁○○
、庚○○，一起去石車堂廣場，我們是2台車前往石車堂廣場
，一台是○○○-5881號車輛，車上有己○○、證人辛○○、乙○○、
戊○○，其他人則是駕駛另一台○○○-1093號車輛等語（見本院
訴456號卷二第77至78頁）；⑵證人戊○○於偵查及審理時亦證
稱：我是與己○○、乙○○、癸○○、子○○、丁○○、庚○○，一起去
石車堂廣場，我們是2台車前往石車堂廣場，一台是○○○-588
1號車輛，車上有己○○、證人乙○○、戊○○，其他人則是駕駛
另一台○○○-1093號車輛等語（見偵字第5171號卷一第271至2
72頁、本院訴456號卷一第422頁）；⑶證人庚○○於本院審理
時證稱：我是與己○○、乙○○、戊○○、癸○○、子○○、丁○○，一
起去石車堂廣場等語（見本院訴456號卷三第273、275頁）
；⑷證人丁○○於偵查及本院審理時均證稱：我是與己○○、乙○
○、戊○○、癸○○、子○○、庚○○，2台車一起去石車堂廣場等語
（見偵5171號卷一第247頁，本院訴456號卷三第14至15頁）
；⑸證人子○○於偵查及本院審理時亦均證稱：去石車堂廣場
試槍那天，我是與己○○、乙○○、戊○○、癸○○、丁○○、庚○○一
起在遠○○寶大樓喝酒，之後，我們再2台車一起前往石車堂
廣場等語（見偵字第5171號卷一第198至199頁，本院訴456
號卷二第225、271頁），觀諸前揭證人所述，關於證人辛○○
是否在場，雖有不一，然縱採最寬鬆之方法來認定，顯見於
案發時，被告己○○與證人戊○○、癸○○、子○○、丁○○、庚○○均
有前往石車堂廣場，應屬無訛。
⒉證人子○○於偵查時證稱：我於110年9月間，是在嘉義上班，
我與丁○○一起住在遠○○寶大樓12樓之7，我是受僱於己○○，
從事博奕網站，己○○是博奕網站的負責人，我與己○○沒有仇
恨或金錢糾紛，庚○○、乙○○、癸○○也是己○○的員工，庚○○、
乙○○、癸○○是一起住在遠○○寶大樓9樓之3，我也認識丙○○，
我與丙○○也沒有仇恨或金錢糾紛。110年9月7日21、22時許
，己○○為了調解丁○○跟癸○○之間的紛爭，所以叫我與丁○○去
癸○○9樓之3的租屋處後，我與丁○○、己○○、乙○○、庚○○、癸
○○、戊○○一同喝酒，當時丙○○並沒有在癸○○的租屋處喝酒，
直到同日23時許，我有親耳聽到己○○提議說要去試槍發洩一
下，我便乘坐○○○-1093號車輛跟著己○○所乘坐的○○○-5881號
車輛，一同前往石車堂廣場，我大部分都是昏睡狀態，但我
突然就聽到槍饗驚醒後望向窗外，我發現己○○拿了一把槍出
來試槍，當時丁○○也在車上，其他人都下車了，我和丁○○是
坐在後座中間，可以看到車窗前擋風玻璃，己○○是在2台車
的中間試槍，所以我可以看到己○○試槍，我們在癸○○租屋處
喝酒時，己○○還沒有拿出槍，我是在石車堂廣場時才看到槍
，我看到己○○拿的槍枝，是一把短槍，並不是丙○○投案交予
員警的槍枝，很明顯並不一樣，我確定丙○○全程沒有出現在
石車堂廣場等語甚詳（見偵5171號卷一第192至193、195至1
99、201至202頁）；其於本院審理時亦證稱：我之前有受雇
於己○○，
乙○○、癸○○、庚○○也在己○○那工作，丁○○起初有也一起工作
，我與丁○○一起住在遠○○寶大樓12樓之7，乙○○、癸○○、庚○
○則一起住在遠○○寶大樓9樓之3。因丁○○與癸○○吵架，己○○
就到遠○○寶大樓，要調解丁○○與癸○○的事，當時我與丁○○、
己○○、乙○○、庚○○、癸○○、戊○○一起在遠○○寶大樓9樓之3喝
酒，當時丙○○沒有在場，之後我親耳聽到確實是己○○提議要
去試槍，當時我還沒喝醉，所以我們再一起前往石車堂廣場
開槍，但因為我有點喝多了，所以我上車沒多久就睡著了，
到了石車堂廣場時，我有醒過來，那時我剛好睜開眼睛一段
時間，只有我跟丁○○都在車上，己○○剛好在我面前，所以我
一直注意著己○○，我確實有聽到槍聲，剛好看到是己○○拿槍
開1槍，我當時看到己○○拿的，確實是短槍，不是丙○○投案
交付予員警的乙槍，當時己○○距離我大約10公尺，我的酒量
還可以，喝酒之後，只會想睡覺，但我的意識，還有對於外
面的感知，還是很清楚，我不會因為喝醉影響我的判斷跟認
知，我那時的認知很清楚，我確實有聽到己○○說提議要去試
槍，且當時丙○○並未在場，我見過丙○○很多次面，知道他的
相貌、身型，所以我不會誤認丙○○，而且因納智捷那台車的
隔熱紙沒有很黑，勉強還看的到，所以可以蠻清楚看到外面
等語（見本院訴456號卷二第220至233、240、247、259、26
4、266至269、276頁）。
⒊證人丁○○於偵查時證稱：我與子○○都在己○○的博奕公司上班
，當時我和子○○、乙○○、癸○○、庚○○都一起住在遠○○寶大樓
，我和子○○一起住在遠○○寶大樓12樓之7，其他人則住在遠○
○寶大樓9樓之3，於110年9月7日21時至22時許，己○○是我們
的老闆，己○○為了協調我跟癸○○工作間的紛爭，把我跟子○○
叫去癸○○的住處，和己○○、乙○○、庚○○、癸○○一起喝酒，有
沒有其他人我不確定，但丙○○並沒有一起喝酒，之後我們一
起出發乘坐2台車一起去試槍，大概當日23時許，己○○就跟
我們提議說要開槍纾壓發洩一下，我就乘坐○○○-1093號車輛
跟著己○○當時所乘坐的黑色轎車，一起停在石車堂廣場，遠
處還有一個小房子，再來我就聽到槍聲，瞬間驚醒過來，當
時我和子○○都坐在後座，我是在子○○的大腿上休息，我醒來
後望向窗外，我有親眼看到己○○拿著一把短槍朝遠處的小房
子方向射擊，因為當時我們的車子前擋風玻璃沒有貼很黑，
所以我是從前檔玻璃看出去看到的，並不是丙○○投案交予員
警的槍枝，很明顯並不一樣，我確定丙○○全程沒有出現在試
槍的現場等語（偵5171號卷一第244至247、249頁）；其於
本院審理時亦證稱：111年9月間，我有住在遠○○寶大樓12樓
之7，當時我和子○○住一起，乙○○、庚○○、癸○○則是住在遠○
○寶大樓9樓之3，我們一起在己○○的博奕工作上班，因為我
和癸○○有工作的不愉快，己○○是我們的老闆，所以己○○於11
1年9月7日21時至22時許，過來遠○○寶大樓，是要協調我和
癸○○工作上的糾爭，當時我和子○○、己○○、乙○○、戊○○、癸
○○、庚○○一起在場，辛○○有沒有在場，我沒有印象，但丙○○
並沒有在場，事情順利解決後，我確定是己○○說要試槍發洩
一下，於是我們就從遠○○寶大樓一起坐2台車出發到石車堂
廣場，我和子○○、癸○○一起坐○○○-1093號車輛，還有駕駛一
位，總共4個人，但我忘記駕駛是誰，當時我沒有喝醉，我
的酒量還醒，只是喝太快會想睡覺，我們到達石車堂廣場後
，我確實有聽到槍傷，我瞬間馬上就醒來，不是隔一段時間
才醒，當時只有我和子○○在車上，我看到己○○手上拿著黑色
的短槍朝向對面的房子，他拿的並不是扣案的乙槍，是類似
手槍的形狀，他站在我車子駕駛座前面一點點，我車子的左
邊還有一台黑色福斯自用小客車，當天在石車堂廣場，我並
未看到丙○○在場，從頭到尾我都沒有看到丙○○，丙○○也沒有
在試槍的現場，我不會認錯己○○和丙○○，而且當時石車堂廣
場有路燈，○○○-1093號車輛也有開車燈，車子前面的擋風玻
璃隔熱紙只是一般的，所以可能看得清楚擋風玻璃前方的景
象等語（見本院訴456號卷二第386至393頁，本院訴456號卷
三第3至6、14至15、18、22、28、30至35、39頁）。
⒋且證人庚○○於偵查時同證稱：於110年9月間，我住在遠○○寶
大樓9樓之3，於110年9月7日23時許，我有在石車堂廣場，
我們是2台車○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛過去，我和
癸○○、子○○、丁○○坐在○○○-1093號車輛，己○○、戊○○、乙○○
則是坐○○○-5881號車輛，當時我有看到是己○○拿槍射擊，我
可以確定丙○○並沒有在現場，開槍的人不是丙○○，丙○○是為
了他的老大頂替等語（見偵5171號卷一第286至288頁，本院
訴456號卷一第263至264、266、268至269頁）；其於本院審
理時復證稱：於110年9月間，我有住在遠○○寶大樓，乙○○、
癸○○、子○○、丁○○也有住在遠○○寶大樓，我們分別住在9樓
、12樓，在110年9月7日，我和癸○○、乙○○、子○○、丁○○等
人，有一起在癸○○租屋處喝酒，我確定丙○○並沒有在場，後
來我是己○○提議說要去試槍，我有聽清楚，於是當天23時許
，我們才開2台車○○○-5881號車輛、○○○-1093號車輛一起過
去石車堂廣場，我和癸○○、子○○、丁○○坐在○○○-1093號車輛
，己○○、乙○○、戊○○則坐在○○○-5881號車輛，我們一起到石
車堂廣場，目的是因為要試槍，當時我也有下車，我就看到
己○○自己拿出手槍去試槍，當時有路燈，而且車子的車燈有
打開，雖然光線沒有辦法看得很清楚，但我當下跟己○○的距
離沒有很遠，大約是3、4個手臂的距離，所以還是確實可以
看清楚開槍的人是己○○，我也確定丙○○沒有在石車堂廣場，
己○○是拿著短槍，不是長槍，我有看清楚確實是手槍的形狀
，他拿的並不是扣案的乙槍，我有辦法確認並不是同一把，
因為很明顯看的出來，他拿的是手槍，兩者的外形、外觀明
顯不同等語甚詳（見本院訴456號卷三第273至278、281、28
8至289、292至293、295至296、298至299、301至303頁），
是以，觀諸證人子○○、丁○○、庚○○前揭證述，可知案發時被
告己○○於110年9月7日21時至22時許，確有與證人子○○、丁○
○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，一同至證人癸○○租屋
處喝酒時，且被告己○○曾提議試槍，故被告己○○與證人子○○
、丁○○、癸○○、乙○○、戊○○、庚○○及辛○○，分別搭乘○○○-58
81號車輛、○○○-1093號車輛，一同前往石車堂廣場，被告己
○○於同日23時28分許，拿出甲槍後，持甲槍朝聖○水電行倉
庫射擊，被告丙○○從頭被尾並未出現在證人癸○○租屋處、石
車堂廣場。
⒌又證人子○○於本院審理時證稱：己○○有積欠其薪資，是日經
月累被他扣前，但我不會因為有薪資上的不愉快，而影響我
作證的內容，我完全是證實以報等語（見本院訴456號卷二
第254頁），且證人丁○○於本院審理時亦證稱：我與子○○並
未對己○○有何任何不滿、怨恨，我們也不會因為之前在他工
作，有不愉快，因而為不實的陳述，我沒有因為 ○○○-1093
號車輛賣給庚○○，沒有把錢還給己○○而產生糾紛等語甚明（
見本院訴456號卷三第10、21、38頁），從而，證人子○○、
丁○○並未因與被告己○○有薪資或其他金錢糾紛，造成感情不
睦，自無甘冒偽證重罪之處罰，而為虛偽證述之必要，顯見
證人子○○、丁○○之證詞，均堪信屬實。
⒍又揆諸證人子○○、丁○○、庚○○所述，當時被告己○○開槍射擊
者，甲槍為短槍，並非長槍，且係手槍形狀，復有證人庚○○
所指認手槍照片1張附卷可考（見本院訴456號卷一第278頁
），顯見並非扣案之乙槍。又口徑9MM制式子彈（彈頭重量
約8.0公克），在槍口速度約350公尺/秒時，彈頭飛行至150
公尺處，其彈頭動能為285焦耳，換算單位面積動能為448焦
耳/平方公分。而所謂「殺傷力」，依據司法院秘書長81年6
月11日秘台廳(二）字第06985號函釋示，以在最具威力的適
當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能為基準。其判斷依
據有⑴依日本科學警察研究所之研究結果，彈丸單位面積動
能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮肉層。⑵本局對活
豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分
，則足以穿入豬隻皮肉層。⑶美國軍醫總署定義：彈丸撞擊
動能達58呎磅（約為78.6焦耳），則足以使人喪失戰鬥能力
等情，有有內政部刑事警察局113年5月1日刑理字第1136037
547號函存卷足憑（見本院訴456號卷三第387至388頁），經
查，本案即使依被告己○○之辯護人所稱，依案發時石車堂廣
場開槍射擊，至聖○水電行倉庫最後彈著點E之距離，其直線
飛行距離約為138.497公尺（詳下述），顯見尚在150公尺內
，揆諸上開函文所示，一般其彈頭動能為285焦耳，換算單
位面積動能為448焦耳/平方公分，已足認子彈具有傷殺力，
又子彈發射需仰賴槍枝之動能輸出，甲槍射擊後，子彈既造
成有相當距離之告訴人倉庫強化玻璃門與塑膠門均產生破洞
，亦足認甲槍是具有殺傷力之手槍，否則無異於有人持手槍
開槍射擊，導致人員傷亡或者公商行號、店家財物因此受有
損害，然因無法查獲手槍，因此逕認行為人並未持有具殺傷
力之手槍。至證人子○○於本院審理時雖證稱：「（問：你在
遠○○寶大樓當下，你有無辦法確認要去試的究竟是真槍，還
是鎮暴槍，還是長槍、短槍這些種類？你有無辦法在當下就
知道這個事實？）當下我不知道」、「（問：你有無鑑定槍
枝的專業能力？）沒有」、「（問：你有無辦法單從槍枝外
觀判斷這把槍枝有無殺傷力？）沒辦法」、「（問：你現在
能否判斷你所稱陳○堯手中的那把槍枝是有殺傷力的？）沒
辦法」等語（見本院訴456號卷二第250頁），且證人丁○○於
本院審理時亦證稱：「（問：妳稱妳知道陳○堯所持有的是
一把短槍，妳在現場有無實際看到那一把槍枝有射出子彈？
）沒有」等語，然刑事訴訟法第160條規定「證人之個人意
見或推測之詞，除以實際經驗為基礎者外，不得作為證據」
，從而，證人子○○、丁○○只需就親耳見聞之事實，據實證述
即可，毋需判斷或者臆測槍枝是否有殺傷力。是以，被告己
○○之辯護人以證人子○○、丁○○無法判斷槍枝之殺傷力，逕認
其等證述有不實在等語（見本院訴456號卷四第55頁），礙
難足採。
⒎另證人庚○○於本院審理時雖證稱：「（問：開槍的當下，你
有看到火花嗎？）沒有」、「（問：你稱有看到陳○堯與乙○
○各開一槍，都是有槍聲？）沒有」等語（見本院訴456號卷
三第286至288頁），惟證人庚○○於本院審理時亦證稱：「（
問：你下車後，你的眼光是往石車堂廣場的方向注意，還是
往稻田的方向注意？）稻田」、「（問：你看到這兩個人開
兩槍，都只有聲音，沒有火光？）對」等語（見本院訴456
號卷三第287、293頁），是觀乎證人庚○○之內容，可見當下
其抵達石車堂廣場下車後，是往稻田看，並未時時刻刻注意
被告己○○之舉動，因而始未實際親眼看到被告己○○開槍時，
有無火光，而僅聽到有槍聲。從而，自無法僅此推論證人庚
○○之證述，有何不可採之處，被告己○○之辯護人以此指摘證
人庚○○之證述（見本院訴456號卷四第55至56頁），難認可
採。
⒏按供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，事
, 台灣公司情報網