臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第366號
原 告 李錦緣
訴訟代理人 蔡本勇律師
被 告 閻楊水玉仔
楊陳月娥
楊有霖
上二人共同
訴訟代理人 楊佳威
被 告 楊有木
楊惢慈
林碧麥
楊朋士
楊惠萍
王水源
王水和
王水發
王阿治
王玉英
王玉燕
王玉雪
韓雲娥
王龍彬
王龍裕
王慧蓉
王曼真
王春洋
王飛國
王士豪
上 一 人
訴訟代理人 蔡育瑩
被 告 吳孟主 住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓
訴訟代理人 王心驊
被 告 王建力
王進標
王秋郎 住○○市○○區○○路0段000巷0弄00
號
王麗華
王麗卿
石喻文
石信吉
(於法務部○○○○○○○○○○○執 行中)
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、如附表一「全體繼承人欄」所示被告閻楊水玉仔等31人，應
就被繼承人枋月仔所遺南投縣○○鄉○○段00地號土地應有部分
二分之一，辦理繼承登記。
二、兩造共有南投縣○○鄉○○段00地號土地應按附圖二及附表三所
示之方法分割。
三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
理 由
壹、程序部分
本件除被告楊有木、楊陳月娥、楊有霖以外，其餘被告均未
於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
兩造共有南投縣○○鄉○○段00地號土地(下稱系爭土地)，應有
部分如附表二所示，又系爭土地之原共有人即訴外人枋月仔
於民國80年7月20日死亡，其全體繼承人如附表一「全體繼
承人」欄所示(下稱被告閻楊水玉仔等31人)，均未就所遺系
爭土地之應有部分辦理繼承登記。而系爭土地為乙種建築用
地，面積為906.23平方公尺，其上坐落門牌號碼魚池鄉通文
巷30號之三連拼房屋1棟（即附圖一編號A所示三連拚建物建
物，下稱A屋），現由被告楊有木、楊有霖、楊朋士(下稱被
告楊有木等3人)居住使用；另有無門牌號碼之磚造房屋1棟
（即附圖一編號B所示建物，下稱B屋），現由原告占有使用
。又系爭土地並無法律上及使用目的上不能分割之情形，共
有人間亦無不分割之約定，惟就分割方法未能協議，原告爰
依民法第823條第1項、第824條第2項第1款本文、第4項規定
，提起本訴，請求將系爭土地分割如附圖二及附表三所示，
並聲明：如主文第1至2項所示。
二、被告則以：
㈠被告楊有木、楊陳月娥、楊有霖：同意原告的分割方案等語
。
㈡被告王士豪、吳孟主：伊等現在沒有在使用B屋，關於分割方 案請法院依法審酌等語。
㈢除前揭被告外，其餘被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未 提出書狀做何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告請求被告閻楊水玉仔等31人就系爭土地應有部分二分之 一辦理繼承登記，為有理由：
⒈因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分 行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死 亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。 惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理繼承登記，依法 不得為物權之處分，而於分割共有物訴訟中，請求其某等辦 理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請 求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行 法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號 判決意旨參照）。
⒉經查，原告主張系爭土地之原共有人枋月仔已於80年7月20日 死亡，其繼承人如附表一「全體繼承人」欄所示，且繼承人 尚未辦理繼承登記等情，有枋月仔之戶籍謄本、繼承系統表 及各繼承人之戶籍謄本(見本院卷第47至149頁)，及系爭土 地之第一類登記謄本（見本院卷第205頁）在卷存查，堪信 為真。是原告於本件分割共有物事件，併請求枋月仔之繼承 人即被告閻楊水玉仔等31人，應就系爭土地如附表二編號2 所示之應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 ㈡系爭土地應依如附圖二及附表三所示之方法分割： ⒈按分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有，此為民法第824條第2項第1款本文、第4項所明定 。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共 有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分 割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之 意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益 與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質 公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判 決意旨參照）。
⒉經查，系爭土地之使用分區、使用地類別為鄉村區乙種建築 用地，面積共906.23平方公尺，形狀略呈梯形，位於公路通
文巷旁，東南側直接相連公路，其上並有A屋現由被告楊有 木等3人共同居住使用、B屋現由原告使用，被告王士豪、吳 孟主現在並無使用系爭土地等情，有地籍圖、系爭土地登記 第一類謄本、本院勘驗筆錄及現場照片、南投縣埔里地政事 務所113年7月29日埔土測字第199200號土地複丈成果圖（即 附圖一）存卷可參（見本院卷第27、205、257至268、273頁 ），且為兩造所不爭執（見本院卷第224頁），首堪認定為 真。
⒊原告方案主要係將A屋坐落之如附圖二編號D所示土地由被告 閻楊水玉仔等31人取得後維持公同共有、B屋坐落之附圖二 編號C所示土地則由原告單獨取得，分割後之土地面積與共 有人應有部分比例相符。此規劃符合系爭土地之現況使用， 又無需拆除A、B屋，尊重既有之使用秩序。且因被告閻楊水 玉仔等31人均為枋月仔之繼承人，其中也包括A屋之使用人 即被告楊有木等3人在內，是將附圖二編號D所示土地分割給 被告閻楊水玉仔等31人，並由其等為維持公同共有，有維持 共有之利益，實屬必要。另參被告楊有木、楊陳月娥、楊有 霖於本審理時均稱贊同原告分割方案（見本院卷第368頁） ，足見原告方案符合到庭多數共有人之意願，及核與系爭土 地使用現況、共有人應有部分比例相符。另觀諸原告方案分 割後之各筆土地面積、形狀均屬完整，且東南側均有臨通文 巷，不會成為袋地，使分割結果得發揮建地之經濟利用價值 。則依原告方案分割後，各筆土地之位置及條件相若，未產 生價值失衡情形，對各共有人應均屬公平妥適之分割方法， 應屬允當。
⒋是以，本院斟酌系爭土地之現況、全體共有人之利益、到庭多數共有人之意見、分得之土地面積均能完整利用等情形，認系爭土地依附圖二及附表三所示之方法分割，應屬妥適、公平之分割方案。四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係 按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造 按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決 如主文第3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
民事第一庭 法 官 葛耀陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 王小芬附表一：枋月仔之死亡時點及全體繼承人
編號 共有人 應有部分 死亡時間 全體繼承人 1 枋月仔 1/2 80年7月20日 閻楊水玉仔、楊陳月娥、楊有木、楊惢慈、楊有霖、林碧麥、楊朋士、楊惠萍、王水源、王水和、王水發、王阿治、王玉英、王玉燕、王玉雪、韓雲娥、王龍彬、王龍裕、王慧蓉、王曼真、王春洋、王飛國、王士豪、吳孟主、王建力、王進標、王秋郎、王麗華、王麗卿、石喻文、石信吉（下合稱閻楊水玉仔等31人）
附表二：坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地（面積：906.23平方公尺）應有部分比例
編號 共有人 應有部分 1 李錦緣 1/2 2 原共有人枋月仔之繼承人：閻楊水玉仔等31人 1/2
附表三：分割方法
分配編號 土地面積（平方公尺） 分得土地之共有人 C 453.11 李錦緣單獨取得 D 453.12 閻楊水玉仔等31人取得，並維持公同共有