臺灣南投地方法院民事裁定
113年度訴字第363號
原 告 雷藏寺
法定代理人 白能江
訴訟代理人 蔡順居律師
被 告 李清火 原住南投縣○○鎮○○里00號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明
文。又有權利能力者，有當事人能力；被告無當事人能力者
，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、
第249條第1項第3款亦分別定有明文。是原告或被告於起訴
前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法
院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原
告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。又對失蹤人提起財產
權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為。而所
謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明
之狀態而言。
二、經查：
㈠本件原告於民國113年3月26日以李清火為被告，提起分割共
有物之訴訟，有民事起訴狀上之本院收文收狀章可佐（見本
院卷第11頁），而被告係於0年0月00日出生，如尚生存，則
於原告起訴時即已108歲。經本院函詢戶政事務所，除日據
時期戶口調查簿及光復後初次設籍戶籍登記申請書外，查無
被告任何戶籍登記或死亡之相關資料，此有南投○○○○○○○○○1
13年6月6日草戶字第1130001477號函、113年9月30日草戶字
第1130002640號函在卷可稽（見本院卷第111、181頁）。另
經本院派員查訪被告之親屬李健鼎、林素蘭、李啓元、陽麗
華，經李健鼎、林素蘭表示不知被告之生死狀態，僅知悉被
告於二戰時期經日軍徵招等語，此有臺北市政府警察局士林
分局113年10月7日北市警士分刑字第1133020841號函、臺中
市政府警察局第一分局113年10月4日中市警一分防字第1130
050125號函附卷可查（見本院卷第183至189頁），堪認被告
係陷於生死不明狀態之失蹤人。
㈡因被告究竟是否生存，攸關本件當事人能力有無，本院遂於1
13年10月21日以113年度訴字第363號裁定命原告於裁定送達
翌日起20日內，補正被告之當事人能力或提出與當事人能力
有關之證明文件，並於理由內敘明若原告無法提出被告現尚
生存之證明，應查報依法聲請選任失蹤人財產管理人，或聲
請死亡宣告之證明，該裁定已於同年月28日送達於原告，有
送達證書在卷可按（見本院卷第195頁）。惟原告迄今均未
補正任何資料到院，亦未依法為被告向本院聲請選任失蹤人
財產管理人或死亡宣告，此有本院民事紀錄科查詢表、民事
科查詢簡答表（見本院卷第219、233、235頁），綜合本件
全部事證，即無從確認被告於原告提起本件訴訟時仍屬生存
，依上開說明，原告所列被告既欠缺當事人能力之要件，本
院復無從命補正；又被告若尚生存，足認係失蹤人，則原告
復未陳明、補正被告之財產管理人代為訴訟行為，即逕列失
蹤人為被告，亦非適法。從而，原告對被告之訴顯難認為合
法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 民事第二庭 審判長法 官 徐奇川 法 官 曾瓊瑤 法 官 魏睿宏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 洪裕展