臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第316號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
被 告 何金鳳
陳振丁
共 同
訴訟代理人 陳國華律師
蕭馨怡律師
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送
前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告何金鳳於民國88年5月24日邀同被告陳振丁
為連帶保證人，向訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限
公司（下稱香港上海滙豐銀行）申請信用貸款，借款新臺幣
（下同）1,466,660元（下稱系爭借款），並約定任何一宗
借款債務屆期不依約清償或償還本金時，則本息視為全部到
期，應一次全部清償。詎被告何金鳳迄至98年10月22日止，
尚積欠本金1,466,660元。嗣香港上海滙豐銀行於99年5月1
日依企業併購法有關分割規定，將在台分行部分營業、資產
及負債分割予原告。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提
起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1,466,660元，
及自98年10月23日起至清償日止，按週年利率4%計算之利息
。
二、被告則以：
㈠被告何金鳳於88年5月24日邀同被告陳振丁為連帶保證人，向
香港上海滙豐銀行申請借款142萬元，共同簽發票面金額142
萬元之本票（下稱系爭本票）作為擔保，並受領上開借款。
被告何金鳳在921地震後，因房屋倒塌而無力清償，於88年1
0月21日未按期清償借款，依照借款契約之加速條款，視為
全部到期，故自該時點迄今，本金及利息請求權皆罹於時效
，而為時效抗辯。
㈢原告主張之借款本金1,466,660元與系爭本票之票面金額142
萬元不符，就銀行一般授信實務觀之，鮮少有擔保本票金額
低於實際借款金額之情形存在。原告應就超出142萬元之46,
660元借款關係存在，盡其舉證責任等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告僅能證明被告何金鳳曾借款142萬元：
⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約（民法第474條第1項）。當事人主張有金錢借貸關係存
在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意
思表示互相一致負舉證責任（最高法院109年度台上字第104
5號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告何金鳳於88年5月24日邀同被告陳振丁為連帶保
證人，向香港上海滙豐銀行申請借款142萬元，共同簽發系
爭本票作為擔保，並受領上開借款。嗣香港上海滙豐銀行於
99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將在台分行部分營
業、資產及負債分割予原告等情，有系爭本票、信用貸款申
請書、核貸書、原告網站頁面、行政院金融監督管理委員會
99年3月22日金管銀外字第09950000770號函可參（臺灣臺北
地方法院卷第13頁、本院卷第81-85、93-94、99-100頁），
且為被告所不爭執（本院卷第104-105頁），堪信為真實。
⒊至原告主張被告何金鳳曾邀同被告陳振丁為連帶保證人，向
香港上海滙豐銀行申請借款超出142萬元之46,660元等情，
並未就借貸意思表示互相一致、交付借款之事實，舉證以實
其說，難認此部分主張可採。
㈡借款142萬元及其利息，均罹於消滅時效：
⒈請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，
依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年
或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不
行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付（民法第125
條、第126條、第144條第1項）。利息債權為從權利。已屆
期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時
效期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利
，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利
息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從
權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權
利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明（最高法院99
年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。
⒉被告自陳：自88年10月21日即未按期清償等語，並為時效抗
辯。本院為了查明時效起算時點，多次闡明請原告限期提出
被告何金鳳歷次還款、自何時起遲延還款之相關證據（本院
卷第21、95頁），惟原告迄未補正齊全，僅提出98年4月至1
0月之對帳單（本院卷第69-80頁），並稱其他資料仍在調閱
中等語（本院卷第67、95頁）。惟觀諸上開對帳單，僅能看
出被告何金鳳於98年4月至10月期間均未還款，無從看出被
告何金鳳之最後還款時點，原告復未提出最後還款時點之相
關證據，使本院無從認定原告主張之遲延還款日98年10月22
日是否為真。本院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，可認
被告何金鳳抗辯自88年10月21日即未按期清償借款142萬元
及其利息乙節，應屬可採。
⒊被告何金鳳自88年10月21日未按期清償，迄至原告113年5月2
4日起訴時（臺灣臺北地方法院卷第7頁），本金債權已超過
15年之時效；又利息債權為從權利，依上開說明，本金請求
權因時效消滅，其效力及於利息請求權。是被告抗辯：本金
及利息請求權皆罹於時效等語，於法有據。
㈢基上，原告僅能證明被告何金鳳曾借款142萬元，惟該本金、
利息請求權均罹於時效，被告何金鳳得拒絕給付。又被告陳
振丁為連帶保證人，因被告何金鳳不負給付責任，被告陳振
丁亦無庸代負履行責任。
四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證法律關係，請求如訴
之聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 葛耀陽
法 官 鄭煜霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書記官 沈柏樺