臺灣南投地方法院民事判決
112年度訴字第460號
原 告 許邕榤
許彧笭
共 同
法定代理人 潘癸臻
共 同
訴訟代理人 方文献律師
被 告 欉瓊芳
訴訟代理人 黃鉦哲律師
複 代理人 洪任鋒律師
陳律安律師
柯毓榮律師
上列當事人間請求返還保管物事件，本院於民國113年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為祖孫關係，因訴外人許永政即原告之父於民國112年1月7日過世前，曾與被告成立委任契約，約定由被告為許永政保管郵局存款及保險金總計新臺幣（下同）317萬4,275元（下稱系爭款項），作為許永政過世後支付原告生活、教育等費用的支出（下稱系爭委任契約）；縱認許永政給付被告系爭款項，係出於其等間之贈與契約，惟許永政無可能在尚有未成年子女需養育之情形下，將系爭款項贈與有相當資力之被告，其等顯係為避免原告之法定代理人丙○○取得系爭款項，故該贈與契約係出於隱藏系爭委任契約之虛偽意思表示，依民法第87條第2項規定，系爭委任契約仍有效。許永政過世後，原告作為許永政之全體繼承人，概括承受其權利，遂以起訴狀繕本送達被告為終止系爭委任契約之意思表示，被告受有系爭款項既已無法律上原因，卻拒絕返還，致原告受有損害，爰依民法第179條、第541條規定，請求被告如數返還等語。並聲明：被告應分別給付原告乙○○158萬7,138元，原告甲○○158萬7,137元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：原告並未舉證證明其與許永政間具有委任關係
，且其係基於與許永政之贈與契約而保有系爭款項等語。並
聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、原告主張：兩造為祖孫關係、許永政於111年9月21日曾由其 弟許永昌向許永政確認是否要將許永政郵局裡面的錢給被告 ，經許永政表示同意；許永政於同年11月7日曾書立標題為 「自書遺囑」如附表一所示內容之文件（下稱系爭文件）、 被告於110年9月16日起至112年1月4日止，自許永政之郵局 帳戶提領系爭款項共計317萬4,275元、許永政於112年1月7 日因病過世、甲○○與被告曾以通訊軟體「LINE」為如附表二 所示之對話內容等節，為兩造所不爭執（見本院卷第171頁 ），並有兩造之戶籍資料、許永政之死亡證明書、中華郵政 埔里北平街郵局客戶歷史交易清單、許永政表示同意將郵局 存款贈與被告之影片光碟、甲○○與被告之對話紀錄截圖、系 爭文件在卷可佐（見本院卷第17、19、21至23、25、29、85 、183頁），堪信為真實。
四、原告主張：系爭款項為許永政基於系爭委任契約交由被告保 管，系爭委任契約既經原告終止，原告即得依民法第179條 、第541條規定，請求被告如數返還等情，為被告所否認，
並以前詞置辯，茲就兩造爭執事項析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託 他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明 文。
㈡經查：
⒈原告主張許永政與被告間有系爭委任契約關係存在等語，既 為被告所否認，原告即應就許永政以系爭款項委託被告保管 ，被告允為辦理之事實，負舉證責任。原告就上開事實，固 據提出甲○○與被告之對話紀錄截圖為證（見本院卷第25頁） ，觀諸該對話內容，甲○○詢問被告「從我阿爸郵局的簿子領 走300多萬」等語，核與被告自許永政郵局帳戶提領之數額 相符，可知甲○○欲向被告談論系爭款項之去向。而被告回覆 之訊息雖提及「你爸才會要我先幫忙辦信托」等語，然就系 爭款項辦理信託之授權範圍如何，尚有未明，自無法逕依該 文字即認定許永政對被告商求提供勞務、被告允為辦理之意 思，已難遽認許永政與被告間就是否發生委任契約之法律效 果為積極表示。衡以被告與許永政為母子關係，被告於對話 中所述「許永政要被告幫忙辦理信託」乙事，或僅係許永政 基於其等親情血緣關係所表達之期望，亦難認其等間已發生 法律上拘束力之契約關係。又被告雖於對話間提及「那是要 幫你們辦教育基金的錢」、「會用在你們的需求上」等語， 惟此不過係被告就該款項為如何利用之規劃，考量兩造為祖 孫關係，誼屬至親，被告向甲○○表示欲將該款項用於原告之 需求上，可謂係親屬間之互助行為，與人倫常情核屬無違， 無從依此逕認與許永政之指示相涉。綜觀前揭對話內容，實 難依此推認許永政與被告就系爭款項，有達成系爭委任契約 之合意，故原告前揭主張，應非可採。
⒉觀諸被告提出許永政於111年9月21日表示同意將其郵局裡面 的錢給被告之影片譯文（見本院卷第81頁），許永政僅就系 爭款項交給被告一事，為同意之表示。而許永政於同年11月 7日書立系爭文件既以「遺囑」為標題，於內容並為遺產指 定繼承人、指定遺囑執行人等記載，堪認係許永政單方所為 之意思表示，難認與被告已達成贈與契約之合意。是上開事 證僅足證明許永政係出於自己意思使被告取得系爭款項，惟
給付金錢之原因多端，尚難徒憑許永政同意給付之事實，即 推論其係出於贈與契約而為給付。是原告主張系爭文件與許 永政於111年9月21日曾表示贈與之意思並不相同，係為避免 許永政之財產將來為丙○○所用等語（見本院卷第170頁）， 應無足取。而原告就其主張許永政同意將系爭款項給付被告 ，係隱藏系爭委任契約所為虛偽之贈與契約，既未就系爭委 任契約盡舉證之責，縱令被告就其抗辯受領系爭款項係基於 贈與契約之事實舉證尚有疵累，亦無從准許原告之請求。 ⒊綜上，許永政雖交付系爭款項予被告，但其與被告間並未達 成系爭委任契約之意思合致，原告自無從繼受系爭委任契約 關係，而為終止之意思表示。此外，原告就許永政與被告間 有何委任契約意思表示合致一節，復未能提出其他證據加以 證明，其主張系爭委任契約存在等語，即屬無據。 ㈢按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主 體變動，則本於「無法律上之原因」而生財產變動消極事實 舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事 人（最高法院112年度台上字第137號、98年度台上字第1219 號判決意旨參照）。經查：本件原告主張許永政與被告間有 系爭委任契約關係存在，因原告繼受該委任關係後為終止之 意思表示，依民法第179條規定請求返還系爭款項，參照前 開說明，即應由原告就系爭委任契約關係存在，及就所主張 不當得利之要件，均負舉證之責。惟原告既未能證明系爭委 任契約存在，已如前述，被告亦毋庸就其受領具法律上原因 為舉證。從而，原告主張依委任關係終止後民法不當得利之 規定請求被告返還系爭款項，即無理由。
五、綜上所述，原告未能證明系爭委任契約關係存在，則原告以 其終止系爭委任契約，而依民法第179條、第541條規定，請 求被告分別給付乙○○158萬7,138元，甲○○158萬7,137元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川 法 官 曾瓊瑤 法 官 魏睿宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 洪裕展附表一：標題「自書遺囑」之文件內容
自書遺囑 立遺囑人 許永政，民國00年00月00日生，身份證字號Z000000000 遺囑內容如下 一 本人死亡後所有金融財產、現金全部及其他一切財產，由本人母親丁○○繼承 二 指定弟許永昌為遺囑執行人 三 遺產分配照上述 立遺囑人：許永政 中華民國111年11月7日
附表二：甲○○與被告間之對話紀錄
編號 時間 對話內容 1 下午12：43 甲○○： 阿嬷，我已經知道你從我阿爸郵局的簿子領走300多萬 2 下午2：11 被告： 那是要幫你們辦教育基金的錢 ，不用耽心，沒人能拿走 會用在你們的需求上(不用懐疑 ，因你們爸媽|已離婚，所以你爸才會要我先幫忙辦信托，而且你要相信阿嬤，有空找我親情是不能否認的，） 愛你們喔！ 3 下午3：00 甲○○： 那信托在哪裡