臺灣南投地方法院刑事判決
113年度訴字第44號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃哲鈺
選任辯護人 徐文宗律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第109
7號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯強盜放火罪，處有期徒刑柒年。附表編號1至9所示之物均
沒收。
犯罪事實
丙○○因個人財務虧損，無法清償貸款等原因，竟意圖為自己不法
之所有，基於強盜放火及傷害之犯意，於民國113年1月26日10時
25分，駕駛拆除車牌之自小客車（原車牌號碼000-0000號）至中
華郵政股份有限公司南投郵局所屬、位於南投縣○○鄉○○路000號
之鹿谷清水郵局（下稱鹿谷清水郵局），頭戴安全帽、口罩、手
戴手套、右手持客觀上足以對人造成危害之開山刀、左手拿裝有
汽油之寶特瓶，進入鹿谷清水郵局後，先將汽油潑灑在櫃檯上，
並用台語對經理乙○○恫稱:「我只有要錢而已」等語，再從包裹
櫃台之郵遞窗口爬入櫃台內，站立於櫃台上以腳踢擊乙○○，惟遭
乙○○拉住腳因而跌坐在地，被告隨即以開山刀刀背揮砍乙○○之頭
部、肩膀，再以手、腳、身體壓制乙○○，使乙○○受有頭皮撕裂傷
2.5公分縫合3針、左側肩關節扭傷之傷害，並使乙○○不能抗拒而
說出金錢存放位置。隨後乙○○趁隙從側門逃離，丙○○見狀也欲離
開現場，但為了毀滅監視器錄影等證據，丙○○隨即以打火機點燃
汽油引發火勢，造成鹿谷清水郵局之營業櫃臺、網路、電腦、電
線、冷氣等設施毀損，致生公共危險，幸經鹿谷消防分隊立即抵
達現場以水線射水滅火，而主要結構體尚未喪失效用而達未燒燬
該建物之程度。嗣經警調閱監視器，循線於同日12時40分，在南
投縣魚池鄉中山路與九龍路口拘提丙○○到案，並扣得附表各編號
所示之物。
理 由
一、證據能力：
本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意
見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第84、465
至469頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或
不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。
二、實體部分：
上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中及本院審理時均坦承
不諱，核與證人即告訴人乙○○於偵查中之證述大致相符（警
卷第23至31頁、偵卷第193至195頁），並有指認犯罪嫌疑人
紀錄表、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、
郵局監視器錄影截圖、現場照片、行車紀錄器及路口監視器
截圖、被告到案照片、查扣物品照片、南投縣政府警察局竹
山分局刑事案件案發現場時序表及相關照片、車輛詳細資料
報表、自願受搜索同意書、南投縣政府警察局竹山分局搜索
、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、數位證物勘察採證同意書、
自願同意受採證證物一覽表、南投縣政府消防局火災原因調
查鑑定書（含內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告）
、扣案物照片、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、
現場照片紀錄表、扣押物品清單、南投縣政府警察局竹山分
局113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄
、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、衛
生福利部南投醫院（下稱南投醫院）113年4月25日函附丙○○
病歷資料影本、衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）
113年4月29日函、南投縣政府警察局竹山分局113年5月27日
函附內政部警政署刑事警察局鑑定書、草屯療養院113年10
月1日函附精神鑑定報告書各1份在卷可稽（警卷第33至99、
115、119至126、129至131頁；偵卷第59至173、179至190、
197至201頁；本院卷第59至61、127至244、293至297、349
至363頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採
信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠按結合犯之基礎行為與相結合之行為間，亦無順序先後之問
題，易言之，不論先實施基礎行為再實施相結合之行為，或
先實施相結合之行為再實施基礎行為，均無礙於結合犯之成
立；又結合犯之成立，對兩個單一之犯罪事實，並不以事先
有犯意聯絡或出於預定計畫為必要，利用實施一罪之時機而
犯他罪，不問是否臨時起意，只要在時間上有銜接性，緊密
為之，地點上有所關聯，即可成立結合犯；另修正後刑法第
332條是將強盜與殺人二個獨立犯罪行為，依法律規定結合
成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之殺人行為係既遂，即
屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與
之成立結合犯（最高法院70年臺上字第959號判決先例意旨
、最高法院94年度臺上字第3582號、91年度臺上字第7119號
判決意旨、最高法院85年度第2次刑事庭會議決議參照）。
又強盜放火罪無處罰未遂犯之明文，而強盜放火之結合犯是
否既遂，乃以所結合之放火罪名是否既遂為斷，倘強盜之際
著手放火而不遂，即不能論以強盜放火罪名，然此所謂放火
係指刑法第173條至第175條之公共危險罪名，只要有一該當
既遂，即足論以強盜放火罪。
㈡本案火災發生地點之鹿谷清水郵局建築物雖然未臻燒燬程度
，但建築物以外之營業櫃臺、網路、電腦、電線、冷氣等眾
多設施卻因被告放火之行為而導致燒燬之結果發生，且自現
場燃燒之嚴重情形及該處本為人員出入頻繁之地點等情觀之
，顯已導致公共危險，故被告已構成刑法第175條第1項之放
火罪既遂。被告在強盜未果後隨即為了銷毀現場證據而點燃
汽油引發火勢，其強盜及放火行為之時間密接、地點同一，
兩行為間均存有極為密切之關聯，故被告此部分所為，該當
刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪無疑。
㈢核被告所為，係犯係犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪
及同法第277條第1項之傷害罪。起訴書認被告此部分犯行係
涉犯刑法第330條第2項、第1項攜帶凶器加重強盜未遂罪嫌
及刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物
未遂罪嫌，起訴法條尚有未洽，惟其社會基本事實相同，且
經本院當庭諭知罪名（本院卷第510頁），無礙於被告防禦
權之行使，爰依法變更起訴法條。至辯護人雖為被告辯護稱
：被告所犯之加重強盜罪及放火燒燬現有人所在之建築物罪
，其情節均屬未遂，自不成立刑法第332條第2項之強盜放火
罪，且被告當時放火係另行起意，應分別論罪等語，然被告
構成刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪之理由業經本院
論述如前，是辯護人此部分辯護難認可採。
㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之強盜放火罪處斷。
㈤另辯護人為被告辯護稱：被告有身心精神方面之疾病，可能
有刑法第19條第1、2項之適用等語，惟經本院囑託草屯療養
院鑑定被告於行為時之精神狀態，其結論略以：綜觀被告犯
行歷程，其事先以工具拆除容易被辨識的前後車牌才開到郵
局前，頭戴安全帽掩護長相，並攜帶犯案工具進入郵局內，
潑灑汽油，與工作人員發生肢體衝突，雖未取得財物即預備
離去，復因擔心監視器錄得犯罪過程而縱火欲燒毀監視器，
之後並能更換衣物，依其原本計畫到日月潭參加公司聚餐，
過程中未見有現實判斷異常或無法控制自身行為的跡象或證
據。故認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷
，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低
之情形等語，有草屯療養院113年10月1日函附精神鑑定報告
書、鑑定人結文各1份附卷可憑（本院卷第349至363頁）。
查本案無論自鑑定人之專業資格、鑑定之方法、鑑定資料及
鑑定結論等，自形式及實質上判斷，均無鑑定方法或結果上
之瑕疵，足認被告行為時，其精神心智並無不能辨識其行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無顯著減低之情形，
是本案尚無刑法第19條第1、2項行為不罰或得減輕其刑規定
之適用。
㈥辯護人固主張被告有自首減刑之適用等語，惟刑法第62條前
段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職
權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務
員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公
務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦
承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪
之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據
得為合理之可疑，即屬發覺（最高法院113年度台上字第246
9號判決意旨參照）。查證人即承辦員警甲○○於本院審理時
證稱：我於案發當日是在竹山分局偵查隊擔任小隊長職務，
當天是110報案接獲本案，那天我放假，我看到群組通報叫
我回去協助，我到現場時副隊長說知道作案車牌了，我們以
車追人，因為車是被告所有，所以就懷疑是被告犯案，我們
到他們經營的幼稚園找車，幼稚園員工跟被告妻子陳翠琴講
，陳翠琴才來問我是不是在找被告，才會有卷內的LINE對話
紀錄，後來我請陳翠琴來分局協助，被告才用陳翠琴的LINE
跟我通話，被告說等一下回來找我投案等語（本院卷第461
至464頁），而上開證人甲○○所述之查緝過程與偵查佐曾印
廷職務報告中所述之過程大致相符，有南投縣政府警察局竹
山分局113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話
紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單
各1份在卷可佐（本院卷第127至141頁），堪以採信，足認
警方於知悉犯案車輛之車牌號碼時已有確切根據合理懷疑被
告為本案之犯罪嫌疑人，是縱使被告嗣後曾透過陳翠琴向證
人甲○○表示自己會主動投案，然本案犯行既已被發覺，自不
符合自首之要件，故辯護人上開主張，並非可採。
㈦按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始
有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕
事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度
台上字第6342號判決意旨參照）。其所謂「犯罪之情狀」，
與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不
同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括
第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有
無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以
引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）
，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上
字第1862號判決意旨參照）。經查，被告所犯為刑法第332
條第2項第1款之強盜放火罪，法定最輕本刑為10年以上有期
徒刑，刑度不可謂不重，然考量被告本案並未取得財物，又
被告罹患廣泛性焦慮症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙
症，並自107年間至犯案前均在南投醫院門診治療，有南投
醫院診斷證明書1份在卷可查（本院卷第71頁），其因長期
投資虧損加上遇到詐騙，方在一時情緒失控下犯下本案，且
家中尚有數名年幼子女待其扶養，雖仍未獲告訴人中華郵政
股份有限公司及乙○○之諒解，然斟酌其本案犯罪情狀及一般
情狀，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑10年，猶嫌過重，有
情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其
刑。
㈧本院審酌：⑴被告無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚
可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告始終
坦承犯行，惟未能與告訴人中華郵政股份有限公司及乙○○達
成調解或賠償之犯後態度；⑶被告自陳因遇到股票投資詐騙
加上本身有負債從而犯下本案之動機、持開山刀及裝有汽油
之寶特瓶進入郵局強盜、放火，並以開山刀刀背揮砍告訴人
乙○○之犯罪手段；⑷告訴人乙○○因而受有頭皮撕裂傷2.5公分
縫合3針及左側肩關節扭傷之傷害、鹿谷清水郵局因本案所
受之財產損失；⑸被告自行提出之捐血、捐款等素行資料（
本院卷第91至109頁）；⑹被告於本院審理時自陳大學畢業、
之前從事保險業、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、弟弟、
妹妹、妻子及3個兒女等一切量刑事項，量處如主文所示之 刑。
四、沒收部分：
扣案如附表編號1至9所示之物，均係被告所有並供本案犯行 所用，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第467頁） ，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 顏代容 法 官 任育民以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第332條
犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。
犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑：
一、放火者。
二、強制性交者。
三、擄人勒贖者。
四、使人受重傷者。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 後背包1個 綠色 2 長褲1件 黑色 3 外套1件 黑色 4 運動鞋1雙 深藍色 5 安全帽1個 黑色 6 打火機1個 藍色 7 開山刀1支 無 8 手套1雙 黑色 9 上衣1件 灰黑色