臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第1525號
上 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○即王乙○○
臺北縣中和市○○路236號4樓(戶政事
務所)
選任辯護人 李成功律師
被 告 丙○○
選任辯護人 李成功律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院、92年度
訴字第1545號、94年度訴緝字第8號，中華民國93年9月24日、94
年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署91
年度偵字第10206號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。
其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○（即王乙○○）於民國九十年間，因背信案件，經台 灣板橋地方法院判處有期徒刑四月，緩刑三年確定（不構成 累犯）。緣其妹丙○○自八十七年四月十日起，召集乙○○ 等人成立包括會首（丙○○）共四十一人之互助會（以下簡 稱甲互助會），會期自八十七年四月十日起至九十年三月十 日（起訴書誤載為八十九年十二月二十五日）止，每會為新 台幣（下同）二萬元，每月十日在台北縣中和市○○街一二 五巷十二號二樓開標，參與競標之人必須在標單上填寫姓名 及競標金額，標金採預先扣除之內標制，自八十七年十二月 二十五日起，於每年六月、十二月二十五日各加標一次，乙 ○○除以王敏輝、林阿助、詹阿香名義各參加一會外，並代 為招攬甲○○等人參加該互助會，甲○○並以呂小奇、鄭阿 忠名義參加二會，並委託乙○○代為繳交會款；嗣丙○○又 自八十七年十二月五日起，召集乙○○等人成立包括會首共 三十四人之互助會（以下簡稱乙互助會，起訴書誤載為三十 五人），會期自八十七年十二月五日起至九十年九月五日（ 起訴書誤載為九十年十月五日）止，每月五日在同一地點開 標，其餘互助會條件均與甲互助會相同，乙○○以王敏輝、 周文賢名義各參加一會，而甲○○經乙○○招攬後，又以自 己、鄭進中、敖台英名義參加三會，亦委託乙○○代為轉交 會款給會首丙○○。詎乙○○竟基於意圖為自己不法之所有
及行使偽造私文書之概括犯意，①甲互助會於八十八年六月 二十五日開標，在前述開標地點，利用甲○○未參與開標之 機會，未經甲○○同意，冒用「呂小奇」名義、偽造「呂小 奇」署名表示標息為六千元，偽造成依習慣係表示「呂小奇 」願以所載標息標取會款之意思之以私文書論之標單一紙， 而提出參加競標以為行使，使不知情之丙○○宣布得標，向 除鄭阿忠、呂小奇以外之其他二十位活會會員收取會款轉交 乙○○，而乙○○向甲○○謊稱他人得標，而收取鄭阿忠、 呂小奇會款，使活會會員不知有詐，而各自交付每會一萬四 千元，乙○○合計騙得三十萬八千元。②於八十八年七月十 日，未經甲○○同意，冒「鄭阿忠」名義，偽造「鄭阿忠」 署名一枚並記載表示標息為五千五百元之數字，偽造成依習 慣係表示「鄭阿忠」願以所載標息標取會款之意思之以私文 書論之標單一紙，而提出參加競標以為行使，使不知情之丙 ○○宣布得標，而向鄭阿忠、呂小奇以外其他二十位活會會 員，收取會款，乙○○則向甲○○謊稱他人得標，而收取鄭 阿忠、呂小奇會款，使得活會會員陷於錯誤，於各交付每會 一萬四百元，粱月春合計騙得共三十萬八千元。乙○○在乙 會進行期間內，以相同手法，分別冒用「敖台英」、「鄭進 中」、「甲○○」名義，連續於八十八年二月五日以四千元 、同年七月五日以四千六百元，同年八月五日以五千一百元 得標，致丙○○陷於錯誤，誤信乙○○得甲○○授權代為標 會，而將會款交予乙○○，致乙○○詐得如附表所示之金額 ，均足以生損害於甲○○、丙○○。嗣至八十九年四月間， 甲○○因購買房屋需標會籌措資金，向乙○○表達參與競標 之意時，始知悉上情。
二、案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告乙○○固不否認招攬告訴人甲○○參加同 案被告丙○○召集之互助會，而告訴人分別以呂小奇、鄭阿 忠名義參加甲互助會二會，告訴人以自己、鄭進中、敖台英 名義參加乙互助會三會。幫告訴人繳交互助會款給會首丙○ ○，告訴人參加之甲、乙二互助會共五個會，均由伊標走領 取會款等語，惟矢口否認詐欺或偽造文書犯行，辯稱告訴人 要賺取利息錢，遂同意將互助會借給伊，伊並簽發一百九十 四萬元之本票給告訴人，該本票內包含給告訴人之利息錢， 又證人詹阿香為証等語。經查：
（一）告訴人甲○○指稱：經被告乙○○招攬，參加同案被告丙 ○○召集甲、乙二互助會，以呂小奇、鄭阿忠名義參加甲
互助會，以甲○○、鄭進中、敖台英名義參加乙互助會， 會款均由交給被告乙○○，再由被告乙○○交付同案被告 丙○○，被告乙○○於互助會進行期間內，以伊參加互助 會之名義，填寫標單，連續標走互助會，並自同案被告丙 ○○受領會款等情等情，業據被告乙○○供述不諱，核與 同案被告丙○○陳述相符，復有甲、乙互助會會單為憑， 堪予認定。
（二）告訴人甲○○指稱：被告乙○○未經伊同意，擅自標走互 助會乙節，有被告乙○○出具之切結書為憑（九十四年易 字第四一五號卷第二一頁），被告乙○○則否認未經同意 ，辯稱：是借標，後來有寫切結書，切結書所載金額，包 含標息，足証告訴人有同意等語，按八十九年四月五日， 告訴人欲標會不成，停止交付會款，此為被告、告訴人均 是認之事實，据此，計算告訴人應得會款：①甲會部分： 自八十七年四月十日起，至八十九年三月十日，期間八十 七年十二月二十五日、八十八年六月二十五日、十二月二 十五日加標，共計二十七期，告訴人參加二會均為活會， 每會二萬元，告訴人應得一百零八萬元（20000x27x2=108 00 0）；②乙會部分：八十七年十二月五日至八十九年三 月五日止，共十六期，告訴人參加三會，均為活會，每會 二萬元。告訴人應得九十六萬元（20000x 16x3=960000） 。③甲、乙二會，告訴人應得二百零四萬元（0000000＋ 960000＝0000000），扣除被告乙○○於八十九年四月十 一日償還十萬元，被告乙○○尚欠告訴人一百九十四萬元 ，核與切結書所載金額相同，此數目與告訴人應得之互助 會款相同，被告乙○○並未再給付額外之利息，參諸同案 被告丙○○於另案中亦證述該一百九十四萬元內，不包含 額外利息等語（九十年度易字四一五號卷第四十九頁）， 顯見被告乙○○除告訴人本即應得之標息外，並無支付任 何利息，復未提供任何擔保，告訴人稱：未曾會同意無條 件借予被告乙○○互助會會款等語，與常情不違，而被告 乙○○辯稱：有給付標息，足証告訴人有同意等語，然上 開標息，為活會之告訴人於每次開標，即已取得，係其既 得之權利，不能認係被告乙○○借標，另給之利息，況且 ，告訴人甲互助會於八十八年十二月二十五日加標，告訴 人即簽發面額二萬八千元，發票日為八十八年十二月二十 八日之支票給付會款，有支票影本在卷可參（原審訴字卷 第七八頁，偵緝字卷第七四頁）；而乙互助會於八十九年 一月五日開標，告訴人簽發四萬六千二百元之支票給付會 款，有支票影本在卷可參（偵緝字卷第七五頁），由此足
証：迄至上開日期為止，告訴人所參加之互助會均仍為活 會，益見告訴人未同意由被告乙○○借標，故仍給付活會 會款，顯見被告乙○○所辯不足採。
（三）被告乙○○辯稱：丁○○足證有借標之事等語，而證人丁 ○○於本院隔離交互詰問時附和稱：我有同意借標，借標 後，我繳活會錢，期滿，她要給我全部的錢含利息，我有 看到乙○○跟甲○○借標，甲○○說好等語（本院卷第一 ○五至一○六頁），惟被告乙○○是稱：丁○○聽不到我 跟甲○○說什麼，因為市場很吵，而且借錢是私人的事， 我也不好意思讓人知道等語（本院卷第一一○頁），顯見 證人丁○○所稱：聽到甲○○說好等語，與事實有間，無 非迴護之詞，不足採為有利被告乙○○之證據，而其有關 如何與被告乙○○借標事，縱屬真實，亦不能以之推論告 訴人甲○○亦是同意借標，是被告乙○○所辯，即乏依據 ，不能採信。
（四）觀諸甲互助會會單三份所示 (易字第四一五號卷第五九、 六十頁，偵字第一○二○六號卷第二七頁），有關呂小奇 、鄭阿忠得標日，或未記載，或隱有八十八年二月？日， 或載為八十九年六月二十五日、七月十日，或載八十九年 六月二十五日、七月十日得標者為陳有力，而被告乙○○ 又稱：是八十八年六、七月標的等語（本院卷第一二○頁 ），而告訴人稱：已忘記等語（本院卷第一二一頁），參 酌上開標單，係以流水號方式記載，即一號會員第一位得 標，以下類推，似與常情不符，尚不足採，在衡諸告訴人 係於八十九年四月，即已發覺，因此，被告乙○○稱：是 八十八年六、七月標等語，時間上，尚合邏輯，堪予採信 。另第一會標息，被告乙○○或稱六千元（偵緝卷第二十 頁，本院卷一二○頁），或稱五千元及五千五百元（訴緝 卷第四三頁，本院卷第一二○頁），前後不一，而告訴人 稱不知等語（本院卷第一二一頁），且事隔多年，恐亦無 從查證，惟以標息六千元計，詐得金額最少，足認定其最 少可詐得此數目，若以其餘二種計算，有多算詐得金額之 虞，因此，本院採認第一會冒標標息六千元。而甲互助會 係八十七年四月十日第一標，至八十八年六月十日，已開 十六標（含八十七年十二月二十五日加標），尚有二十五 位活會會員，而上開標單得標人員日期記載不確實，從而 無法得知，活會會員究誰屬？而被告乙○○又有丁○○等 他人名義之三會，因此無證據足證有關王敏輝、林阿助、 詹阿香三會，此時是死會，因此，上開二十五位活會會員 ，包括詹阿香等三會，為不會多算被害人之算法，亦屬最
有利被告之算法，此外亦包含呂小奇、鄭阿忠，準此，被 告乙○○於八十八年六月二十五日以呂小奇名義冒標，亦 有二十五位活會會員，扣除呂小奇、鄭阿忠及詹阿香等三 會，尚有二十位，而被告乙○○亦向告訴人甲○○謊稱他 人得標，而收取呂小奇、鄭阿忠之會款，因此，被騙者共 有二十二會，每會繳一萬四千元，合計三十萬八千元。被 告於八十八年七月十日以鄭阿忠名義冒標時，活會會員本 應是二十四位，惟呂小奇前雖已遭冒標，然被告乙○○仍 將之列為活會，因此，實際上有二十五活會，而被告乙○ ○亦向告訴人甲○○謊稱他人，扣除詹阿香等三會，準此 ，被騙者共有二十二會，每會繳一萬四千元，合計三十萬 八千元。
（五）乙互助會會單亦有多種版本（偵字第一○二○六號卷第二 八至三二頁，第六十頁，第六六頁，易字第四一五號卷第 六一頁），惟被告乙○○稱：伊標之時間金額，與會首所 言一致等語（訴緝卷第四三頁），衡情，會首記載較為可 信，蓋衡諸會員即證人李美華稱：我是問小嬸後記下來， 前三個月沒記等語（偵緝卷第五七反面至五八頁），顯然 其他人因故未能記載明確，故應以會首之會單為準（偵緝 卷第二九頁），另易字第四一五號卷第六一頁之會單，固 僅有三三會，惟與上開版本比較，顯然係影印脫漏，不能 据之即認僅有三三會。乙互助會詐得金額，如附表所示。綜上，被告乙○○所辯，均不足採，事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定。
二、查被告乙○○偽造會員之標單填載會員姓名及投標利息金額 於標單上，行使冒標，依民間互助會之習慣，該標單係特定 會員以一定之金額表示投標互助會之用意，亦即，該金額係 標取會款之利息，該姓名係標取會款之會員，而足以表示一 定用意之證明，故該標單依刑法第二百二十條第一項之規定 ，為以文書論之私文書。本件被告冒用告訴人參加互助會之 名義，在標單上書寫其姓名及所出利息，表示告訴人願出所 書利息金額標取會款，並持以行使，使活會會員陷於錯誤， 交付會款，核其所為，係犯刑法第二百十六條、第二百二十 條第一項、第二百十條之行使偽造（準）私文書罪及同法第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其偽造署押為偽造準私 文書之階段行為，偽造準私文書之低度行為亦為行使之高度 行為所吸收，均不另論。被告乙○○利用不知情之同案被告 丙○○，告知活會會員（告訴人部分除外）並收會款，為間 接正犯。被告乙○○每次冒標，騙得多位活會會員款項，為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯。又其告先後五次冒標、詐
欺取財犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括 之犯意反覆為之，均應依連續犯之規定各論以一罪，並加重 其刑。其所犯上開連續行使偽造私文書、連續詐欺取財二罪 間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之連續行 使偽造私文書罪處斷。至於被告乙○○所偽造之標單（包含 偽造之署名），未經扣案，且同案被告丙○○供稱均業已丟 棄滅失，依一般民間習慣，標會之後該標單亦無留存之必要 ，堪認上開標單均已滅失而不存在，自無從再宣告沒收，附 此敘明。
三、有關被告乙○○於八十六年九月間，邀告訴人甲○○參加吳 正吉召集之互助會，每會二萬元，會期自八十六年十月五日 起，至八十九年四月五日止，連同會首共三十二人，被告經 告訴人同意，以被告本人名義代告訴人參加互助會，並接受 告訴人委託，按月繳納互助會會款，被告意圖為自己不法所 有，於八十八年間某日，未經告訴人同意而標走被告名義實 為告訴人參加之互助會等背信案件，經原審法院以九十年度 易字第四一五號判決判處有期徒刑四月，緩刑三年確定。有 本院被告全國前案紀錄表及上開案件卷宗附卷可按。而本件 被告粱月春招攬告訴人參加丙○○召集之互助會，告訴人係 以呂小奇、鄭阿忠、自己、配偶鄭進中、友人敖台英等人名 義參加，而被告粱月春向會首佯稱得告訴人同意，代為標會 ，並偽造標單持以行使，其犯罪構成要件與上開確定判決之 犯罪事實顯不相同，二案並無裁判上一罪關係，本案自非上 開確定判決效力所及，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○自民國八十七年四月十日起，召 集同案被告乙○○等人成立包括會首共四十一人之互助會（ 以下簡稱甲互助會），預定會期自八十七年四月十日起至九 十年三月十日止（起訴書誤繕為八十九年十二月二十五日止 ），每會為新台幣（下同）二萬元，每月十日在臺北縣中和 市○○街一二五巷十二號二樓開標，參與競標之人必須在標 單上填寫姓名及競標息額，標息採預先扣除之內標制，自八 十七年十二月二十五日起，每年六月、十二月二十五日並加 標一次，被告乙○○並代為招攬告訴人甲○○等人參加該互 助會，告訴人甲○○以呂小奇、鄭阿忠名義參加二會；嗣被 告丙○○又自八十七年十二月五日起，召集被告乙○○等人 成立包括會首共三十五人之互助會（以下簡稱乙互助會）， 預定會期自八十七年十二月五日起至九十年十月五日止，每 月五日在同一地點開標，其餘互助會條件均與甲互助會相同 ，告訴人甲○○經被告丙○○招攬後，又以自己、鄭進忠、
敖台英名義參加三會。詎被告丙○○意圖為自己不法之所有 ，先後於乙互助會進行期間，於當月開標後，連續向會員甲 ○○等人詐稱較實際得標息額為低之不實標息，使會員告訴 人甲○○等人誤認該次開標標息即如被告丙○○所言，而繳 交高於實際應繳會款之金額予被告丙○○（詳細之開標時間 、詐騙金額均詳如起訴書附表所載）；被告丙○○復與被告 乙○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於甲、乙 互助會開標之不詳時間，在前述開標地點，利用告訴人甲○ ○均未參與開標之機會，由被告丙○○同意由被告乙○○偽 以告訴人甲○○所參加之互助會名義偽造標單，再持以競標 ，並因此得標，被告乙○○、丙○○再向告訴人甲○○詐稱 係不詳姓名之會員得標，使告訴人甲○○及開標當期之活會 會員陷於錯誤而仍按期繳交會款予被告乙○○，被告乙○○ 再轉交被告丙○○，均足以生損害於告訴人甲○○及活會會 員。嗣至八十九年四月間，告訴人甲○○因需款而向被告乙 ○○表達參與競標之意時，始知悉上情。因認被告丙○○涉 有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌、第二百十六條 、第二百十條行使偽造私文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文 。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法 院五十二年度台上字第一三００號著有判例。
三、本件公訴人認被告丙○○涉有詐欺、行使偽造私文書罪嫌， 無非係以告訴人甲○○指證，會員蔡蓮鳳、周川菊、黃真（ 即會單所載之黃美貞）、李美華之證詞及之互助會單，告訴 人甲○○提出給付互助會會款之支票等為據，訊據被告丙○ ○堅決否認有右揭犯行，辯稱：乙互助會部分，並未告訴會 員不同之標息藉此詐欺，不知為何會員記載之標息與伊記載 不同，伊擔任會首之互助會有數個，有可能會員記錯標息金 額。而甲互助會部分，被告乙○○招來十四個、乙互助會被 告乙○○招來的有九個，而告訴人甲○○參加甲、乙互助會 共五個會，均是被告乙○○招來的，會錢均是由被告乙○○ 交給伊，從來沒有直接經手告訴人所交會款，而被告乙○○ 說告訴人甲○○要標會，遂將五個會陸續標走，會錢均由被 告乙○○取走，不知被告乙○○未得到告訴人授權標會等語 。
四、經查：
(一)被告丙○○對乙會互助會成員以少報多，告知會員不實標
息部分：按蔡蓮鳳、周川菊、黃真（即會單所載之黃美貞 ）、李美華均係被告丙○○擔任會首之乙互助會之會員， 有互助會單在卷可參，並為被告丙○○所不爭執，觀諸蔡 蓮鳳、周川菊、黃真、李美華所提其等各自互助會單，所 載標息金額與被告丙○○互助會單之標息記載，確有如起 訴書附表所示之差異，何以有此差異？觀諸證人蔡蓮鳳證 稱：有時候會去參加互助會開標，如果沒去標會，會打電 話去問，一般是繳完互助會款後隔一、二天才記下標息金 額，不會馬上記載等語（原審訴字卷第二九八至二九九頁 ），證人黃真證稱：互助會標息之金額係有時候問鄰居， 有時候問被告丙○○，都是先繳會錢，之後再記下標息金 額，而不一定聽到立即登載，想到才會記下來等語（同上 卷第四八九至四九○頁）；此二位證人既多半先繳納互助 會會款後，再登載標息於會單上，未必立即紀錄，有時相 隔一、二天，衡諸人之通常記憶與紀錄事件之情形，當場 抄錄者，不免有誤看、誤寫情事，何況，間隔一、二天後 再為紀錄，更難免有記憶失真之情形，是其記載容有合理 可疑之處，非全無瑕疵可指，因此尚難以此遽為不利被告 粱巧雲之認定；證人周川菊證稱：與被告丙○○之小姑是 同事，互助會標息有時會問被告丙○○，有時候問被告丙 ○○之小姑，然後在會單上記載得標息金額及得標日期等 語（同上卷院第三七至三八頁）；證人李美華證稱：每月 會問伊小嬸黃雪枝標息之金額，然後記下來，再將會款付 到被告丙○○帳戶，而有時候會問被告丙○○標息多少等 語（偵字第一○二○六號卷第五十七頁背面），告訴人甲 ○○於原審稱：會單標金不會記錯等語，然觀諸其三人會 單之記載，並未將每次標息均予載入，已有疏漏，因此， 該會單亦不免因疏漏，而令人疑慮其正確性，不無瑕疵， 而上開證人所提會單之記載，彼此又不相一致，其憑信性 亦不能無疑，何況，起訴書附表所指八十八年二月五日之 標息四千元，而證人蔡蓮鳳、黃真之互助會單記載標息為 四千一百元，倘係如此，則其二人繳交互助會款，顯各短 少一千元；八十八年九月五日證人黃真所記載標息為五千 九百元，被告丙○○互助會單記載標息五千元，顯短少會 款九百元等情；均與公訴人所指被告梁月雲將標息以少報 多，藉機騙取其中差額乙節，不相符合，至於其於七次， 因上開証人所提標會單，均存有合理懷疑，因此，不能以 上開有疑之證據遽入人於罪。
(二)被告丙○○與被告乙○○共同冒用告訴人甲○○名義標會 部分：公訴人主要係以告訴人所簽發支票五張（票據號碼
分別為ＡＵ0000000、ＡＵ0000000、ＡＵ 0000000、ＡＵ0000000、ＡＵ00000 00），該等支票票面金額與當期活會會款相符，足証告 訴人甲○○直至八十九年初仍是活會，且其中票據號碼Ａ Ｕ0000000號支票，被告丙○○曾為背書，足認被 告丙○○經手上開支票，因認被告丙○○知悉告訴人仍為 活會，而與被告乙○○共同冒標告訴人甲○○之互助會等 語。經查，
①有關票據號碼ＡＵ0000000號支票，發票日期為八 十八年六月八日，金額十二萬一千一百元，被告丙○○坦 承背書提示，惟辯稱：該張支票係被告乙○○持該支票向 伊換現金，並非給付本件甲、乙二會會款等語，核與同案 被告丙○○証稱：會款不收支票等語，證人蔡蓮鳳證稱： 本件甲、乙二互助會不收支票等語相符，且觀諸甲、乙二 互助會會單上註記「不收支票」等情，有會單二份附卷可 參，是被告丙○○所辯，即有依據，再者，本件甲、乙二 互助會，告訴人分別參加二會、三會，倘係支付會款，以 一會二萬元，不算標息之情況，至多分別四萬元、六萬元 ，二會總額最多十萬元，豈會有十二萬一千一百元之會款 ？是告訴人所指，已有瑕疵可指，不能遽信，縱果如告訴 人指稱：該支票面額為十二萬一千一百元之計算式為： ⑴參加被告乙○○擔任會首之互助會，三個死會六萬元， 加上一個活會一萬七千元，⑵參加被告丙○○之互助會， 三個活會四萬四千一百元（標息五千三百元），共十二萬 一千一百元等語，惟有關被告乙○○、丙○○所分別擔任 會首之互助會，係不同之會，僅開一張支票，如何付予二 人？且又與甲乙互助會不收支票之規定不符，倘如告訴人 所稱：支付會款之支票均係交付被告乙○○，並未交付被 告丙○○等語，則被告乙○○持交上開支票時，如何告知 被告粱巧雲？係會款？係借貸？或其他？均有可能，不能 逕行推論係會款，是難認上開票據號碼為ＡＵ00000 00號之支票，即係用以支付本件甲、乙互助會會款。 ②原審函查告訴人所稱支付會款之支票（包括ＡＳ0000 000、ＡＳ0000000、ＡＵ0000000、Ａ Ｕ0000000、ＡＵ0000000、ＡＵ0000 000、ＡＵ0000000、ＡＵ0000000、Ａ Ｕ0000000、ＡＵ0000000、ＡＵ0000 000、ＡＵ0000000、ＡＵ0000000、Ａ Ｕ0000000、ＡＵ0000000、ＡＵ0000 000、ＡＵ0000000、ＡＵ0000000）之
提示人，据樹林市農會九十三年四月二日樹農信字第九三 二○二一一號函、國泰世華商業銀行東門分行九十三年四 月二日國世銀東門字第一一八號函、華南商業銀行南勢角 分行九十三年四月一日華南勢字第○三五號函、合作金庫 銀行松山分行九十三年三月二十九日合金松山存字第○九 三○○○一七八八號函、合作金庫土城分行九十三年四月 一日合金土城字第○九三○○○一八○二號函、臺北縣中 和地區農會九十三年三月二十九日北縣農信字第○九三一 ○二二○號函、花蓮區中小企業銀行中和分行九十三年三 月二十九日蓮銀中字第○三七八號函覆，分別為陳素真、 乙○○、陳參郎、陳楊麗葉、莫啟元、丙○○、張慶和、 游羅金玉及林美聆、王鈺婷、胡育志、吳國清等人，除乙 ○○、王鈺婷（乙○○之女）外，被告丙○○均稱不熟識 ，且亦非前開甲、乙二互助會之會員，則告訴人稱：所簽 支票均係付與被告丙○○會款乙節，與上開證據，即不相 符合，至其中有一張係被告丙○○提示者（原審卷第三二 五、第三三五頁），被告丙○○稱：係乙○○調現等語（ 本院卷第一二一頁），而同案被告乙○○亦稱有此事（同 上卷頁），而票據調現，為經濟常情，不能以此即認被告 丙○○參與同案被告乙○○之詐騙。
③告訴人稱：會錢都是被告乙○○來收，也是跟被告乙○○ 說要標會等語，同案被告乙○○於偵查中稱：告訴人係透 過伊加入被告丙○○之互助會，但被告丙○○不認識告訴 人，伊負責招來之互助會會員均交錢給伊，伊再交給被告 丙○○等語（偵緝字第三○號第二十頁、第三十六頁背面 ）。並稱：伊是向告訴人借標，不是冒標，且伊有告訴被 告丙○○這件事，甲、乙二互助會，伊負責收錢部分，從 未交支票給被告丙○○等語（原審訴字卷第二九五頁）。 綜上告訴人及同案被告乙○○供述，足認：告訴人給付會 錢、出標之意思表示、得標領取會款等事項均與同案被告 乙○○接洽，被告丙○○並未與告訴人直接聯繫，則被告 丙○○不知同案被告乙○○與告訴人內部關係，而信任同 案被告乙○○所稱告訴人同意借標，尚不違情理，蓋未曾 聯繫之故，雖被告丙○○未向告訴人親自求證有無同意借 標一事，不無疏失，然不能因此，即推論其與同案被告王 乙○○就冒標事，有犯意聯絡，行為分擔。
綜上，公訴人所提證據，尚有合理懷疑，不足証明被告丙○○有共同詐欺、行使偽造私文書之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告丙○○有刑法第三百三十九條第一項、第二百十六條、第二百十條規定犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，應
為被告丙○○無罪之諭知。
丙、維持及撤銷原判決之理由：
一、原判決關於被告乙○○部分，予以論罪科刑，固非無見，惟 有關詐騙金額，甲互助會未予詳載，乙互助會誤將死會算入 詐騙所得，尚有未洽，被告乙○○上訴意旨否認犯行，固無 理由，惟原判決此部分既有可議之處，即屬不能維持，應由 本院撤銷此部分改判，爰審酌被告乙○○犯罪之動機、目的 、手段、所生危害、僅清償告訴人十萬元，仍積欠一百九十 四萬元未清償，及犯罪後否認犯行等一切情狀，量處如主文 第二項所示之刑。
二、原判決以罪證不足，諭知被告丙○○無罪，核無不合，公訴 人上訴意旨：以告訴人堅稱會單標金記載不會錯，且有支票 可証，而起訴書附表所示，被告丙○○有七次謊稱較低標金 之情形，足認有詐騙會款，另告訴人所提支票，均載於會單 ，足証確係繳交會款，而被告丙○○收此會款，應知其為活 會，卻又稱告訴人於八十九年以前即得標為死會，而其所稱 得標時間與被告王乙○○又不符，足認其二人共犯等語，有 關告訴人及証人所提標單，如前所述，均有瑕疵可指，不能 据為不利被告丙○○之證據，因此，亦不能用以推論其有高 報低詐騙會款之情事，而告訴人所提支票，如前所述，縱係 給付會款，惟非親交被告丙○○，亦不能遽認其參與冒標， 而有關告訴人遭冒標時間，被告二人所述縱有出入，亦不能 因此推論其二人即係共犯，蓋縱被告所辯不能成立，仍應有 積極證據，方得定罪，因此不能因所辯有所出入，即成立罪 責，是公訴人上訴，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，第三百六十九條第一項前段，第三百六十四條，第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 4 日 刑事第二十一庭審判長法 官 溫耀源 法 官 段景榕 法 官 周政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告丙○○不得上訴。
書記官 陳菊珍
中 華 民 國 94 年 10 月 4 日附表：
乙互助會：合計騙得一百二十六萬八千九百元，計算如下：⑴八十八年二月五日，以敖台英名義，標金四千元： 死會二會；活會尚有三十二會，扣除一活會（王敏輝）為乙○ ○所有，三十一個活會，每會會款一萬六千元，合計騙得四十 九萬六千元；。
⑵八十八年七月五日，以鄭進中名義，標金四千六百元： 死會七會，活會尚有二十七會，扣除一活會（王敏輝）為乙○ ○所有，二十六個活會，每會會款一萬五千四百元，合計騙得 四十萬零四百元；
⑶八十八年八月五日，以甲○○名義，標金五千一百元：死會八 會，活會尚有二十六會，扣除一活會（王敏輝）為乙○○所有 ，二十五個活會，每會會款一萬四千九百元，合計騙得三十七 萬二千五百元。
附錄；本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。