臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東簡字第235號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃子寧律師
被 告 江明輝
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於民國113年12月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣75萬元，及自民國113年8月6日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔37.5％，其餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣75萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第436條第2項準用同法第386條各款所列情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年10月12日18時19分許，經註銷
其駕駛執照後仍駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號客貨兩
用小貨車，沿臺東縣大武鄉省道台九線北上外側車道行駛，
行經該道路420.6K處時，適有訴外人黃武雄（下稱其名）未
依標誌、標線、號誌，違規跨越中央分向限制線橫越該處道
路；被告本應注意車前狀況，依當時狀況亦無不能注意之情
事，竟疏未注意減速，貿然直行撞擊黃武雄，致其腹腔內、
頭部外傷顱內出血，因而出血性、中樞神經休克死亡。原告
過失致黃武雄死亡，其繼承人為黃戴秋香、黃建順、黃建閔
、黃建賓、黃瓈瑩（下稱黃戴秋香等5人）得依民法第184條
第1項前段、第194條，各向被告請求慰撫金新臺幣（下同）
50萬元，原告業已依保險契約賠付黃戴秋香等5人共200萬元
，爰逾此範圍內，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款
規定，代位行使黃戴秋香等5人對被告之損害賠償請求權等
語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第194條分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有規定。
㈡查原告主張之事實，有卷附臺東縣警察局道路交通事故初步
分析研判表、現場圖、調查報告表（一）、（二）、臺東縣
大武鄉衛生所診斷證明書、臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證
明書、繼承系統表暨同意文件驗證聲明書等件為憑（本院卷
第11至13、20、21、24、25頁）。被告復已於相當時期受合
法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書
狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項、第1項等規定，視同自認原告主張之事實，是原告主
張被告應對黃武雄之繼承人即黃戴秋香等5人負損害賠償責
任，即屬有據。茲按非財產上之損害之認定標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額。查黃戴秋香等5人分別為
黃武雄之配偶、子女，其等遭此巨變頓失至親、天倫夢碎，
可認其等所受精神上痛苦甚鉅；復酌以被告於刑事審判程序
中所陳高中畢業，於屏東科技大學從事實驗所管理員，月收
入約2萬9,000元，尚須扶養2名未成年子女等情（本院卷第4
9頁），本院認原告主張黃戴秋香等5人各得向被告請求50萬
元之慰撫金，應屬適當。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。該項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之。又基於過失相抵之責任減輕或免除，
法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與
過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決意
旨參照）。查被告疏未注意車前狀況，及黃武雄未依交通標
誌，擅自橫越省道台九線，同為本件事故發生之原因，有前
揭道路交通事故初步分析研判表在卷可稽（本院卷第20頁）
。本院審酌被告雖未及時注意車前狀況，惟上開路段為限速
達60公里，車輛往來速度甚快，黃武雄卻未能遵守相關交通
號誌，任意橫越此等高度危險路段，是其違規行為肇致應為
本件事故之主要原因，故認黃武雄應就該事故負70％之肇事
責任，爰減輕被告同一比例之賠償責任。從而，被告應向黃
戴秋香等5人賠償75萬元（計算式：50萬×5×0.3＝75萬）。
㈣按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條規定而駕車，
致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定
負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權
人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項
第5款定有明文。次按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型
車處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛
，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦有規定。又損
害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請
求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其
實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得
就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實
際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求
賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之
強行規定（最高法院106年度台上字第439號裁判意旨參照）
。原告雖主張其已賠付黃戴秋香等5人200萬元，惟黃戴秋香
等5人僅可向被告請求75萬元，業經本院認定如前，則原告
得代位請求被告給付範圍，亦以此為限，逾此部分，則屬無
據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，係以金錢
為給付標的，且無確定給付期限，被告迄未給付，而本件起
訴狀業於113年8月5日發生送達效力，有本院送達證書在卷
可稽（本院卷第27頁），則原告併為請求起訴狀送達翌日，
即113年8月6日起，按法定利率計算之遲延利息，亦屬有據
。
五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、
民法第184條第1項前段、第194條規定，請求被告給付75萬
元本息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保相當金額，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
臺東簡易庭 法 官 蔡易廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○
○市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日
書記官 李彥勲
, 台灣公司情報網