臺灣臺東地方法院民事簡易判決
113年度東簡字第173號
原 告 郭怜君
訴訟代理人 陳泰毅
被 告 農業部林業及自然保育署臺東分署
法定代理人 吳昌祐
訴訟代理人 葉仲原律師
上列當事人間請求設置管線事件，本院於民國113年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告為臺東縣○○鄉○里段000 ○000地號土地（下稱563 、566
地號土地；下合稱系爭土地）所有權人，系爭土地之使用地
類別為農牧用地，並非袋地；臺東縣○○鄉○○段0000地號土地
（下稱4694地號土地）為被告管理之國有地，原告為申請興
建露營區及排放下水所需，需在系爭土地上安設管線，並經
由被告管理之4694地號土地設置15公分口徑水管，始得將上
開生活污水排放至東38線稻葉路旁排水溝內，為此，依物權
法上不動產役權法律關係，並以民法第779條、第786條為其
請求權基礎提起本訴等語。並聲明：被告應依民法第779條
、第786條同意原告安設管線通過如卷第11頁地籍圖謄本（
下稱附圖）之位置。
二、被告答辯：
原告得經由鄰地即臺東縣○○鄉○里段000地號土地（下稱562
地號土地），沿稻葉路設置管線至排水溝，來解決排水問題
，亦可自行避開如履勘照片編號4-10所示之水泥土地設置管
線，非如原告所稱僅有設置管線在4694地號土地上此唯一方
式，此亦非對鄰地損害最小之處所及方法；又系爭土地並非
袋地，原告主張類推適用袋地通行權，尚嫌無據，且原告係
為興建露營區營利之用，而對屬於國土保安用地之4694地號
土地主張其有設置管線權利，其為求一己私利致社會國家受
有極大損害，顯屬權利濫用等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（卷第211頁；本院依判決格式修正或增刪文句
，或依爭點論述順序整理內容）：
㈠系爭土地所有權人為原告，使用地類別為農牧用地，並非袋
地。
㈡4694地號土地所有權人為中華民國，被告為管理機關，使用
地類別為國土保安用地。
㈢562地號土地所有權人為訴外人藍柏元，使用地類別為農牧用
地。
㈣臺東縣○○鄉○里段000地號土地（下稱558地號土地）所有權人
為訴外人陳進源，使用地類別為農牧用地，其上有東38縣道
路名為稻葉路。沿稻葉路邊有如卷第149頁編號A之排水溝。
㈤562、563、566地號土地之西南方前方為省道台九線。
四、本件爭點：
原告請求設置排水路線在被告管理之4694地號土地如卷第11
頁附圖所示之位置，是否適當？
五、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地為其所有，4694地號土地為被告管理之國
有地，558、562地號土地所有權人分別為陳進源、藍柏元等
情，業據兩造提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、土地
建物查詢資料等件為證（卷第10-11、123-126頁），且為兩
造所不爭執，堪信此部分之主張為真實。
1.若原告得行使設置管線權，卷第11頁附圖所示之路線，並非
損害最少之處所及方法：
卷第11頁附圖所示排水路線，以比例尺1/1200換算，若設置
於4694地號土地，長度為76公尺；若設置於562地號土地，
長度最短為18公尺、最長為24公尺，相較之下，系爭土地之
排水路線設置於562地號土地，方為對鄰地損害最少之處所
及方法，原告雖辯稱562地號土地已鋪設水泥等語，然原告
亦可避開已鋪設水泥之土地設置管線，此有勘驗筆錄、勘驗
照片附卷可稽（卷第136-146頁），卷第11頁附圖所示之路
線，並非損害最少之處所及方法。
2.系爭土地為興建露營區營利之用而對國土保安用地主張設置
管線，顯屬權利濫用：
⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14
8條定有明文。又土地所有人非通過他人之土地，不能設置
電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者
，得通過他人土地之上下而設置之；但應擇其損害最少之處
所及方法為之，並應支付償金，同法第786條第1項雖定有明
文，然相鄰關係之規定係為促進物盡其用、社會利益及國民
經濟，而為個人間相互利益之調整，故以誠信原則、防止權
利濫用為依歸，而應衡量利用方法所生之利益與相關影響或
被害之利益，且必須符合公益原則；民法第786條第1項規定
僅及於他人土地之上空或地下，不得安設於土表，且應考慮
土地利用之情形、安設管線之原因等具體狀況（謝在全，民
法物權論，上冊，頁289-290、315-316頁）。又相鄰關係之
規定雖稱周全，然因社會經濟發展，難免疏漏，在此等情形
，應依現行規定之價值判斷，適用誠實信用和權利濫用禁止
等原則做合理的規範（王澤鑑，民法物權，第一冊，214頁
）。又相鄰關係之規定一方面為睦鄰而設，另一方面亦為權
利濫用之禁止，蓋法律賦予某人權利，需以不侵害國家、社
會或他人利益為條件，因此，權利之行使須尊重他人之權利
及公益，否則即為權利之濫用（何孝元，誠實信用原則與衡
平法，112頁）。又權利之行使，是否以損害他人為主要目
的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家
社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之。倘其權利之
行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損害甚
大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化
之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判
決先例參照）。
⑵再按國有或公有林地有左列情形之一者，得為出租、讓與或
撥用：一、學校、醫院、公園或其他公共設施用地所必要者
。二、國防、交通或水利用地所必要者。三、公用事業用地
所必要者。四、國家公園、風景特定區或森林遊樂區內經核
准用地所必要者；保安林之管理經營，不論所有權屬，均以
社會公益為目的。各種保安林，應分別依其特性合理經營、
撫育、更新，並以擇伐為主，森林法第8條第1項、第24條第
1項分別定有明文。又非都市土地使用管制規則（下稱系爭
使用規則）第6條第3項前段「海域用地以外之各種使用地容
許使用項目、許可使用細目及其附帶條件如附表一」（卷第
214-1頁），而系爭使用規則第6條附表一「各種使用地容許
使用項目及許可使用細目表」（卷第215-286頁），其中「
農牧用地」容許使用項目包含（一）農作使用、（二）農舍
、（三）農作產銷設施、（四）畜牧設施、（五）水產養殖
設施、（六）水源保護及水土保持設施、（七）採取土石、
（八）林業使用、（九）休閒農業設施、（十）公用事業設
施、（十一）戶外廣告物設施、（十二）私設道路、（十三
）再生能源相關設施、（十四）臨時堆置收納營建剩餘土石
方、（十五）水庫、河川、湖泊、淤泥資源再生利用臨時處
理設施、（十六）溫泉井及溫泉儲槽、（十七）農村再生設
施、（十八）自然保育設施、（十九）綠能設施、（二十）
動物保護相關設施、（二十一）露營相關設施、（二十二）
無動力飛行運動相關設施（卷第247-258頁），其中容許使
用項目「露營相關設施」之附帶條件為「一、本款應依露營
場管理要點規定辦理，開發利用涉及建築法、水土保持法及
其他相關法令事項，應依各該法令規定辦理。二、露營場面
積應小於1公頃，其許可使用細目合計面積不得超過露營場
面積百分之10，並以660平方公尺為限；且限採點狀配置，
其中衛生設施及管理室合計面積不得超過許可使用細目面積
百分之30，且設施高度不得超過4公尺。三、不得位於第一
級環境敏感地區之災害敏感類型、生態敏感類型、資源利用
敏感類型（水庫蓄水範圍、國有林事業區、保安林等森林地
區、溫泉露頭及其一定範圍、水產動植物繁殖保育區或優良
農地）及第二級環境敏感地區之災害敏感類型(土石流潛勢
溪流及海堤區域之堤身範圍)。」（卷第256-258頁），是以
原告所有之系爭土地，依上開系爭使用規則，雖可作為露營
場使用，仍須經由目的事業主管機關、使用地主管機關及有
關機關審核許可方可為之；復參酌系爭使用規則第6條附表
一「各種使用地容許使用項目及許可使用細目表」之「國土
保安用地」容許使用項目包含（一）水源保護及水土保持設
施、（二）林業使用、（三）林業設施、（四）公用事業設
施、（五）隔離綠帶、（六）綠地、（七）再生能源相關設
施、（八）農村再生設施、（九）自然保育設施、（十）綠
能設施、（十一）交通設施（卷第282-284頁），不論依上
開森林法或是系爭使用規則第6條附表一「各種使用地容許
使用項目及許可使用細目表」之相關規定，國土保安用地不
外乎是提供水源保護及水土保持設施、林業使用及其設施、
公用事業設施、隔離綠帶及綠地等之使用，應與公共利益有
關，作為國土保安用地之4694地號土地，其使用方式自然無
法逸脫上開範疇。因此，本院實難認同原告因將系爭土地作
為興建露營區營利之用，而得於應供公益使用之國土保安用
地（即4694地號土地）上設置管線之請求。況且，以現今工
程技術，系爭土地之排水路線並非不得設置於562地號土地
上，或可以儲水池及抽水水泵等方式替代附圖管線之設置，
來處理因土地高低落差無法排水之問題；復參酌民法第779
條、第786條規定，排水方式或設置管線縱使必須經由鄰地
，仍須選擇對鄰地損害最小之處所及方式，而非選擇對主張
排水權之人或設置管線權之人最有利（如花費成本最少）之
方式，揆諸上開規定及說明，本院權衡審酌原告行使設置管
線權而取得之極小私益（設置露營場之營利），與國家社會
因此所受之極大損害（對保安林水土保持及林相之破壞），
認為原告主張其得行使在4694地號土地上設置管線之權利乙
節，違反民法第148條之規定，礙難准許。
3.至於原告稱系爭土地得主張類袋地通行權云云，惟查系爭土
地並非袋地，已如三、不爭執事項㈠所示，原告主張類推適
用袋地通行權，尚嫌無據，併此敘明。
六、綜上所述，原告主張依物權法上不動產役權法律關係，請求
被告同意原告安設管線通過如卷第11頁附圖所示之位置，為
無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
臺東簡易庭 法 官 陳建欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內提
出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書記官 謝欣吟