臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第1498號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 李晉安律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院93年度訴緝
字第133號，中華民國94年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署92年度偵字第2298號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○放火燒燬他人之早餐工作檯，致生公共危險，處有期徒刑壹年。
事 實
一、乙○○原係在桃園縣楊梅鎮○○里○○街29號經營「東林美 而美早餐店」，因見甲○○在同街13號所經營之「美香堡早 餐店」生意較好，為瞭解甲○○所作早餐之配料，乃於民國 （下同）91年7月22日凌晨1時許，至桃園縣楊梅鎮○○里○ ○街13號後門，破壞紗窗打開窗戶，由窗戶處伸手將後門鎖 開啟進入屋內後（毀損及無故侵入他人建築物部分均未據告 訴），雖明知甲○○所經營之「美香堡早餐店」早餐工作櫃 檯左側置物櫃內置放有紙類雜物，及垃圾桶內外均有甲○○ 於打烊離開「美香堡早餐店」前所鋪設易引燃物質之報紙， 若將未熄滅之煙頭丟入該工作櫃檯左側置物櫃之垃圾投置孔 內任一處，將有引火燃燒之可能性，猶仍基於縱致放火燒燬 該工作櫃檯，亦不違背其本意之犯意，於同日凌晨3 時20分 許離開「美香堡早餐店」前，以未熄滅之煙頭丟入早餐工作 檯左側之垃圾投置孔內後逃逸離去，火勢隨即自工作櫃檯左 側置物櫃延燒，並往四周擴散，天花板及牆壁受熱、煙燻、 變色，除燒燬工作櫃檯外，廚房、廁所及前、後陽台亦受煙 燻、用餐空間則受不等程度之燻燒，燒燬面積約300 平方公 分，致生公共危險，而經「美香堡早餐店」對面鄰居林秀玲 及時發現，並通知消防隊及甲○○自桃園縣楊梅鎮○○街60 巷1 號住處前往「美香堡早餐店」，將火撲滅，計約造成約 新臺幣（下同）10萬元之財物損失。
二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承於上揭時、地投未熄滅煙頭 至垃圾投置孔，致造成前開災害等情不諱，惟矢口否認有放 火之故意，辯稱：伊當時係因聽到有聲音一時慌張，才將未
熄滅之煙頭投入垃圾投置孔內，並非故意要引燃火災云云。 惟查：
(一)民國91年7月22日凌晨3時20分許，「美香堡早餐店」發生火 警，火勢自工作櫃檯左側置物櫃延燒，並往四周擴散，天花 板及牆壁受熱、煙燻、變色，除燒燬工作櫃檯外，廚房、廚 所及前、後陽台亦受煙燻、用餐空間則受不等程度之燻燒， 燒燬面積約300 平方公分，嗣經「美香堡早餐店」對面鄰居 林秀玲及時發現，並通知甲○○自桃園縣楊梅鎮○○街60巷 1 號住處前往「美香堡早餐店」，將火撲滅等事實，業據被 告乙○○坦承不諱（見原審訴緝卷第86、141至142頁），復 據被害人甲○○（見原審訴卷第28至31頁，原審訴緝卷第12 2頁）、證人即到場處理員警吳豐逸(原審訴緝卷第66頁至第 67頁）證述在卷，並有桃園縣消防局火災原因調查報告書（ 見偵卷第29至46頁)、內政部警政署刑事警察局91年8月29日 刑紋字第091022 9343號指紋鑑驗書（見偵卷第9至12頁）、 原審現場勘驗筆錄（見原審訴緝卷第65至68頁）、現場照片 28幀（見偵卷第29至45頁）在卷足資佐證。(二)次查，就被告之犯意，據其辯稱乃：「當時係因聽到有聲音 一時慌張，才將未熄滅之煙頭投入垃圾投置孔內，並非故意 要引燃火災」云云（見原審訴緝卷第86頁），惟被告乙○○ 在原審行準備程序時已自承：我確實有放火燒，丟煙蒂進去 的時候，知道那是垃圾桶等語（見原審卷第86頁），此並經 證人（即被害人）甲○○於原審審理時結證稱：我在前一天 中午離開的時候，垃圾桶內是我整理完畢之後，裡面也有鋪 報紙，外面也有鋪，因為我們是早餐店比較油膩，垃圾桶也 有鋪塑膠袋等語(見原審卷第122頁），而證人即到場勘查並 製作火災原因調查報告書之員警謝玉清亦證稱：「（研判起 火原因？）人為因素，紙張雜物如果沒有外來火源不會起火 燃燒，所以是人為因素，使用明火點燃」，另觀諸桃園縣消 防局火災原因調查報告書載明：工作櫃檯左側置物櫃置放紙 類雜物、垃圾桶等情（詳偵查卷第33頁至第34頁），則被告 乙○○既有抽煙習慣，應已習於於丟棄煙頭時順手將煙頭熄 滅之行為，卻仍故意將未熄滅之煙頭丟擲入工作櫃檯左側置 物櫃之垃圾投置孔內任一處，就前開未熄滅之煙頭將引燃前 開引燃物質之報紙、紙類雜物並進而引火燃燒之事實，應可 預見其發生，而被告乙○○仍執意將前開未熄滅之煙頭丟入 前開工作櫃檯左側置物櫃之垃圾投置孔內，並非將之熄滅後 丟入抑或係將未熄滅之煙頭丟於遠離工作櫃檯左側置物櫃之 處，且衡情被告如僅因隔壁有聲音，怕為人發現自己侵入他 人處所，祇須儘速離開現場即可，殊無將未熄滅煙頭丟棄後
，再行逃離之理。況被告亦係經營早餐店，應知悉早餐工作 檯之建材係木材極易引燃，且對於垃圾投置孔下方係置放垃 圾桶、紙類雜物等情應知之甚詳，在該丟擲未熄滅之煙蒂極 易引發火苗，是以被告竟將未熄滅之煙蒂丟入垃圾投置孔內 ，對於燒毀早餐工作檯之可能等情，尚難諉為無所認識，足 見被告乙○○就此有不確定故意甚明，所辯無放火之故意， 僅係失火云云，無非空言，不足採信。
(三)再查，案發地點係一連棟之整排公寓式建築，每一棟樓層均 獨立區分數十住戶，上開起火地點乃位於早餐工作檯左側之 垃圾投置孔內，在此以未熄滅之煙頭引燃火勢，雖燻黑該戶 之天花板、牆壁，有致生公共危險可能，惟尚不致燒燬該棟 大樓。復依上開桃園縣消防局現場勘驗紀錄及原審勘驗之結 果，火勢僅侷限於早餐工作櫃檯，且燒燬面積包括煙燻僅約 300 平方公分，既無向上，也無向下竄燒，更因牆壁阻隔之 故，未延燒至其他住戶區，且被告並無使用諸如汽油或其他 極易揮發之物品在此延澆，以點燃火勢，而經遍觀卷證，亦 查無被告有何欲燒燬該棟大樓之動機，是其目的僅有燒燬早 餐工作櫃檯而無燒燬房屋之犯意，亦堪認定。
(四)綜上所述，被告確有放火燒燬他人所有之早餐工作櫃檯，致 生公共危險。故本件事證明確，被告前開犯行，足可認定。二、按刑法公共危險罪章所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之意， 亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，刑法第173條第1 項之「燒燬」現供人使用之住宅，必須「房屋構成之重要部 分」已燒燬，本件被告放火所燒燬前述如事實欄所述之物， 並非房屋之主要構成部分，該房屋主要構造之效能既均未喪 失而仍能使用（此業據被害人供述在卷，且有前開火災原因 調查報告書之記載及卷附照片足稽），且被告尚無燒燬住宅 之故意，揆諸前開說明，被告所為應僅係犯刑法第175條第1 項之放火燒燬如主文所示之物之罪。公訴人認被告所為係涉 犯刑法第173條第1項罪嫌，容有未洽，起訴法條應予變更。 原審論處被告乙○○放火燒燬現供人使用之住宅未遂，量處 有期徒刑3年6月之刑，固非無見。惟查，原審認被告放火燒 燬早餐工作櫃檯係犯刑法第173條第3項、第1 項之罪，尚有 未洽，被告上訴否認犯罪之故意雖無理由，然原審判決既有 可議之處，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告乙○○之品 行、生活狀況、智識程度、犯罪所生之危害、犯罪之動機係 因商業競爭、一時失慮始犯本罪，惟該處若發生大火將致生 公共危險，所為實屬非是，惟其於犯罪後於原審行準備程序 、審理時尚能坦承犯行，態度良好，且已與被害人達成和解 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第175條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日 刑事第十二庭 審判長法 官 李文成 法 官 周盈文 法 官 官有明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林蓓瑜
中 華 民 國 94 年 10 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
第175條第1項（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。