臺灣臺東地方法院小額民事判決
113年度東原小字第61號
原 告 廖堃宇
訴訟代理人 潘俊廷律師
被 告 田品翔
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移送前來
（113年度北小字第2571號），本院於民國113年12月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國113年9月24日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：兩造因演唱會門票購票糾紛，被告事後同意給付
原告新臺幣（下同）5萬元與原告和解，兩造間遂成立和解
契約（下稱系爭契約），然被告迄今仍未履行系爭契約，為
此依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭
執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條
分別定有明文。
㈡原告所主張前揭事實，業據其提出兩造間之通訊軟體LINE對
話紀錄、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17638、20496
、24461號起訴書等件影本為證（卷第31-47、61-76頁），
被告復未就此到場或具狀爭執，自堪認定。茲原告請求被告
給付5萬元，核與前揭法律規定相符，洵屬有據。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約
定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條
第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。被告因系爭
契約對原告應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本
送達翌日即民國113年9月24日（卷第15頁）起至清償日止，
按年息5％計算之利息，核與前揭法律規定相符，亦屬有據。
五、綜上，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付5萬元，
及自113年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定之訴訟費用額，
應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院
為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法
第78條、第91條第3項、第436條之19第1項分別定有明文。
準此，本件確定應由被告負擔之訴訟費用額為1,000元，並
應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
臺東簡易庭 法 官 陳建欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人之
人數檢附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
書記官 謝欣吟