臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
113年度南簡字第1806號
原 告 陳偉松
被 告 陳宣宇
上列當事人間請求給付維修費用等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第
1條第1項前段亦定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定
有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12
條固有明定，但此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判籍
之規定，該項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示
為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地
之意思，始有該條之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院
應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任
仍不因而免除；主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之
存在應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應
自負其不利益（最高法院100年度台抗字第182號裁定意旨參
照)。
二、本件原告起訴主張被告出售予原告之車輛存有瑕疵，致原告
支出高額維修費，故請求被告應給付原告維修費或解除買賣
契約等語。查被告住所地係在新北市○○區○○街000號6樓，有
個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（限閱卷），依民事訴訟法
第1條第1項前段之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。至
原告固主張看車與交車地皆在臺南等語，惟並未提出任何證
據以實其說，難遽信為真，且原告亦未就兩造約定以本院轄
區所在地作為債務履行地之利己事實提出其他佐證，難認本
院具備民事訴訟法第12條規定之管轄權。是原告向無管轄權
之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院
。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳永佳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 陳玉芬