臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
113年度南全字第59號
聲 請 人 黃李玉綉
相 對 人 蔡振明
上列聲請人就侵權行為損害賠償事件（本院113 年度南簡字第19
16號）聲請對相對人為假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣13萬3333元為相對人供擔保後，得對相對人之財
產在新臺幣40萬元之範圍內為假扣押。
相對人如以新臺幣40萬元為聲請人供擔保或提存，得免為或撤銷
假扣押。
聲請費用新臺幣1000元由相對人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522 條第1項、523 條第1項、第526 條第1、2項分別定
有明文。
㈠上開所稱「請求」，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之
標的、數量及請求之原因事實。而所謂「假扣押之原因」：
①指對債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在
外國為強制執行之情形（諸如：債務人浪費財產、增加負擔
，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債
務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之）。②就該原因
事實，債權人需提出相關證據以為釋明，如釋明不足，而債
權人願供擔保，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因
未能釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度臺抗字第
746 號裁定、99年度臺抗字第664 號裁定意旨參照）。
㈡法院就假扣押定擔保金額而為准許假扣押之裁定者（民事訴
訟法第526條第2至4 項），該項擔保乃為保障債務人（即受
擔保利益人）可能因不當假扣押受有損害而設，即備供債務
人（受擔保利益人）因假扣押所受損害之賠償，故法院定該
擔保額時，係斟酌債務人可能所受損害為衡量標準（最高法
院84年度台抗字第477號裁判要旨參照)，該金額應如何認為
相當，除法律另有規定外（本條第4 項之剩餘財產差額分配
請求權聲請假扣押之擔保金額上限規定），屬於法院裁量權
限（最高法院63年臺抗字第142號、85年度台抗字第381號裁
定意旨參照），司法實務於假扣押命供擔保通常以債權人請
求金額之1/3 數額為擔保金（最高法院99年度台抗字第422
號、113 年度台抗字第6號），惟法院仍得依債權人釋明程
度、兩造經濟能力與事件公平性等為相當調整。
㈢假扣押裁定應記載債務人於：①供所定金額之擔保、或②將請
求之金額提存，得免為或撤銷假扣押（民事訴訟法第527 條
）。依本條立法目的（含修正前後），假扣押係為保全債權
人之執行，故債務人提存之金額，如已足以擔保債權人之請
求，則當停止或撤銷扣押（修正前立法理由），而債務人如
將債權人請求金額提存，亦已達保全目的，而無假扣押之必
要，亦當停止或撤銷扣押（修正後立法理由）。是依本條條
文規定與立法理由，債務人為免假扣押，除將債權人請求金
額提存外，如以提出擔保金方式，因該反擔保金其目的係在
取代債權人執行假扣押，則其金額自以債權人之請求即假扣
押保全之債權為其範圍。此與債權人聲請假扣押之擔保金係
在保障債務人因假扣押不當所受損害之擔保，兩者性質功能
明顯相異，自無依相同標準核定金額之餘地。
二、本件聲請意旨略以：
㈠相對人即債務人（下稱相對人）於民國113 年2 月20日上午1
0時6 分（日時下以「00.00.00/00:00:00」格式）許，騎乘
車牌號碼000-0000 號普通重型機車在臺南市歸仁區信義南路
與信義南路127 巷口轉彎時，因轉彎車未讓直行車先行之行
車過失，致撞擊騎乘電動車直行之聲請人，致聲請人人車倒
地受傷，相對人卻肇事逃逸（下稱【本件肇事逃逸交通事故
】）。相對人因該事故已經本院刑事庭於113.11.01判處犯
過失傷害罪與肇事逃逸罪（本院113 年度交訴字第188 號，
各判處有期徒刑3 月、6 月，現上訴二審審理中）並由相對
人提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度交附民字第236 號
），而由本院刑事庭裁定移送由本院民事庭分由本件審理（
下稱【本件本案損害賠償請求訴訟】）。
㈡相對人於本件肇事逃逸交通事故後，除經多次調解均拒絕賠
償外，聲請人發現相對人於113.05.13 將其名下房地（門牌
號碼臺南市○○區○○街000巷00號房屋與基地，基地依113.01
公告現值計算價值為新台幣〈下同〉143萬6400元。下稱【系
爭房地】）以配偶贈與原因移轉登記為其配偶所有，相對人
顯有脫產之可能，是聲請人就本件事故之侵權行為損害賠償
請求權顯有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形。
㈢聲請人於本件本案損害賠償請求訴訟請求金額為60萬元（醫
療費12萬元、看護費18萬元、精神慰撫金30萬元），爰為保
全強制執行，願供擔保以代釋明之不足，聲請准將相對人所
有財產在60萬元之範圍內予以假扣押。
三、本院之判斷
㈠本件聲請人就假扣押之請求，經聲請人提出本件肇事逃逸交
通事故之本院刑事判決為證，是就請求部分已經釋明。就假
扣押之原因部分，經聲請人提出系爭房地第二類謄本暨地籍
異動索引（列印日期113.12.25 ）為證，查以：
⒈相對人就本件肇事逃逸交通事故雖涉犯肇事逃逸之犯行，惟
依刑事判決認定之事實，相對人於事故時為69歲，並有輕度
失智症，於事故發生後在現場短暫停留查看聲請人狀況後始
才離去，並於刑事審理中均坦承犯行，依現有證據，其雖有
肇事逃逸行為，惟依其身心狀況，尚難認有惡意逃避責任之
心態。
⒉本件本案損害賠償請求訴訟為相對人騎乘機車發生交通事故
事件，聲請人就其所受損害有強制汽車責任保險法之強制保
險給付之保障適用（依該法第27條第2 項規定、保險給付標
準，限於：①身體傷害之合理實際支出相關醫療費，給付總
額上限20萬元，項目：急救、診療、接送、看護。②身體失
能，第1至15等級，200萬元至5萬元。③死亡，每1 人200 萬
元。），依聲請人請求項目，可認已於20萬元範圍內有獲償
之保障（請求不足部分為8 萬元醫療費、30萬元精神慰撫金
），是其請求應保全之金額，應予酌減。
⒊相對人固於本件事故後（113.02.20 ）將系爭房地移轉登記
與其配偶（113.05.13 ），惟依土地異動索引資料，該房地
亦於113.05.15 因對國泰人壽保險股份有限公司清償而刪除
該公司前於102.02.27 對該房地設定之他項權利，是相對人
移轉系爭房地原因是否確為脫免其對本件事故之損害賠償責
任，客觀上並非無疑，且如系爭房地移轉係為脫產，聲請人
並非不得依民法第244 條第1 、4 項規定行使權利，是聲請
人就假扣押之原因，其釋明係有不足。惟聲請人既陳明願供
擔保以補釋明不足，則聲請人之聲請，仍應予准許。
㈡爰依原告請求金額、參照其可能無法受償程度、原告釋明之
程度、兩造公平性，依民事訴訟法第526 條第2 項規定，酌
定如主文之金額，命聲請人供擔保後，得對於相對人之財產 於扣除強制汽車責任保險法保險給付擔保後之範圍內為假扣 押。另依同法第527 條規定，諭知相對人如為聲請人供擔保 或將聲請人請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 臺南簡易庭 法 官 陳世旻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 林怡芳
, 台灣公司情報網