臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第四庭
113年度訴字第42號
113年11月28日辯論終結
原 告 社團法人中國國民黨
代 表 人 朱立倫
訴訟代理人 梁恩泰 律師
被 告 國家發展委員會
代 表 人 劉鏡清（主任委員）
訴訟代理人 魏潮宗 律師
歐陽芳安 律師
上列當事人間政治檔案條例等事件，原告不服行政院中華民國11
2年11月10日院臺訴字第1125021608號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件被告之代表人原為龔明鑫，於訴訟進行中變更為劉鏡清 ，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷一第283 至284頁），核無不合，應予准許。
二、事實概要：
㈠緣促進轉型正義委員會（下稱促轉會，已於民國111年5月30 日依法解散，關於其審定政治檔案及移歸為國家檔案之相關 業務，於促轉會解散後由被告辦理）前於110年8月5日以促 轉一字第1105100201號函（下稱110年8月5日函）審定原告 持有之3,177筆（嗣後更正為3,173筆）「臺灣省黨部」檔案 為政治檔案，且於110年12月28日及同年月29日會同原告及 被告所屬檔案管理局（下稱檔案局）於代管上開檔案之國立 政治大學（下稱政治大學）辦理移歸。惟政治大學發現「省 54卷」（檔號：省054/000）檔案目錄與內容不符，經重新 檢核，確認有5筆檔案因未編目或重新分件而未經審定，內 容包含原告之「臺灣省委員會變產興建宿舍處理小組會議紀 錄」、「臺灣省澎湖縣委員會變產造產計劃草案等處置黨產 」之案情（下稱省54卷檔案）。被告依政治大學提供系爭省 54卷檔案之目錄及數位化影像，於111年11月15日召開專家
學者諮詢會議，認省54卷檔案符合政黨所保管、於威權統治 時期與動員戡亂體制、戒嚴體制相關之檔案，應屬政治檔案 ；復於111年12月27日以發檔（徵）字第1110015220號函（ 下稱111年12月27日函）附待審定檔案清冊，通知原告陳述 意見，經原告具112年2月1日函陳述意見。 ㈡促轉會前於108年5月、108年12月及109年9月分三階段審定原 告持有之3筆、4,286筆及80筆「總裁批簽」類檔案為政治檔 案，嗣政治大學於111年間發現原告託管之檔案中，有14筆 未經審定之「總裁批簽」檔案（下稱總裁批簽檔案），經被 告於111年12月2日以發檔（徵）字第1110015192A號函請原 告限期通報，原告迄未回復。嗣被告依政治大學提供總裁批 簽檔案之目錄及數位化影像，經逐筆審視，認系爭總裁批簽 檔案符合政黨所保管、於威權統治時期與動員戡亂體制、戒 嚴體制相關之檔案，應屬政治檔案；復於112年3月25日以發 檔（徵）字第1120015070號函（下稱112年3月25日函）附待 審定檔案清冊，通知原告陳述意見，經原告具112年4月18日 函陳述意見。
㈢被告查認省54卷檔案及總裁批簽檔案（下合稱系爭檔案，詳 如附表，提及各筆檔案則僅簡稱其序號）除具體呈現威權統 治時期之動員戡亂體制與戒嚴體制於地方層級之運作及政治 、社會、政黨等脈絡關係，另有先總統蔣中正作為原告總裁 之批示，皆係理解動員戡亂體制與戒嚴體制運作之重要檔案 ，符合政治檔案條例第3條第1款及促進轉型正義條例（下稱 促轉條例）第3條第2款所定之政治檔案定義，爰依政治檔案 條例第6條、促轉條例第11條之2第3項及第18條第3項等規定 ，於112年6月1日以發檔（徵）字第1120002537號函檢附處 分書（下稱原處分）及被告審定政黨持有政治檔案清冊（下 稱審定檔案清冊）予原告並副知政治大學，以原告持有審定 檔案清冊所列之系爭檔案計19筆屬政治檔案，經被告審定並 指定移歸為國家檔案，請於文到30日內將系爭檔案原件移歸 檔案局。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。
三、原告之主張及聲明：
㈠原告並未持有應移歸之系爭檔案：
⒈原告黨史館之館藏檔案歷經長年且多次之搬遷，檔案佚失毀 損甚鉅，加諸近年受限於人力、物力有限，原告得以投入於 維護黨史館之金錢、人力越來越少，故原告近年對於館藏檔 案之維護管理實不可同日而語。被告以原處分命原告移歸之 系爭檔案，省54卷檔案本係原告交由政治大學代管，後經被 告將系列檔案全部命移歸為國家檔案並已辦理移歸完竣。又
總裁批簽檔案係屬「總裁批簽」文件系列檔案，該系列檔案 業早已經原告全數送交予被告所屬檔案局在案，原處分命移 歸附件清冊之系爭檔案早已全數移歸予被告完竣，原告並未 持有。更甚者，促轉會111年1月4日於社群軟體Facebook官 方帳號發表文章自承，政治大學在110年10月辦理原告黨史 館檔案搬遷作業期間，尋獲5筆先前於109年9月4日處分審定 但尚未移歸之「總裁批簽」檔案，也在同日一併辦理移歸及 點交，此即為省54卷檔案，原處分其後再認定原告仍持有上 開檔案，自屬認定事實錯誤。
⒉原告業已配合促轉會陸續辦理完成數千筆政治檔案之移歸及 點交作業，由審定檔案清冊檔案案由（題名）多屬原告日常 黨務而未涉及政治性或機密性之檔案，甚至「總裁批簽」類 檔案題名即為檔案文書內容要旨，由時任原告總裁之蔣中正 批簽，縱非被告召開之專家學者諮詢會議，亦可檢視審定檔 案清冊之案由（題名）後，得出該批檔案並非涉及政治性、 機密性之當然結果，以常情常理觀之，原告若非不能，實不 可能甘冒遭行政機關多次裁罰之風險，故意拒絕、隱匿提出 系爭檔案。且原告前移交政治大學之系爭檔案，業經促轉會 於109年9月18日於政治大學封存，並由政治大學及促轉會陸 續尋獲指定移歸之檔案。原告於原處分作成時並未持有原處 分認定應移歸之政治檔案，原處分未合於促轉條例第18條所 稱之持有要件，認事用法均有錯誤，應予撤銷。 ㈡系爭檔案並非促轉條例第3條第2款所稱之政治檔案： ⒈促轉條例第3條第2款關於政治檔案之定義，固屬不確定法律 概念，惟於每份資料之審定仍應就檔案之實質內容具體認定 ，詳細判斷資料之內容、目的及涉及之範圍，據以認定是否 屬於政治檔案，被告就此並無判斷餘地。又被告於政治檔案 審定作業時，採行「全宗審定原則」，以系爭檔案均屬「總 裁批簽」或「臺灣省黨部」系列之文件檔案，未檢視個別檔 案之具體內容是否符合促轉條例第3條第2款之定義，均一律 視為政治檔案，惟「全宗審定原則」業經最高行政法院數則 判決所不採，實務多認「系爭檔案雖為總裁批簽類檔案，然 其作成時間橫跨20多年，數量有80筆，而原告黨內事務繁多 ，黨務種類不一而足，蔣中正以總裁身分對黨內主管簽呈之 批示，是否均與二二八事件、動員戡亂體制、戒嚴體制相關 ，仍應就檔案實質內容予以調查審認始能判斷」，足證系爭 檔案是否為政治檔案應逐一檢視個別檔案之內容而定，不得 單單以「全宗審定原則」為由而一概視為政治檔案。因此， 系爭檔案應由法院就具體文件內容逐一審定，方得認定是否 屬於政治檔案，細觀系爭檔案內容，均屬原告日常黨務或正
常國家運作之文件，並內容均未涉及促轉條例第3條第2款規 定「與228事件、動員戡亂體制、戒嚴體制」之規範要件， 自非政治檔案。
⒉被告認定系爭檔案係「包含處分相對人之省、縣市等各層級 黨部組織間，以及黨部組織與行政機關間之往來文件，其內 容呈現處分相對人基於動員戡亂體制及戒嚴體制中之特殊地 位取得政府經費補助、公有不動產之所有權或使用權等，以 及屬促轉會已審定檔案之關聯案情者，實係威權統治時期動 員戡亂體制及戒嚴體制於地方層級之運作實況及特殊運作樣 態之具體證據。」「本次審定之14筆『總裁批簽』，性質上均 屬前總統蔣中正身兼處分相對人之總裁，自39年8月處分相 對人之中央改造委員會成立至64年月5日蔣氏病逝期間，對 處分相對人之秘書長或秘書長與相關單位主管聯名簽呈，以 處分相對人總裁身分親自審閱、批簽決定事務之紀錄或文件 ，其做成時間均屬促轉條例所界定之威權統治時期內。考量 黨國威權體制之成形及延續，主要肇因於動員戡亂體制及戒 嚴體制下，立法監督、制衡行政權功能大幅減弱，總統權力 因動員戡亂時期臨時條款規定及失去行政權制約而擴大，且 當時總統兼為處分相對人無須面對政黨間公平競爭即得長期 掌有執政權力，因此蔣氏任處分相對人總裁在此等黨國一體 時期，對處分相對人黨務親自審閱、批簽決定事務之紀錄或 文件，直接影響動員戡亂體制及戒嚴體制之形成、運作與鞏 固。」云云，實屬被告之推敲與臆測，甚而促轉會解散後， 由被告承襲其信仰理念，然而卻無相關證據顯示其認定是否 與事實相符，被告所為前揭認定侵害原告黨史財產權，卻完 全未能舉證系爭檔案如何遭認定為政治檔案，其中具體人事 時地物以及涉入之程度，原處分之認定顯有重大瑕疵。 ㈢原處分違反比例原則：
⒈原告過去數十年間為保存系爭檔案，業已耗費極大之心力、 投注相當之金錢建置適合保存紙本文件保存的環境，另為兼 顧史料數位化之需求，以及避免因掃描、複印、攝影過程造 成文件本身之損害，尚添購數位化專用機器，包含掃描器及 微卷機等，方能將檔案文件保存逾70年之久。原告為釐清歷 史真相及滿足社會大眾知的權利，已著手實行開放檔案史料 多年，並定有「中國國民黨文化傳播委員會黨史館文獻史料 調閱辦法」（下稱文獻史料調閱辦法），除史料有嚴重受損 之虞或依法令不得開放之檔案外，原告庋藏之一切紙質書面 史料與書籍刊物均儘可能開放各界人士閱覽、抄錄。例如原 告自102年5月18日即陸續將檔案史料移存政治大學供學術研 究使用，嗣於107年3月與政治大學簽署「黨史資料委託管理
合作協議書」，開放黨史檔案，一般民眾可於政治大學中正 圖書館孫中山紀念圖書館閱覽室以數位設備自由使用檔案查 詢、申請及應用之服務，有利於消除黨國威權統治所存有對 立、隔閡與不信任，達到轉型正義之宗旨。倘將系爭檔案移 歸國家檔案，則應遵守政治檔案條例第8條、第9條限制閱覽 、抄錄或複製之規定，非當然開放社會大眾閱覽、抄錄或複 製，開放程度不如原告開放之情，對社會大眾知的權利，以 及從事相關歷史研究之專家、學者、研究學生等更是一大扼 傷。
⒉促轉條例第18條第4項僅規定政治檔案之移歸以原件為原則， 然開放政治檔案旨在供社會大眾知悉檔案之內容，且還原歷 史真相之目的，亦著重於檔案中所記載內容等史料之研究， 並不具有唯一性或獨特的稽評價值，只要確保檔案之複本、 影像檔之內容清晰、正確、無遮蔽等情形，縱非檔案原件亦 可達成開放政治檔案及還原歷史真相之目的，實無將檔案原 件移歸國有之必要，原告自可以將留存之影像檔案提供國家 ，而非由促轉會、被告強硬地以行政處分屢次要求原告已客 觀上不能提出之系爭檔案原件。且珍貴之史料檔案恐因抽取 及重新裝訂、製作複本及數位影像檔之過程而損傷，既有提 供複本、影像檔等侵害較小之方式，達到與提供檔案原件相 同之效果，原處分令原告將系爭檔案原件移歸國家檔案，即 與比例原則相悖。
⒊系爭檔案包含諸多開國元勳、黨國政要、名人士紳之歷史軌 跡，極具歷史、文化、藝術價值。倘被告基於促進轉型正義 公共利益所必要，欲將原屬原告財產權之系爭檔案原件移歸 國有，則原告較其他人民受到更多財產權之剝奪及限制，自 屬司法院釋字第652號解釋所稱之特別犧牲，被告應依司法 院釋字第400號、第425號、第516號、第652號等解釋意旨， 給予原告合理之補償，方符憲法保障人民財產權之意旨，並 應補償原告已歷次遭審定移歸國家之政治檔案，始屬適當。 ㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
四、被告之答辯及聲明：
㈠系爭檔案並未曾辦理移歸，原告於原處分作成時仍持有系爭 檔案：
「臺灣省黨部」系列檔案係於110年12月28日及29日會同原 告與檔案局辦理移歸，移歸作業期間發現省54卷（檔號：省 054/000）檔案目錄與內容有部分不符，經政治大學111年2 月重新校閱檢核，促轉會乃發現省54卷檔案因未編目或重新 分件而未經審定，非屬110年8月5日函審定並辦理移歸之標 的。而「總裁批簽」系列檔案係促轉會分三階段辦理移歸作
業，因促轉會進行點收作業時，發現不在通報政治檔案清冊 內之檔案，故就未通報部分接續進行審定作業並另作成命移 歸之行政處分，而被告係因政治大學於原告託管檔案中新發 現總裁批簽檔案，始得悉原告尚有14筆檔案並未通報且未經 審定，故原處分接續審定並命移歸，並非先前歷次審定命移 歸之檔案。又系爭檔案於原處分作成時係由政治大學受原告 委託管理中，原告擁有最終管領力及支配力地位之政治檔案 持有人，嗣於原處分作成後，原告及檔案局已於112年9月8 日派員至政治大學中正圖書館完成點交及移歸作業，足見， 原告確屬政治檔案條例第6條第1項及促轉條例第18條第1項 規定之持有政治檔案。至促轉會Facebook官方帳號文章及自 由時報報導之記載內容，實際上均非原處分審定並指定移歸 之標的，尤有甚者，系爭檔案係於112年9月8日進行點交移 歸作業，此有移歸點交工作記錄暨清單可稽，原告猶主張伊 於原處分作成時已移歸而未持有系爭檔案云云，顯無可採。 ㈡系爭檔案符合政治檔案條例第3條第1款及促轉條例第3條第2 款所定政治檔案之要件：
⒈政治檔案條例第3條第1款及促轉條例第3條第2款規定之「與 二二八事件、動員戡亂體制、戒嚴體制相關」為不確定法律 概念，檔案資料是否符合「與二二八事件、動員戡亂體制、 戒嚴體制相關」之要件，應依據歷史專業充分考量歷史脈絡 、價值以及內涵，並秉持轉型正義精神予以判斷，鑒於該不 確定法律概念已涉及歷史真相、推動轉型正義之價值判斷， 故被告作為政治檔案之審定及指定移歸國家檔案之主管機關 ，參考外部專家學者意見，認為系爭檔案均與動員戡亂體制 、戒嚴體制相關而屬政黨政治檔案，應具有判斷餘地。又促 轉會107年12月18日及108年8月12日諮詢學者專家之意見， 顯示歷史學者認為總裁批簽檔案不只包括有二二八事件，亦 與動員戡亂體制相關，明顯與政治檔案無關的條目非常少， 建議以全宗為單位進行審定以避免破壞檔案完整性。圖資及 檔案學者亦認為總裁批簽檔案是原告內部便於整理及歸檔所 建立之類別，實務上會盡量以整個文件系列或全宗移轉，以 保留檔案資料的脈絡，移轉後通常不會破壞原本之分類原則 ，被告參考促轉會先前已諮詢外部歷史學、檔案學及法律學 等學者專家意見，認定總裁批簽檔案與動員戡亂體制、戒嚴 體制相關，符合政治檔案之要件，應具有判斷餘地。 ⒉系爭檔案是否與二二八事件、動員戡亂體制、戒嚴體制相關 ，應考量原告於威權統治時期以黨領政之黨國體制結構。綜 觀系爭檔案涵蓋之人物、事件、規範脈絡，係著實呈現原告 基於動員戡亂體制與戒嚴體制下執政優勢地位，以黨領政下
之黨政互動樣貌，上至蔣中正憑藉其總統兼原告總裁身分， 運用國家資源處理黨務，或原告透過內部會議決議以影響動 員戡亂體制及戒嚴體制之形成，下至前開兩體制於地方運作 之實況，均符合政治檔案之定義，具審定之合法性及正當性 ，不應僅論以單純黨務例行運作之內部文書。
⒊序號1檔案係涉及原告所屬臺灣省委員會（即省黨部）為機動 處理黨產興建宿舍工作，成立「變產興建宿舍處理小組」研 議相關事務之案情；序號3檔案亦屬前開省黨部變產興建宿 舍處理小組處理黨產興建宿舍工作之內容；序號2及序號4檔 案為澎湖縣委員會為興建職員宿舍、辦公廳及禮堂，擬訂變 產造產計畫草案、成立變產造產執行小組以及後續執行之關 聯案情檔案；序號5檔案之案情係臺南市委員會為籌建工作 人員宿舍擬先出售近商業區之西門路六巷房產四戶，呈請臺 南市委員會核定公開標售底價之案情。又檔案局於111年11 月15日邀集專家學者召開外部諮詢會議，依政治大學提供之 目錄及數位化影像，經逐筆檢視檔案影像，與會學者專家審 認省54卷檔案之內容包含原告之省、縣市等各層級黨部組織 間，以及黨部組織與行政機關間之往來文件，其內容呈現原 告基於動員戡亂體制及戒嚴體制中之特殊地位取得政府經費 補助、公有不動產之所有權或使用權等，以及屬促轉會於前 階段已審定命移歸檔案之關聯案情者，涵蓋原告地方黨部事 務之規劃、執行及溝通等經過，係展現動員戡亂體制與戒嚴 體制下，原告以黨領政之黨政互動與特權樣貌，實係威權統 治時期動員戡亂體制及戒嚴體制於地方層級之運作實況及特 殊運作樣態之具體證據，自屬與動員戡亂體制、戒嚴體制相 關，並非純屬原告日常黨務之相關文件。況省54卷檔案與促 轉會另案審定之政治檔案（即序號897、903、905、906及90 8號）互為關聯案情，須將相關聯之檔案完整審定且移歸， 方能完整還原歷史事件之全貌。被告參考學者專家意見，認 定省54卷檔案確與政治檔案條例第3條第1款及促轉條例第3 條第2款所規定之政治檔案定義相符，實屬合法有據。 ⒋依政治大學歷史系與原告共同出版之「蔣中正總裁批簽檔案 目錄」著作可知蔣中正作為威權統治者，其政黨內部之公文 簽核實與國防、外交、內政及司法等國家公權力之行使、國 家政策形成密切相關，直接影響動員戡亂及戒嚴體制之形成 與維繫。因此，總裁批簽檔案多由總統府機要室經辦，其內 容屬前總統蔣中正身兼原告總裁，於威權統治時期，對原告 之秘書長或秘書長與相關單位主管聯名簽呈以原告總裁身分 親自審閱、批簽決定事務之紀錄或文件，乃呈現蔣中正在黨 國一體時期憑藉其總統兼原告總裁身分，運用國家資源處理
原告黨務進而影響動員戡亂體制及戒嚴體制之形成、運作與 鞏固之實況，為瞭解原告如何透過其組織、人事等各方面黨 務之運作，使其與國家政策之形成密不可分的歷史證據，並 非純屬原告日常黨務之相關文件。又序號6至12號檔案內容 涉及由原告總裁主導之中央改造委員會，依循總裁意志草擬 由「中國國民黨黨章」以落實黨員、組織控制，使其聽從原 告指揮，以及「中國國民黨政綱草案」決定政府施政方向； 序號13至17檔案內容反映原告所屬中央委員會全體會議討論 並決議之報告及議案，實際為影響政府施政方向及壯大原告 對於社會掌握度之決策，再透過對從政黨員之落實，達成以 黨領政之威權統治脈絡，則序號6至17檔案均係以總統府機 要室及總統官邸侍從秘書室經辦簽呈，自應與國史館典藏之 中全會會議資料及紀錄為相同之處理；序號18檔案為參謀總 長至原告內部會議中進行報告，表示執行公務係遵照原告總 裁之訓示行動，此乃呈現原告於威權統治時期以黨領軍，嚴 重違反軍隊國家化實證之重要文件；序號19檔案顯現外交及 出入境管理事務雖屬政府事務，但於威權統治時期，當他國 政黨欲入境我國進行訪問，不論是訪問政府或政黨，卻係透 過我國大使經由原告報請總裁蔣中正核可始得入境，呈現以 黨領政、黨政不分之實況。從而，總裁批簽檔案從檔案外觀 形式及實質內容，屬與動員戡亂體制、戒嚴體制相關之文件 ，均可論證確與政治檔案條例第3條第1款及促轉條例第3條 第2款規定之政治檔案定義相符。
㈢原處分並未違反比例原則：
⒈系爭檔案移歸為國家檔案，係由檔案局永久保存及管理，並 依政治檔案條例相關規定，於兼顧檔案當事人隱私之情形下 ，辦理開放應用事項，有助於使政黨持有之政治檔案移歸為 國家檔案，俾能永久保存、管理及開放應用，以達促轉條例 落實自由民主憲政秩序及還原歷史真相之目的，合於適當性 原則。又促轉條例第18條第4項明定移歸政治檔案以原件為 原則，其立法意旨係審酌政治檔案是還原歷史真相之重要基 礎，而檔案原件具唯一性及稽憑價值，可以確保檔案之正確 性及完整性，絕非複製品可得代替。原處分命原告移轉之系 爭檔案均屬於威權統治時期，與二二八事件、動員戡亂體制 、戒嚴體制相關之檔案，是還原及釐清歷史真相之重要基礎 ，被告審定並命以原件移歸為國家檔案，俾能確保檔案之正 確性及完整性，符合促轉條例規定，依法行政並無違反比例 原則。況檔案之複本或影像檔若無從確保檔案之正確性及完 整性，錯誤或片段之檔案複本反而有害歷史真相之還原，顯 非有效之替代手段，故原處分無違必要性原則。
⒉政治檔案開放應用制度應依政治檔案條例相關規定辦理，原 告自行訂定文獻史料調閱辦法與促轉條例及政治檔案條例之 規定不符，無從據以主張原處分違反比例原則。況原告本身 即係威權統治時期之執政黨，如任由原告自行決定其所保管 之政治檔案是否開放乃至開放程度如何，實與政治檔案條例 第2條第2項明定由檔案局辦理政治檔案之徵集、整理、保存 及開放應用事項之立法目的不符，毋寧依政治檔案條例之規 定將系爭檔案原件交由檔案局依法典藏及開放應用，由國家 及各方研究機構、學者均能從不同角度對過去政治檔案進行 諸如轉型正義研究與民主法治及人權教育等開放應用，更能 杜絕爭議。依文獻史料調閱辦法第2點係稱「得開放」，可 知原告所保管之政治檔案是否開放乃至開放程度如何，確仍 取決於原告之意思，不僅不能防免檔案因部分開放而遭斷章 取義，更不能防免檔案於開放前遭變造、竄改，且其開放之 形式限於閱覽、抄錄，亦限制人民取得檔案內資訊之方式， 顯與檔案法、政治檔案條例及促轉條例所定檔案開放應用之 意旨與目標有違。
⒊基於政黨有維護自由民主憲政秩序之義務，其財產權相較於 其他人民團體，國家得予以更多限制，此有司法院釋字第79 3號解釋理由書可參，故政治檔案條例及促轉條例特別規範 政黨持有政治檔案者負有通報及移歸為國家檔案之義務，難 謂有特別犧牲之情事。原告係過去威權統治時期之執政黨， 基於黨國體制下特殊地位作成及持有諸多與二二八事件、動 員戡亂體制、戒嚴體制相關之檔案，此等檔案涉及威權統治 時期歷史真相之釐清及還原，基於公益考量，立法者透過政 治檔案條例及促轉條例明定持有政治檔案之政黨應將之移歸 為國家檔案，並審酌原告於威權統治時期以黨領政之黨國體 制下的特殊地位，認定其因負有將政治檔案移歸國有之社會 責任，並不構成特別犧牲，亦無值得保護之利益，而未規定 應予補償，是被告依政治檔案條例及促轉條例之規定審定系 爭檔案為政治檔案並命原告移歸為國家檔案，自無違法可言 。況特別犧牲之補償涉及國家財政資源之分配，應由立法者 制定法律為之，政治檔案條例及促轉條例並無補償之明文， 則被告並無給予補償之法律依據。綜上，原處分命原告移歸 系爭檔案之原件，並不構成特別犧牲，原告主張應給予合理 補償云云，於法無據。
㈣聲明：原告之訴駁回。
五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有：原處分及審定檔案清冊（本院卷一 第53至61頁、第63頁）、訴願決定（本院卷一第67至99頁）
、檔案局112年9月18日檔徵字第1120015232號函暨政黨、附 隨組織或黨營機構政治檔案移歸點交工作記錄、移歸清單（ 本院卷一第261頁、第262頁、第263至267頁）、系爭檔案影 本（本院卷一第309至464頁）、促轉會107年12月18日政黨 持有政治檔案通報審查會議紀錄、108年8月12日政黨、附隨 組織及黨營機構持有政治檔案審定原則諮詢會議紀錄及簽到 表（本院卷二第92至96頁、第98至105頁）、檔案局111年11 月15日原告「臺灣省黨部」文件系列政治檔案審定外部諮詢 會議開會通知暨會議資料（本院卷二第107至119頁）、政治 大學107年8月10日政資字第1070023709號函暨原告黨史資料 委託管理合作協議書、109年4月9日政資字第1090008631號 函、109年8月24日政資字第1090064590號函暨孫中山紀念圖 書館閱覽規則、109年11月3日政資字第1090073394號函、11 1年2月15日政資字第1110002693號函、112年3月6日政資字 第1120004680號函（原處分卷第15至16頁、第17至25頁、第 28至29頁、第35至36頁、第37至38頁、第42至43頁、第66至 67頁、第91頁）、促轉會109年3月27日促轉一字第10951000 96號函、109年8月5日促轉一字第1095100243號函、109年8 月20日促轉一字第1090001729號函、109年9月18日促轉一字 第1095100315號公告、109年10月30日促轉一字第109000230 9號函、110年8月5日函、110年8月17日調查記錄、109年9月 18日促轉一字第1095100317號函暨109年9月18日調查記錄、 111年3月30日促轉一字第1115100068號函、108年12月4日促 轉一字第1085100461號函、109年9月4日促轉一字第1095100 281號函（原處分卷第26至27頁、第30至31頁、第33頁、第3 9頁、第40至41頁、第44至50頁、第52至53頁、第55至59頁 、第68頁、第76至82頁、第83至88頁）、原告109年8月10日 文字第1090000157號函、109年8月26日文字第1090000167號 函、112年2月1日文字第1120000005號函、112年4月18日文 字第1120000015號函（原處分卷第32頁、第34頁、第75頁、 第96頁）、政黨、附隨組織或黨營機構政治檔案移歸點交工 作紀錄、移歸清單及簽到表（原處分卷第60至61頁、第62至 63頁、第64至65頁）、檔案局111年11月24日檔徵字第11100 15212號函暨111年11月15日「臺灣省黨部」文件系列政治檔 案審定外部諮詢會議紀錄（原處分卷第69頁、第70頁），及 被告111年12月27日函暨省54卷檔案清冊、111年12月2日發 檔（徵）字第1110015192A號函、112年2月17日發檔（徵） 字第1120000666號函、112年3月25日函暨總裁批簽檔案清冊 （原處分卷第71至72頁、第73頁、第89頁、第90頁、第92至 93頁、第94頁）等文件可參，自堪認為真正。是本件爭執事
項厥為：㈠原告是否持有原處分認定應移歸之系爭檔案？㈡系 爭檔案是否屬政治檔案條例第3條第1款及促轉條例第3條第2 款所稱之政治檔案？㈢原處分是否違反比例原則？原處分命 原告移歸系爭檔案之原件，是否構成特別犧牲而應補償原告 ？
六、本院之判斷：
㈠本件應適用之法令：
按促轉條例第2條第2項第1款規定：「促轉會隸屬於行政院 ，為二級獨立機關，除政黨及其附隨組織不當取得財產處理 條例另有規定外，依本條例第4條至第7條規定，規劃、推動 下列事項：一、開放政治檔案。……」第3條第1款至第3款規 定：「本條例用語定義如下：一、威權統治時期，指自中華 民國34年8月15日起至81年11月6日止之時期。二、政治檔案 ，指由政府機關（構）、政黨、附隨組織及黨營機構所保管 ，於威權統治時期，與二二八事件、動員戡亂體制、戒嚴體 制相關之檔案或各類紀錄及文件；已裁撤機關（構）之檔案 亦適用之。三、政黨，指依據政黨及其附隨組織不當取得財 產處理條例第4條第1款所稱者。」第18條第1項、第3項、第 4項、第5項及第6項規定：「（第1項）政黨、附隨組織或黨 營機構持有政治檔案者，應通報促轉會，經促轉會審定者， 應命移歸為國家檔案。……（第3項）促轉會得主動調查政黨 、附隨組織或黨營機構持有政治檔案之情形，並經審定後命 移歸為國家檔案。（第4項）政黨、附隨組織或黨營機構移 歸政治檔案以原件為原則。（第5項）政黨、附隨組織或黨 營機構拒絕將促轉會審定之政治檔案移歸為國家檔案者，處 新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。 （第6項）政治檔案之徵集、彙整、保存、開放應用、研究 及教育等事項，除本條例有規定外，另以法律定之。」又政 治檔案條例乃為建立符合轉型正義精神、兼顧檔案當事人隱 私之政治檔案開放應用制度，並推動關於威權體制、國家總 動員、戒嚴、動員戡亂時期以及二二八事件之歷史研究與公 民之轉型正義教育，公開真相並促成社會和解，辦理政治檔 案之徵集、整理、保存、開放應用、研究及教育而制定（同 條例第1條規定參照）。同條例第2條規定：「（第1項）本 條例之主管機關為國家發展委員會。（第2項）政治檔案之 徵集、整理、保存及開放應用事項，由國家發展委員會檔案 管理局（以下簡稱檔案局）辦理之；……」第6條規定：「（ 第1項）政黨、附隨組織及黨營機構持有政治檔案，經促進 轉型正義委員會（以下簡稱促轉會）審定為國家檔案者，應 於該會指定期限內移歸檔案局管理，並由該會、檔案局及持
有檔案之政黨、附隨組織及黨營機構依審定檔案清冊作成紀 錄。……（第3項）政黨、附隨組織及黨營機構持有之政治檔 案，其審定及指定移歸國家檔案相關事宜，於促轉會依法解 散後，由主管機關辦理，有關審定事項得邀集學者專家及社 會公正人士為之。……」可知，為建立符合轉型正義精神、兼 顧檔案當事人隱私之政治檔案開放應用制度，並推動關於威 權體制、國家總動員、戒嚴、動員戡亂時期以及二二八事件 之歷史研究與公民之轉型正義教育，公開真相並促成社會和 解，政黨、附隨組織或黨營機構持有於威權統治時期，與二 二八事件、動員戡亂體制、戒嚴體制相關之檔案或各類紀錄 及文件，應依促轉條例第18條第1項規定通報促轉會，促轉 會亦得依同條第3項規定依職權主動調查其持有情形，經促 轉會審定者，應移歸為國家檔案由檔案局管理，若拒絕移歸 可處新臺幣100萬元以上500萬元以下罰鍰，並得按次連續處 罰。準此，政黨就其持有之檔案、各類紀錄及文件，僅就符 合「政治檔案」定義者始有移歸之義務，而所謂政治檔案， 除作成時間為34年8月15日起至81年11月6日外，尚須其內容 與二二八事件、動員戡亂體制、戒嚴體制相關始足當之。促 轉會審定政黨持有之檔案是否為政治檔案，應就檔案實質內 容加以審認（最高行政法院111年上字第420號、第808號判 決意旨參照）。足見政治檔案之判斷乃涉及事實之調查及認 定，不涉及法律之抽象解釋，僅為一般法律適用，無涉判斷 餘地。促轉會於111年5月30日依法解散後，關於其審定政治 檔案及移歸為國家檔案之相關業務，依政治檔案條例第2條 第1項、第6條第3項規定，即改由被告承受辦理。 ㈡原告為系爭檔案之持有人：
⒈經查，改制前促轉會前以110年8月5日函審定原告持有之3,17 7筆（嗣後更正為3,173筆）「臺灣省黨部」檔案為政治檔案 ，且於110年12月28日及同年月29日會同原告及被告所屬檔 案局於代管上開檔案之政治大學辦理移歸。惟政治大學發現 「省54卷」（檔號：省054/000）檔案目錄與內容不符，經 重新檢核，確認有5筆檔案因未編目或重新分件而未經審定 ，內容包含原告之「臺灣省委員會變產興建宿舍處理小組會 議紀錄」、「臺灣省澎湖縣委員會變產造產計劃草案等處置 黨產」之案情即附表編號1至5所示之省54卷檔案。被告依政 治大學提供系爭省54卷檔案之目錄及數位化影像，於111年1 1月15日召開專家學者諮詢會議，認省54卷檔案符合政黨所 保管、於威權統治時期與動員戡亂體制、戒嚴體制相關之檔 案，應屬政治檔案；復以111年12月27日函附待審定檔案清 冊，通知原告陳述意見，經原告具112年2月1日函陳述意見
；促轉會另於108年5月、108年12月及109年9月分三階段審 定原告持有之3筆、4,286筆及80筆「總裁批簽」類檔案為政 治檔案，嗣政治大學於111年間發現原告託管之檔案中，有1 4筆未經審定之「總裁批簽」檔案即附表編號6至19所示總裁 批簽檔案，經被告於111年12月2日以發檔（徵）字第111001 5192A號函請原告限期通報，原告迄未回復。嗣被告依政治 大學提供總裁批簽檔案之目錄及數位化影像，經逐筆審視， 認系爭總裁批簽檔案符合政黨所保管、於威權統治時期與動 員戡亂體制、戒嚴體制相關之檔案，應屬政治檔案；復以11 2年3月25日函附待審定檔案清冊，通知原告陳述意見，經原 告具112年4月18日函陳述意見。嗣經被告作成112年6月1日 原處分附審定檔案清冊予原告並副知政治大學，以原告持有 審定檔案清冊所列之系爭檔案計19筆屬政治檔案，經被告審 定並指定移歸為國家檔案，請於文到30日內將系爭檔案原件 移歸檔案局等情，有原處分及審定檔案清冊、系爭檔案影本 、政治大學111年2月15日政資字第1110002693號函、112年3 月6日政資字第1120004680號函等（本院卷一第53至61頁、 第63頁、第309至464頁、原處分卷第66至67頁、第91頁）附 卷可稽，堪可認定。
⒉原告固以前揭情詞主張於原處分作成時並未持有原處分認定