臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度訴字第210號
原 告 陳煒仁
被 告 臺北市政府
代 表 人 蔣萬安
上列當事人間土地徵收事件，原告不服內政部中華民國113年1月
23日台內法字第1120059609號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件。」第5條第1項規定：「人民因中央或地方 機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作 為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後 ，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內 容之行政處分之訴訟。」就人民依法向主管機關申請作成行 政處分或特定內容之行政處分，因主管機關怠為處分而未獲 滿足之公法上爭議，提供司法救濟途徑，旨在保護人民請求 主管機關作成上述行政處分之公法上權利，以使此等行政處 分應授予人民之權利或法律上利益得以實現。是人民依此規 定提起課予義務訴訟，乃以法令就其主張之事實有賦予其請 求主管機關作成行政處分或特定內容之行政處分的公法上請 求權為要件。若法令就人民提起課予義務訴訟所主張之事實 ，並未賦予其請求主管機關作成此等行政處分的公法上請求 權，即非屬行政訴訟法第5條所稱「依法申請之案件」，其 課予義務訴訟之提起即屬不備起訴合法要件，且其情形無從 補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁 回之。
二、原告原有臺北市萬華區萬華段2小段79地號土地及門牌號碼 臺北市○○區○○路000巷0號建物（下合稱系爭房地），前因臺 北市政府辦理萬華區老松國民小學（下稱老松國小）擴建工 程所需，經行政院民國77年5月2日台（77）內地字第595001 號函核准徵收（下稱系爭徵收案），並分別經改制前臺北市 政府地政處77年12月20日北市地四字第58092號公告徵收土
地、80年1月7日北市地四字第00327號公告徵收建築改良物 。其土地徵收補償費業經原告於78年3 月13日具領完竣 ，建物徵收補償費因原告逾期未領，於80年12月10日以80年 度存字第4833號提存書提存於臺灣臺北地方法院提存所，原 告於83年6月3日洽該提存所聲請領取在案，已完成徵收補償 程序。原告與系爭徵收案所涉土地所有權人，前於94年間曾 共同訴請收回被徵收土地，先後經本院95年度訴字第1512號 判決駁回、最高行政法院97年度裁字第932號裁定上訴駁回 而確定。嗣原告自102年起，仍反覆就系爭徵收案提起行政 爭訟，請求確認徵收關係不存在、收回被徵收之土地及確認 徵收失其效力等，迭經行政法院裁判駁回在案，原告另多次 向內政部請求撤銷、廢止徵收，經內政部106年12月6日土地 徵收審議小組第147次會議決議否准，向行政院提起訴願遭 駁回後，再提起課予義務訴訟，經本院以106年度訴字第114 1號判決駁回確定在案（本院卷第177-186頁）。原告再多次 以不同理由向被告請求說明系爭徵收案違法，因顯有耗費機 關行政資源之虞，經被告所屬地政局以109年10月27日北市 地用字第1090093368號函復原告就其陳情老松國小擴建工程 土地徵收一案，有持續、大量且顯有耗費機關行政資源之情 形，依臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項 第12點第1款規定，爾後此類陳情案件，將不予回復（本院 卷第101-102頁）。嗣原告以112年10月2日申請書（收文號A AAA1120007331，下稱系爭申請書)，請求被告說明系爭徵收 案打通為展演廳就是變更使用目的，被告應公告未公告故違 反土地徵收條例第59條規定。因未獲回覆，乃以被告不作為 為由提起訴願，經內政部為不受理決定後，並認為被告否准 原告的申請及訴願決定駁回原告主張均為違法，表示提起課 予義務訴訟，聲明請求撤銷處分及訴願決定、被告對於原告 系爭申請書的申請，應作成合於撤銷訴訟之處分等情。三、查原告以系爭申請書，請求被告說明系爭徵收案打通為展演 廳就是變更使用目的，被告應公告未公告故違反土地徵收條 例第59條規定等語（本院卷第103頁）；然原告不服系爭徵 收案，前經多次提起行政訴訟，均業經行政法院判決確定， 原告再以書面陳情被告請求說明，未獲被告函復。雖原告就 被告未予回復處理，不服被告之不作為，然因原告所陳情之 事項，核係重申其主張被告有行政違失行為所為舉發陳情， 非屬依法申請案件，依上述規定及說明，原告起訴不合法， 且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，爰以 裁定駁回其訴。至原告聲請本院法官蕭忠仁、林妙黛、陳心 弘、鍾啟煌、吳坤芳及李毓華等人迴避部分，因均非參與本
件審判之法官，核無行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第37 條所定應停止訴訟程序之問題，併予敘明。
四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 鄧德倩
法 官 魏式瑜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 林俞文