臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
113年度訴字第1320號
原 告 陳蔡秀錦
被 告 最高行政法院
代 表 人 吳東都（院長）
被 告 高雄高等行政法院
代 表 人 蘇秋津（院長）
被 告 司法院
代 表 人 謝銘洋（代理院長）
被 告 蘇春蘭
上列原告與被告最高行政法院等間司法事件，提起行政訴訟，本
院裁定如下：
主 文
一、原告之訴關於聲明第一項後段「依法申請之案件，於法定期 間內應作為而不作為！因112年度聲再字第737號裁定要委任 律師，而本人提出要委任律師的異議狀，而最高行政法院竟 然不回覆就直接移送臺北地方法院！」、第二、三項部分， 移送至最高行政法院。
二、原告之訴關於聲明第五項中段「那恐怕你已侵犯到本人的訴 訟權益！由於你亂移送有可能侵害到本人拿不到賠償金也違 背本人的意願。當然本人就是以訴訟金額10億7,000萬元的 前提來要求高額賠償。所以最高行政法院瀆職也要賠償11億 ！」、第六項前段「臺灣最高行政法院裁定112年度抗字第2 41號以及112年度聲再字第737號過程多項違法致損害本人其 權利，要求最高行政法院賠償11億！」、第七項部分，移送 至臺灣臺北地方法院。
三、原告之訴關於聲明第五項前段「由於這次的官司向臺南地方 法院因侵權求償訴訟金額為金額10億7,000萬元。」、第六 項後段「臺南地方法院因侵權求償也在此一併求償10億7,00 0萬元！」部分，移送至臺灣臺南地方法院。
四、原告之訴關於聲明第五項後段「高等行政法院也一樣瀆職也
要賠償11億」、聲明第六項中段「及高雄高等行政法院訴字 185號過程多項違法致損害本人其權利，要求高雄高等行政 法院賠償11億！！」部分，移送至臺灣高雄地方法院。五、原告其餘之訴駁回，該部分訴訟費用由原告負擔。 理 由
一、有關訴訟審判制度之設計，立法者本諸自由形成之裁量權， 就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件， 分別制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定。 其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、裁判、執行等程序及 救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，故有關刑事案件的 爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無審判權限。 又行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規 定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至 有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。 」行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行 政訴訟審判權，不能依法移送。」該條款於110年12月8日修 正公布之立法理由明文「三、第1項第1款所謂不能依法移送 ，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關 法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包 含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或 公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員 懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移 送管轄法院之事件。……」是以，有關刑事案件的爭議，行政 法院並無審判權限，且不必裁定移送。
二、又當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向 行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一 程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法 院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時 起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部 分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合 法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提 起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之 行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回。（最高行政 法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議參照）三、復按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權 者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但 其他法律另有規定者，不在此限。」此規定依行政法院組織 法第47條規定，於行政法院準用之。行政訴訟法第2條規定
：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本 法規定外，適用民法規定。」第12條規定：「損害賠償之訴 ，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」。國家賠償 事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所 定合併起訴之情形（即最高行政法院98年6月份第1次庭長法 官聯席會議㈡決議之情形），仍屬行政訴訟法第2條所稱不得 依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民 事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭 訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴 訟移送至有審判權之管轄民事法院。
四、再按行政訴訟法第283條規定：「裁定已經確定，而有第二 百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」同 法第273條第1項前段規定：「有下列各款情形之一者，得以 再審之訴對於確定終局判決聲明不服。」同法第275條第1、 2項規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管 轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之 判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。」。 對於確定之裁定表示不服者，應以聲請再審之方式為之。對 於確定之裁定聲請再審，應專屬作成該確定裁定之法院管轄 ；又對於不同審級之行政法院就同一事件所為裁定聲請再審 ，應專屬上級法院合併管轄。
五、原告起訴主張略以：
㈠、被告最高行政法院112年度抗字第241號裁定、112年度聲再字 第737號裁定、被告高雄高等行政法院112年度訴字第185號 裁定均為侵害原告權益之違法行政處分，原告寫信給被告最 高行政法院未獲回覆，提起訴願亦遭被告司法院駁回，原告 對此有異議表示不服，於是提起本件行政訴訟，合併請求被 告賠償4億7,000萬元。高雄高等行政法院112年度訴字185號 裁定移送至臺灣臺北地方法院之移送程序違法，最高行政法 院112年度抗字第241號裁定及同院112年度聲再字第737號裁 定過程多項違法致損害原告權利，犯刑法第130條、第342條 之罪，原告在該等案件是以行政訴訟法第4條、第5條起訴， 且依行政訴訟法第7條合併提起損害賠償之訴，但是最高行 政法院對於原告在最高行政法院112年度聲再字第737號之聲 明異議狀、抗告狀沒有回覆，屬於瀆職不作為侵權要賠償， 原告並沒有要以刑事判決起訴，而是以刑法條文說明侵權利 的事實，最高行政法院112年度抗字第241號裁定就此部分曲 解原告意旨為提起刑事附帶國家賠償。原告在抗告狀有提到 係不服臺灣臺南地方法院110年11月8日110年度交易字第770
號判決書所為處分侵害原告權利而提起行政訴訟，原告提起 本件行政訴訟，依行政訴訟法第7條合併請求損害賠償等語 。
㈡、並聲明：「１、臺灣最高行政法院裁定112年度聲再字第737號 事件之裁定抗告人因與相對人間臺南地方法院請求侵權行為 損害賠償，其行政過程違法瀆職！依法申請之案件，於法定 期間內應作為而不作為！因112年度聲再字第737號裁定要委 任律師，而本人提出要委任律師的異議狀，而最高行政法院 竟然不回覆就直接移送臺北地方法院！」、「２、臺灣最高 行政法院裁定112年度抗字第241號以及112年度聲再字第737 號裁定移送到臺北地方法院應予撤銷。」、「３、並要求高 雄高等行政法院訴字185號裁定要撤銷。」、「４、被告臺南 地方法院多項違法，向高雄高等行政法院間請求侵權行為損 害賠償，在高雄高等行政法院起訴，案經高雄高等行政法院 及臺灣最高行政法院皆故意違法裁定說非行政訴訟故意以普 通民事國家賠償移交到臺北地方法院，企圖包庇臺南地方法 院多項違法，都為幫助犯！」、「５、由於這次的官司向臺 南地方法院因侵權求償訴訟金額為金額10億7,000萬元。那 恐怕你已侵犯到本人的訴訟權益！由於你亂移送有可能侵害 到本人拿不到賠償金也違背本人的意願。當然本人就是以訴 訟金額10億7,000萬元的前提來要求高額賠償。所以最高行 政法院瀆職也要賠償11億！高等行政法院也一樣瀆職也要賠 償11億！」、「６、臺灣最高行政法院裁定112年度抗字第24 1號以及112年度聲再字第737號過程多項違法致損害本人其 權利，要求最高行政法院賠償11億！及高雄高等行政法院訴 字185號過程多項違法致損害本人其權利，要求高雄高等行 政法院賠償11億！！臺南地方法院因侵權求償也在此一併求 償10億7,000萬元！那全部就是32億7,000萬！」、「７、要 求司法院及最高行政法院開記者會道歉！」（本院卷第23-2 5頁）。
六、本院查：
㈠、原告提出再審之聲請，均應移送至最高行政法院 原告之訴關於聲明第一項「臺灣最高行政法院裁定112年度 聲再字第737號事件之裁定抗告人因與相對人間臺南地方法 院請求侵權行為損害賠償，其行政過程違法瀆職！依法申請 之案件，於法定期間內應作為而不作為！因112年度聲再字 第737號裁定要委任律師，而本人提出要委任律師的異議狀 ，而最高行政法院竟然不回覆就直接移送臺北地方法院！」 除「瀆職」以外、聲明第二項「臺灣最高行政法院裁定112 年度抗字第241號以及112年度聲再字第737號裁定移送到臺
北地方法院應予撤銷。」、聲明第三項「並要求高雄高等行 政法院訴字185號裁定要撤銷。」（本院卷第23頁）綜合觀 之，原告訴請撤銷最高行政法院112年11月30日112年度聲再 字第737號確定裁定（本院卷第75-76頁）、最高行政法院11 2年8月31日112年度抗字第241號確定裁定（本院卷第69-73 頁）、高雄高等行政法院112年6月27日112年度訴字第185號 確定裁定（本院卷第65-67頁），應認係對於上述確定裁定 表示不服，係提出再審之聲請。最高行政法院112年度抗字 第241號確定裁定與高雄高等行政法院112年度訴字第185號 確定裁定，係不同審級之行政法院就同一事件所為之裁定， 原告對之均聲請再審，應專屬上級法院即最高行政法院合併 管轄。原告對最高行政法院112年度聲再字第737號確定裁定 聲請再審，亦應專屬作成該確定裁定之最高行政法院管轄。 原告主張該等裁定為行政處分云云，查上述裁定都是司法機 關行使司法權之決定，並非行政機關就公法上具體事件所為 之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行 政行為，不是行政處分，無從予以撤銷，是原告上開主張顯 係誤解法律而無可採。
㈡、原告之訴涉及刑事案件爭議之部分，起訴不合法 原告之訴關於聲明第一項關於「瀆職」的部分、聲明第四項 「被告臺南地方法院多項違法，向高雄高等行政法院間請求 侵權行為損害賠償，在高雄高等行政法院起訴，案經高雄高 等行政法院及臺灣最高行政法院皆故意違法裁定說非行政訴 訟故意以普通民事國家賠償移交到臺北地方法院，企圖包庇 臺南地方法院多項違法，都為幫助犯！」（本院卷第23-25 頁），查刑法第二編第四章規範瀆職罪，刑法第30條第1項 規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知 幫助之情者，亦同。」，故原告此部分聲明係刑事案件爭議 ，並非行政法院所得審究，原告逕向無審判權之本院提起行 政訴訟，起訴不合法，且無從補正，應依行政訴訟法第107 條第1項第1款規定，逕以裁定駁回且毋庸移送。㈢、原告之訴請求損害賠償及道歉部分，並無行政訴訟法第7條合 併請求之適用，均應移送至有管轄權之民事法院１、移送至臺灣臺北地方法院之部分
⑴、原告之訴關於聲明第五項中段「那恐怕你已侵犯到本人的訴 訟權益！由於你亂移送有可能侵害到本人拿不到賠償金也違 背本人的意願。當然本人就是以訴訟金額10億7,000萬元的 前提來要求高額賠償。所以最高行政法院瀆職也要賠償11億 ！」、聲明第六項前段「臺灣最高行政法院裁定112年度抗 字第241號以及112年度聲再字第737號過程多項違法致損害
本人其權利，要求最高行政法院賠償11億！」（本院卷第25 頁），係以最高行政法院為被告，提起民事損害賠償或是國 家賠償之請求。
⑵、原告之訴關於聲明第七項「要求司法院及最高行政法院開記 者會道歉」（本院卷第25頁），係以司法院、最高行政法院 為被告，提起民事之請求。
⑶、按民事訴訟法第2條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其 公務所所在地之法院管轄；其以中央或地方機關為被告時， 由該機關所在地之法院管轄。」。查，司法院、最高行政法 院之機關所在地分別在臺北市中正區重慶南路1段124號、臺 北市中正區重慶南路1段126巷1號，爰將此部分移送於有受 理訴訟權限之臺灣臺北地方法院。
２、移送至臺灣臺南地方法院之部分
原告之訴關於聲明第五項前段「由於這次的官司向臺南地方 法院因侵權求償訴訟金額為金額10億7,000萬元。」、聲明 第6項後段「臺南地方法院因侵權求償也在此一併求償10億7 ,000萬元！」（本院卷第25頁），係以臺灣臺南地方法院為 被告，提起民事損害賠償或是國家賠償之請求，原告雖未將 臺灣臺南地方法院記載於起訴狀之被告欄，然原告上開之聲 明堪認其有對臺灣臺南地方法院提起民事訴訟之意思，臺灣 臺南地方法院之機關所在地為臺南市安平區健康路三段308 號，爰將此部分依民事訴訟法第2條第1項後段規定移送於有 受理訴訟權限之臺灣臺南地方法院。
３、移送至臺灣高雄地方法院之部分
原告之訴關於聲明第五項後段「高等行政法院也一樣瀆職也 要賠償11億」聲明第六項中段「及高雄高等行政法院訴字18 5號過程多項違法致損害本人其權利，要求高雄高等行政法 院賠償11億！！」（本院卷第25頁）綜合觀之應係以高雄高 等行政法院為被告，提起民事損害賠償或是國家賠償之請求 。高雄高等行政法院之機關所在地為高雄市楠梓區興楠路18 0號，爰將此部分依民事訴訟法第2條第1項後段規定移送於 有受理訴訟權限之臺灣高雄地方法院。
㈣、至於原告之訴關於聲明第六項提到「那全部就是32億7,000萬 ！」（本院卷第25頁），從原告聲明第六項的全部文字整體 觀察，此部分文字係指對於最高行政法院、高雄高等行政法 院、臺灣臺南地方法院請求民事損害賠償或是國家賠償之總 額（計算式：11億元＋11億元＋10億7,000萬元＝32億7,000萬 元），此部分本院已就原告對各法院提起之民事求償金額分 別移送各該管轄法院，已如前述，故此部分不生單獨移送之 問題，併此敘明。
㈤、原告不服被告司法院113年訴字第189號訴願決定，原告另列 自然人「司法院訴願承辦人蘇春蘭」為被告（本院卷第11頁 ），顯與行政訴訟法第24條第1款規定應以原處分機關為被 告不合，亦無行政訴訟法第25條之情形，也未見原告對該自 然人有何具體訴之聲明，是此部分就自然人「司法院訴願承 辦人蘇春蘭」顯非合法，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴，一部為不合法，一部應裁定移送 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 林淑盈