臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(二)字第69號
上 訴 人 台灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 酉○○
選任辯護人 涂惠民律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服台灣士林地方法院88年
度訴字第13號，中華民國88年8月11日第一審判決（ 起訴案號：
台灣士林地方法院檢察署86年度偵字第9577號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
酉○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年。
事 實
一﹑酉○○於民國83年至85年間，在台北市百齡國小，召集如附 表編號一至四之互助會，自任會首，會員人數自26人至44人 不等，均採外標制，其中並虛列如附表編號一至四所示之戌 ○、周玉瓊、羅藍萍、羅逸湘、羅碧萍、李蓮英、林太太等 人名義參加互助會。酉○○竟基於意圖為自己不法所有之概 括犯意，自83年間起，在台北市百齡國小，連續冒用如附表 編號一至四所示會員名義，偽造渠等簽名填具標息而偽造標 單（已滅失）並持以行使，向活會會員偽稱渠等得標及向被 冒標人（戌○、周玉瓊、羅藍萍、羅逸湘、羅碧萍、李蓮英 、林太太等被虛列之人除外）偽稱他人得標，使活會會員及 被冒標人陷於錯誤，如數交付各該當期會款予酉○○，足以 生損害於被冒標人及各活會會員。嗣於86年6月初 ，會員乙 ○○、壬○○、午○○等人標得互助會後，酉○○無法交付 會款而宣佈倒會時，乙○○等會員始悉受騙。
二、案經被害人乙○○、天○○、戊○○、未○○、申○○、甲 ○○、壬○○、午○○、卯○○、庚○○、亥○○、鄭環媛 、丑○○○、寅○○、地○○、宙○○、辰○○訴請臺灣士 林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告酉○○矢口否認冒標會款及詐欺取財，辯 稱：伊並未冒標，戌○是伊邀她參加互助會的，在偵訊中伊 遭告訴人詐騙，以為要和解，所以伊才自承冒標，實際上， 告訴人均知伊是投資買房子，因景氣不佳，以致周轉不靈， 伊實未詐騙，亦無冒標云云。經查：
㈠被告確有召集附表所示之6組互助會，此有互助會單影本6紙 在卷（見偵字卷第19至24頁）。
㈡告訴人指稱互助會單上所謂戌○、周玉瓊、林太太、李蓮英 為被告虛構之人。訊據被告雖否認之。惟查就戌○、周玉瓊 部分，被告於原審先供稱戌○係由林陳彩雲介紹跟會，住中 和，電話：0000000； 再於陳報狀中稱其實際上並未與戌○ 、周玉瓊接洽，會款係由林陳彩雲轉交等語（見原審卷第34 、43、70頁）。原審質之證人林陳彩雲證稱： 不認識戌○、 周玉瓊，未以戌○、周玉瓊名義跟會等語（ 見原審卷第109 頁），準此足徵被告上揭所供戌○、周玉瓊係由林陳彩雲介 紹跟會云云，並無佐證以實其說。再本院依全國戶役政資料 所載，傳訊二位年紀如被告描述姓名戌○之人供被告辨識， 結果雙方皆稱不認識對方（見本院卷第71、82、92頁），由 此益徵戌○之人是否參加被告所召集之互助會，顯屬可疑。 又觀附表編號一至六之互助會單上均有戌○、周玉瓊之名； 附表編號一至四之互助單上亦有林太太之名義；附表編號三 互助會單上則有李蓮英名義，衡情，倘戌○、周玉瓊、林太 太、李蓮英真有參加被告所召集之互助會，被告要收會款或 交付標得之會款，理應知悉戌○、周玉瓊、林太太、李蓮英 之住居所或聯絡電話，惟被告迄今仍未能提出戌○、周玉瓊 、林太太、李蓮英等人之聯絡方法供法院查證，足徵告訴人 所指戌○、周玉瓊、林太太、李蓮英等之姓名，係被告虛列 之會員，堪信為真。
㈢證人羅逸湘於本院前審證稱：「（互助會中有出現你的名字 、羅藍萍、羅碧萍，這件事你知否？）我們就是不知道，才 會對我母親不諒解…」等語（見上更一卷第186頁 ）；證人 羅藍萍於本院前審證稱：「（被告有無說過要替你們跟會？ ）…我不知道她確實有替我們跟會，這件事後來也沒有提及 ，就本案來說，她沒有提過」；證人羅碧萍於本院前審證稱 ：不知被告有幫其跟會等語（見上更一卷第205頁 ）。可見 羅逸湘、羅碧萍及羅藍萍對被告以渠等名義標會一事，皆未 知悉。是被告假冒羅逸湘、羅碧萍及羅藍萍名義參加如附表 所示之互助會，亦堪認定。
㈣被告於偵查中供稱： 83年間附表編號一以戌○名義冒標2會 ；編號二亦以戌○名義冒標2會；編號三以王小花名義冒標1 會；編號四冒標戌○2會、黃月燕2會、辰○○2會共6會；編 號五冒標戌○2會；編號六冒標辰○○1會等語（見偵字卷第 46 頁反面至47頁）。
㈤附表編號一之互助會，於倒會時應僅有3活會。 然卻尚有黃 紋娟（即黃韻庭）、郭玫玲、巳○○、辰○○、黃金煌、乙 ○○等共6會活會乙情 ，業據證人張秀鳳即辰○○之妻於本 院證稱：辰○○是伊之夫、黃金煌是伊之小叔、巳○○是伊
之子，我們家人之會都是活會，我們都沒有標，也沒有借被 告標（見本院卷第259頁）； 證人郭玫玲於本院前審證稱： 我還是活會（見上訴卷第49頁反面）；證人黃韻庭於原審證 稱：跟2會，1死會，1活會（見原審卷第110頁）；證人乙○ ○於本院前審證稱：這會跟2會，86年6月份有標1會 ，其他 是活會（見更一卷第53頁）。故本會被告冒標3會 。又依附 表編號一之互助會單上載有戌○2會、周玉瓊2會 、林太太2 會、羅藍萍、羅逸湘各1會，準此可見被告亦有冒戌○ 、周 玉瓊、林太太、羅藍萍、羅逸湘名義參加附表編號一所示之 互助會，並冒渠等名義標得互助會款。
㈥附表編號二之互助會，於倒會時應有6活會。 然實際尚有己 ○○（即戊○○，計2會）、未○○ 、甲○○（即王老師） 、徐秉耀（會單誤載為子○○）、癸○○、丁○○○（即謝 太太，計1會）等共7會活會乙情，業據證人戊○○於原審證 稱：2會，活會，用「己○○」名字（見原審卷第115頁）； 證人未○○於原審稱：編號「二」之會， 「黃傅癸英」1死 會，1活會（見原審卷第111頁反面）；證人甲○○於原審、 本院均證稱：活會（見原審卷第112頁、本院卷第261頁）； 證人夏富琴於原審證稱：編號「二」2會，用徐秉耀 、癸○ ○2人名字，都是活會（見原審卷第143頁）；證人丁○○○ 於本院證稱：本會我有6會，即謝太太2會 、丙○○2會、辛 ○○2會，丙○○、辛○○的會是我幫他們參加的會 ；過程 都是由我出面與被告處理，辛○○2會是活會，丙○○2會是 死會；被告有跟我借標辛○○部分，我同意被告標，被告前 後跟我借標2、3次，我都同意（見本院卷第258頁 ）。據上 ，依證人丁○○○上揭證述，可見被告標取辛○○名義之會 款，係有經過證人丁○○○之同意，是此部分自不生冒標情 事；再依證人丁○○○所稱被告向其借標2、3次，其都有同 意等語，準此足徵證人丁○○○除同意被告借標辛○○名義 之2會外，應尚包括謝太太名義2會中之1會 ，才符合其證述 被告向其借標2、3次，其都有同意之語，準此足徵證人丁○ ○○以謝太太名義所參加附表編號二之互助會 ，應僅剩1活 會。故本會被告應係冒標1會。 又依附表編號二互助會單上 載有戌○2會、周玉瓊2會、羅逸湘、羅藍萍 、林太太各1會 ，準此可見被告亦有冒戌○、周玉瓊、羅逸湘、羅藍萍、林 太太名義參加附表編號二所示之互助會，並冒渠等名義標得 互助會款。至於證人宋麗卿部分，其於原審證稱：鄭太太、 宋麗卿都是我的會，1死會，1活會，活會是被告對我說我又 標到，有付我10萬元（見原審卷第176頁） ，可見宋麗卿已 標得會款，雖被告未給付全部會款，亦難因而認被告有以宋
麗卿名義冒標。
㈦附表編號三之互助會，於倒會時應有1活會 。惟實際上仍尚 有黃月燕、壬○○等共2會活會乙情 ，業據證人黃月燕於原 審院稱：編號「三」1會，活會，應是尾會（見原審卷第113 頁）；證人壬○○於本院前審證稱：編號三 ，我是要收6月 份尾會（見上訴卷87頁反面）且證稱：被告說他收了會款在 路上被搶，所以沒辦法給我會錢，…剛剛被告辯護人說黃月 燕是收尾會，所以沒有冒標的問題，就這個我有意見，我也 是收尾會的（見更一卷第172頁）。故本會被告冒標1會。又 依附表編號三互助會單上載有戌○2會、周玉瓊2會、林太太 2會、李蓮英2會、羅逸湘、羅碧萍各1會 ，準此可見被告亦 有冒戌○、周玉瓊、林太太、李蓮英、羅逸湘、羅碧萍、名 義參加附表編號三所示之互助會，並冒渠等名義標得互助會 款。至於王玉茹（王小花）部分，因證人周德堯（王玉茹之 夫）於本院前審證稱：5千元的忘了，但1萬元的部分已經到 了最後幾會，我要標打電話給被告，她說已經有人標了，後 來下次她說讓我標，又說她出車禍還是被搶，會錢無法給我 …等語（見更一卷第141頁） ，足見被告已循其意標取，雖 未交付會款，此部分與冒標案情無涉。
㈧附表編號四之互助會，於倒會時應有22活會。惟翁建強（計 2 會）、余美枝、范光展、何等乾、柯復賢 、黃月燕（計2 會）、辰○○（計2會）、林秋華、林俊明 、趙媽媽等共13 會係活會，此業據下列證人證述在卷，即證人翁建強於本院 前審證稱：編號四有參加2會，皆活會（ 見上訴卷第63頁反 面）；證人余美枝於原審證稱：編號四，2會 ，用余美枝、 范光展，都活會（見原審卷第113反面 ）；證人柯雯玲於本 院前審證稱：何等乾係我先生，參加2會 ，係1死1活，柯復 賢參加2會，1活會1死會，他是我爸爸（ 見上訴卷第63頁反 面）；證人黃月燕於原審證稱：2會，都活會（ 見原審卷第 113 頁）；證人張秀鳳於原審證稱：2會，辰○○，2會活會 （見原審卷第111頁）；證人石德裕於本院前審證稱： 我太 太林秋枝、他妹妹是林秋華（並非林秋章），林秋枝參加第 四會，1會已死會，林秋華參加第四會，1會是活會，另他弟 弟林俊明參加第四會，1會是活會（見上訴卷第100頁反面） ；證人趙張振珂於原審證稱：我每會都有跟，用「趙老師」 「趙媽媽」「虹老師」名義來跟14個會，有2個完會 ，12個 會7個死會，5個活會，第五、第六各有2個活會（ 見原審卷 第80頁反面），因其除參加編號四合會有4會外，其餘皆為2 會，又編號一至三合會，於被告倒會時屆至或只剩3會或6會 ，趙張振珂早應已標走 ，故其5個活會應在編號四至六會，
且其中編號五、六合會皆係2個活會，故編號四應有1個活會 。再附表編號四之互助會所列羅藍萍、羅逸湘、戌○、周玉 瓊、林太太各2會合計共10會，如前所述 ，均屬被告虛列之 互助會員。如上，翁建強（計2會）、余美枝、范光展 、何 等乾、柯復賢、黃月燕（計2會）、辰○○（計2會）、林秋 華、林俊明、趙媽媽等共13會之活會 ，加計被告虛列之9會 （此虛列之9會如均未標取會款） ，則合計活會應有22會， 由此可見被告應有以所虛列之羅藍萍、羅逸湘、戌○、周玉 瓊、林太太當中一人名義標取1會。 至於證人彭芳琴雖於本 院前審證稱：編號四參加1會，係活會（見上訴卷第100頁反 面），惟查附表編號四之互助會單上並無彭芳琴姓名，是彭 芳琴部分，自不列入附表編號四之活會名單上，併此敘明。 ㈨附表編號五之會，於倒會時應有22活會。然卻尚有鄭環媛（ 計2會）、申○○、林蘭香、地○○、乙○○、亥○○ 、黃 瓈瑛、蘇義弘、余美枝、庚○○、天○○、林炎煌、黃月櫻 、李蓮英（辰○○）、林素馨、宇○○等共17會活會等情， 業據證人鄭環媛於原審證稱：我曾提要加跟1會 ，他把李蓮 英除掉改成我名字給我，和別人核對才知道李蓮英，倒會時 得知其他會員都說你才1會怎會2會？我提出會單才知塗掉會 員1名名字（見原審卷第177頁反面）；證人申○○於本院前 審證稱：參加1 會，活會（見上訴卷第50頁反面）；證人丑 ○○○於本院前審證稱：我參加1會，是活會（ 見上訴卷第 63頁反面）；證人地○○於本院前審證稱：我參加1會，是 活會（見上訴卷第50頁反面）；證人乙○○於原審證稱：「 五」1會，…「五」是活會（見原審卷第109頁反面）；證人 亥○○於本院前審證稱：參加第五會1會，是活會（ 見上訴 卷第100頁）；證人黃瓈瑛於本院前審證稱：第五會1會是活 會（見上訴卷第115頁），蘇義弘是我代理的 ，沒有同意借 給被告標，那是第五會，1會，活會（見上訴卷第115頁反面 ）；證人余美枝於原審證稱：編號五1會，余美枝，活會（ 見原審卷第113 反面）；證人庚○○於本院前審證稱：我參 加第五會1會，是活會（見上訴卷第63頁反面）； 證人天○ ○於本院前審證稱：我參加第五會1會，是活會（ 見上訴卷 第50頁反面）；證人石德裕於本院前審證稱：我是代理林炎 煌，他是我岳父，參加第五會，1會，活會（見上訴卷第100 頁）；證人黃月燕於本院前審證稱：我妹妹黃月櫻，參加第 五會1會，是活會（見上訴卷第51頁）； 證人張秀鳳於原審 證稱：1會，活會，辰○○名義（見原審卷第111頁），然上 揭會單並無辰○○，惟余美枝於原審院證稱：編號五第34、 35號會員名字改了（見原審卷第114頁 ）故依編號五會單，
第34號李蓮英改為「鄭環媛」，第35號李蓮英應改為「辰○ ○」（見偵字卷第23頁）； 證人林陳彩雲於原審證稱：1會 ，我女兒，名字林素馨…林素馨活會（ 見原審卷第109頁） ；證人宇○○於原審證稱：1會，自己名義 ，活會等語（見 原審卷第112頁反面）。再附表編號五之互助會所列戌○2會 、周玉瓊2會、羅逸湘1會，如前所述，均屬被告虛列之互助 會員。如上，鄭環媛等17會活會加上此虛列之5會（ 應均尚 未標取），合計活會22會。由此可見附表編號五之互助會， 被告應僅有虛列戌○2會、周玉瓊2會、羅逸湘1會 ，但尚未 標取，且亦無以其他互助會員名義冒標。
㈩附表編號六之互助會，於倒會時應有27活會，然卻尚有壬○ ○、申○○（計2會）、翁建強、辰○○（計2會）、黃月燕 、寅○○、郭玉霞（計2會）、余美枝、范光展 、范家祺、 蕭瑞珠、黃澄秀、彭芳琴、黃慶章（曾素蓮接替）等17會活 會等情，亦據證人壬○○於本院前審證稱：我參加第六會， 1會，是活會（見上訴卷第63頁）； 證人申○○於本院前審 證稱：參加第六會是2會，均活會（ 見上訴卷第50頁反面） ；證人翁建強於本院前審證稱：參加第六會，1會 ，是活會 （見上訴卷第63頁反面）；證人張秀鳳於原審證稱：辰○○ 2會，活會（見原審卷第111頁）；證人黃月燕於本院前審證 稱：第六會，參加1會，是活會（見上訴卷第51頁 ）；證人 翁建強於本院前審證稱：郭玉霞是我媽媽 ，參加第六會2會 ，均為活會（見上訴卷第63頁反面）；證人余美枝於本院前 審證稱：編號六，范家祺、范光展、余美枝各1會 ，是活會 ，蕭瑞珠、黃澄秀、彭芳琴、曾素蓮也各1會 ，都是活會， （何以會單沒有曾素蓮名字？）我是先拿到會單，才告訴被 告曾素蓮也想跟，後來被告打電話來說有1個人不要 ，叫我 把曾素蓮的名字加在會單上（見上訴卷第87頁）；寅○○部 分經被告載明於所欠會款金額（見偵字卷第18頁），且被告 始終對其為活會會員並無爭執（見士林地方法院88年度訴字 第1458號民事判決第11頁及本院卷第264頁） ，亦屬活會。 再如上所述，附表編號六之互助會單上所列 、羅逸湘1會、 戌○2會、周玉瓊2會均屬虛列。又羅逸湘1會、戌○2會、周 玉瓊2會若均屬活會，加上前開17會活會 ，則活會合計為22 會，依此尚少5會活會，由此可見附表編號六之互助會 ，被 告應尚有虛列5會且仍屬活會。 是被告於附表編號六之互助 會，應僅有虛列互助會會員但尚無冒標情事。
證人乙○○（見原審卷第109頁）、未○○（見原審卷第111 頁）、甲○○（見原審卷第112頁）、徐莉芳、謝佳玲、林 秀真（均見上訴卷第49頁反面）均證稱標會時需填寫標單，
上載標息及署名持以競標。可見被告辯稱因會員彼此熟識， 不必然每次均有填寫標單競標，有時僅以電話聯絡，伊即告 知其他會員何人得標云云，顯與事實不符。
綜上，可見被告對⒈附表編號一之互助會，顯有以黃紋娟（ 即黃韻庭）、郭玫玲、巳○○、辰○○、黃金煌、乙○○當 中之三人之名義各冒標1會，且有虛列戌○ 、周玉瓊、林太 太、羅藍萍、羅逸湘名義參加附表編號一所示之互助會，並 冒渠等名義標得互助會款；⒉附表編號二之互助會，亦有以 己○○、未○○、王老師、徐秉耀、癸○○、謝太太當中之 一人名義冒標1會，且有虛列戌○、周玉瓊、羅逸湘 、羅藍 萍、林太太名義參加附表編號二所示之互助會，並冒渠等名 義標得互助會款；⒊附表編號三之互助會，有以黃月燕、壬 ○○當中之一人名義冒標1會，且有虛列戌○ 、周玉瓊、林 太太、李蓮英、羅逸湘、羅碧萍名義參加附表編號三之互助 會，並冒渠等名義標得互助會款；⒋附表編號四之互助會， 被告有虛列羅藍萍、羅逸湘、戌○、周玉瓊、林太太名義參 加附表編號四之互助會 ，並冒其中一人名義標取1會之犯行 ，足堪認定，自應依法論科。至於被告於偵查中自白冒標之 名義及次數與本院之認定並不相符，其原因或出於被告因冒 標之次數極多，致其記憶混淆，或其刻意誤導，惟被告實際 冒標之情節，應以本院之認定為憑，附此敘明。 至於附表編號五之互助會，被告雖有虛列戌○2會、周玉瓊2 會、羅逸湘1會名義參加該互助會； 附表編號六之互助會， 被告亦有虛列羅逸湘1會、戌○2會、周玉瓊2會及其他另5名 會員之名義參加該互助會，但被告對附表編號五、六之互助 會，並無冒標情事。
二、按被告冒用會員名義所偽造之標單，為刑法第220條第1項之 準文書。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條 、第220 條之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被 告偽造署押，為偽造標單之部分行為，其偽造標單後持以行 使，其偽造之低度行為已為行使行為所吸收，均不另論罪。 被告每次冒實際參加互助會之活會會員名義標取互助會，而 向多數活會會員及被冒標人（戌○、周玉瓊、羅藍萍、羅逸 湘、羅碧萍、李蓮英、林太太等被虛列之人除外）詐取會款 ，係同時侵害數個活會會員之權益，為想像競合犯，應從一 重處斷。被告所為行使偽造私文書、詐欺之多次行為，時間 緊接，所犯罪名相同，均顯係各出於概括之犯意為之，皆為 連續犯，均應依刑法第56條之規定各以一罪論，並均加重其 刑；又所犯上開二罪，有方法結果之牽連關係，應從一重之 行使偽造私文書罪處斷。又被告假冒戌○、周玉瓊、林太太
、李蓮英、羅逸湘、羅碧萍及羅藍萍名義參加互助會，並假 冒渠等名義標取會款，亦犯偽造私文書及詐欺取財犯行，而 此部分與前揭有罪部分，有裁判上一罪之關係，本院自均得 一併審理，附此述明。原審對被告予以論罪科刑，固非無見 ，惟查㈠原判決就附表編號一至四之冒標人數認定有誤；㈡ 被告假冒戌○、周玉瓊、林太太、李蓮英、羅逸湘、羅碧萍 及羅藍萍名義參加互助會，並假冒渠等名義標取會款，亦係 犯偽造私文書及詐欺取財罪，已如前述，原審未予審認，亦 有未洽；㈢被告每次冒標向多數活會會員詐取會款，侵害多 數活會會員之權益，為想像競合犯，原判決未於理由內予以 論述，亦嫌疏略。㈣附表編號五、六被告並無冒標，原審認 被告有冒標，亦有未合。被告上訴否認犯罪，固無可採；公 訴人上訴謂原審認定冒標人數有誤及量刑過輕，而指摘原判 決不當，則有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯 罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活 狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後飾詞狡辯，猶 怪罪被害人率先查封伊之房屋，才害伊走投無路，而不知自 省，犯後毫無悔意，態度不良等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑。至於被告偽造之標單，被告堅稱早已遭竊，所 稱不論是否屬實，既已不能尋得，則標單及其上之偽造署押 ，顯已滅失，爰不另為沒收之諭知。
三、公訴意旨另以：被告酉○○，未經魏金妮同意而於附表編號 二互助會，擅自偽以魏金妮名義填入互助會單中，足以生損 害於所有互助會員與魏金妮，因認其此部分，亦涉偽造文書 犯行，然查：證人黃瓈瑛於原審到庭證稱：「有，聽酉○○ 說魏金妮只繳1會頭錢，問我能頂下來跟會約為84年間，1萬 元的會」、「魏金妮說被告沒有告知大家，並沒有說她自己 有無跟會」等語（見原審卷第79頁），如魏金妮並無跟會並 繳會頭款再退會，何以被告會找證人黃瓈瑛請其頂魏金妮會 員資格？且如魏金妮從無向被告跟會繳會頭錢再退會，何以 魏女告知黃瓈瑛稱被告沒有告知大家，而非並未跟會，足見 被告並無虛列魏金妮為會員；況刑法上之偽造文書係指無製 作權人擅為製作而言，本案，被告為會首，其本有權制作互 助會單，並非無權制作，至於其制作之內容虛實如何，當屬 是否業務制作不實之問題，尚非屬偽造文書罪責之規範，然 被告亦非以此為業，亦難以業務制作不實罪責相繩，因此， 被告此部分犯行即難證明，惟公訴人認此部分與前揭論罪科 刑部分，具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。又如上 所述，附表編號五、六之互助會，被告雖有虛列互助會員名 義，但被告就附表編號五、六之互助會並無冒標情事，是被
告此部分自亦不構成犯罪，然公訴人認此部分與前揭論罪科 刑部分，具裁判上一罪關係，故此部分爰亦不另為無罪之諭 知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第56條、第216條、第210條、 第220條第1項、第339條第1項、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日 刑事第二十二庭審判長法 官 黃瑞華 法 官 蔡明宏
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉育妃
中 華 民 國 94 年 10 月 18 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第220條第1項
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附表
┌──┬───────┬─────┬────┐
│編號│起 迄 時 間│ 總會數 │每會金額│
├──┼───────┼─────┼────┤
│ 一 │八十三年九月四│ 三十七 │ 一萬元 │
│ │日至八十六年九│ │ │
│ │月四日 │ │ │
├──┼───────┴─────┴────┤
│ │備註：①以黃紋娟（即黃韻庭）、郭玫玲│
│ │ 、巳○○、辰○○、黃金煌、王│
│ │ 寶雪當中三人之名義各冒標一會│
│ │ 。 │
│ │ ②虛列戌○二會、周玉瓊二會、林│
│ │ 太太二會、羅藍萍一會、羅逸湘│
│ │ 一會參加互助會，並冒渠等名義│
│ │ 標得互助會款。 │
├──┼───────┬─────┬────┤
│ 二 │八十四年一月四│ 三十六 │ 一萬元 │
│ │日至八十六年十│ │ │
│ │二月四日 │ │ │
│ ├───────┴─────┴────┤
│ │備註：①以己○○、未○○、王老師、徐│
│ │ 秉耀、癸○○、謝太太當中一人│
│ │ 名義冒標一會。 │
│ │ ②虛列戌○二會、周玉瓊二會、羅│
│ │ 逸湘一會、羅藍萍一會、林太太│
│ │ 一會名義參加互助會，並冒渠等│
│ │ 名義標得互助會款。 │
├──┼───────┬─────┬────┤
│ 三 │八十四年五月四│ 二十六 │ 一萬元 │
│ │日至八十六年六│ │ │
│ │月四日 │ │ │
│ ├───────┴─────┴────┤
│ │備註：①以黃月燕、壬○○當中一人名義│
│ │ 冒標一會。 │
│ │ ②虛列戌○二會、周玉瓊二會、林│
│ │ 太太二會、李蓮英二會、羅逸湘│
│ │ 一會、羅碧萍一會名義參加互助│
│ │ 會，並冒渠等名義標得互助會款│
│ │ 。 │
├──┼───────┬─────┬────┤
│ 四 │八十四年九月五│ 四十四 │ 五千元 │
│ │日至八十七年八│ │ │
│ │月五日 │ │ │
│ ├───────┴─────┴────┤
│ │備註：虛列羅藍萍二會、羅逸湘二會、劉│
│ │ 瓊二會、周玉瓊二會、林太太二會│
│ │ 名義參加互助會，並冒其中一人名│
│ │ 義標取一會。 │
├──┼───────┬─────┬────┤
│ 五 │八十五年五月五│ 三十六 │ 一萬元 │
│ │日至八十八年四│ │ │
│ │月五日 │ │ │
│ ├───────┴─────┴────┤
│ │備註：虛列戌○二會、周玉瓊二會、羅逸│
│ │ 湘一會名義參加互助會，但無冒標│
│ │ 情事。 │
├──┼───────┬─────┬────┤
│ 六 │八十五年十月五│ 三十六 │ 五千元 │
│ │日至八十八年九│ │ │
│ │月五日 │ │ │
│ ├───────┴─────┴────┤
│ │備註：虛列羅逸湘一會、戌○二會、周玉│
│ │ 瓊二會及互助會單上其他五會員之│
│ │ 名義參加互助會，但無冒標情事。│
└──┴──────────────────┘