臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
113年度交上字第343號
上 訴 人 施國珍
被 上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第162號判決提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴， 非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明 原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實。上開規定，依同法第263條之5規定， 於高等行政法院上訴審程序準用之。是對於高等行政法院地 方行政訴訟庭之判決提起上訴，非以其違背法令，並於上訴 理由中表明上開事項者，應認上訴為不合法，予以駁回。
二、上訴人駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系 爭車輛)於民國112年8月26日7時52分，行經臺北市新生高架 、民權東路北向匝道(下稱系爭路段)，為雷達測速儀測得其 時速為118公里，惟系爭路段行車限速為時速70公里，臺北 市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警遂以系爭車輛 有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內 」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之 違規事實，乃填製臺北市政府警察局北市警交字第A7199958 7號、第A72000375號舉發違反道路交通管理事件通知單對上 訴人予以舉發，上訴人提出申訴後移送被上訴人處理，經被 上訴人查證屬實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第43條第1項第2款、第43條第4項之規定，以112年12月 1日北市裁催字第22-A71999587號、22-A72000375號違反道 路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處上訴人罰鍰新 臺幣（下同）12,000元、記違規點數3點，並應參加道路交 通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，遂提起 本件行政訴訟。訴訟進行中，被上訴人以道交條例第63條第 1項業經修正之故，撤銷原處分關於記違規點數3點部分，經
本院地方行政訴訟庭以113年度交字第162號判決(下稱原判 決)駁回上訴人之訴，上訴人等不服，遂提起本件上訴。三、經核，上訴人之上訴理由無非係指摘，不論本件測速照相器 前已設有限速告示牌、測速照相器設置位置符合規定，本件 仍屬舉發機關員警隱匿性之違法執法。且系爭車輛為上訴人 夫妻共同使用，原處分吊扣系爭車輛牌照，接送小孩每日將 花費400元以上的計程車費用，遑論其他補習活動的接送費 用，嚴重侵害憲法所保障財產權，且不符合比例原則云云， 並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料 可認為原判決有何違背法令之具體事由，且核其所陳述上訴 理由無非係重申其於原審之主張，就其於原審已提出而經原 判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，自難認上訴人對 原判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸首揭規定及說 明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 審判長法 官 楊得君
法 官 李明益
法 官 高維駿
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 賴敏慧