臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
113年度交上字第295號
上 訴 人 李哲獻
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年9月6日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第2277號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及 其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242 條及第244條規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第 1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背 法令。是以，當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴 ，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀 或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表 明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之 指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249 條第1項規定，應以裁定駁回之。
二、事實概要：
緣訴外人慶龍交通有限公司所有車號000-0000新北市永和區 福和橋汽車道（010燈桿往臺北市）時，因有「汽車駕駛人 行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」違 規行為，經新北市政府警察局員警舉發，被上訴人乃依道路 交通管理處罰條例第40條規定，以112年11月9日北市裁催字 第22-CR2700981號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處 分）裁處慶龍交通有限公司罰鍰新臺幣（下同）1,800元， 並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地
方行政訴訟庭（下稱原審）於113年9月6日以112年度交字第 2277號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，遂提起本件 上訴。
三、上訴意旨略以：
慶龍交通有限公司委託上訴人申請開立原處分，實際駕駛人 為上訴人並已移轉罰單；依舉發照片所示，照相機標示位於 機車專用道上，且係為舉發機車超速而設置，而非位於汽車 道上可清楚辨識之位置，故聲明求為原判決廢棄、訴願決定 及原處分均撤銷云云。經核原判決業已說明原處分之受處分 人為慶龍交通有限公司，並非上訴人，自應以受處分人慶龍 交通有限公司為原告提起本件訴訟始為適法，上訴人既非原 處分之受處分人，就本件無實施訴訟之權能，自屬當事人不 適格等語（原判決第2頁第7行至第14行）。是原判決已將認 定上訴人就本件訴訟當事人不適格之理由及證據等，詳述於 判決理由，其駁回上訴人於原審之訴，於法並無不合。而綜 觀上訴人之上訴理由，並未具體表明原判決有何不適用法規 、適用法規不當、或有行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 36條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認已對原 判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開規定及說明 ，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁 回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負 擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 林家賢
法 官 蔡鴻仁
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 吳芳靜
, 台灣公司情報網