臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第四庭
112年度訴字第1248號
113年11月29日辯論終結
原 告 林士榮
被 告 教育部
代 表 人 鄭英耀（部長）
訴訟代理人 陳昶安 律師
簡佑霖 律師
上列當事人間有關教育事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、本件被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲 據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第329頁） ，核無不合，應予准許。
貳、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 【一、被告應依「111年公費留學行政契約」第六條約定， 履行交付原告公費留學出國同意函。二、被告應核算自112 年10月26日起至原告受領同意函之日止，此期間內依「111 年公費留學行政契約」第十一條、第十二條約定原本原告應 受有之公費數額（學費、生活費），並且被告應給付原告前 揭核算數額（幣別：英鎊GBP)，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年百分之五計算之利息。三、被告應給付 原告新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟零貳拾陸元整，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。四 、訴訟費用由被告負擔。】（見本院卷第10頁）。嗣原告於 民國（下同）113年2月6日（本院收文日）以追加訴之聲明 狀、於113年6月19日準備程序中追加訴之聲明第五項為：【 五、請求確認被告公費留學審議會於112年8月28日至112年9
月19日間，未曾合法召集公費留學審議委員召開公費留學審 議會議審議原告「出國留學計畫書」等相關文件，即恣意濫 權、未附理由認定原告之「出國留學計畫書」等相關文件「 不符合」原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告告公費 留學出國同意函。】（見本院卷第304頁、第341頁至342頁 ）。原告再於113年7月10日本院準備程序中撤回原訴之聲明 第二項，並聲明如下：【一、被告應依「111年公費留學行 政契約」第六條規定，履行交付原告公費留學出國同意函。 二、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟零貳拾陸元整 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五 計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、請求確認被告 公費留學審議會於112年8月28日至112年9月19日間，未曾合 法召集公費留學審議委員會召開公費留學審議會審議原告「 出國留學計畫」等相關文件，即恣意濫權、未附理由認定原 告之「出國留學計畫」等相關文件「不符合」原錄取之學門 及研究領域，而不予核發原告公費留學出國同意函。】（見 本院卷第349至350頁）。核其變更訴之聲明之內容尚在本件 固有之審理範圍，無礙兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防 禦方法及證據資料之實效性，是基於程序經濟，本院認原告 所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。
乙、實體事項：
壹、事實概要：
一、原告為被告111年公費留學考試錄取生，於112年7月17日與 教育部簽訂111年公費留學行政契約書（下稱系爭契約）， 經雙方同意原告依照被告錄取之學群：政治（含區域研究） 、學門：國際組織與國際法、研究領域：國際組織理論，前 往英國留學，由被告補助公費期限4年，並同意行政契約書 之內容為所附其他文件及被告111年公費留學考試簡章（下 稱系爭簡章）。嗣原告依系爭契約第6條所定，於112年8月2 8日填具被告111年錄取之公費留學生資料及出國留學同意函 申請書（下稱112年8月28日申請書），並檢附出國留學計畫 書等相關文件，向被告申請赴英國倫敦大學學院（Universi ty College London）科學與技術研究（Science and Techn ology Studies）研究所（下稱UCL-STS）攻博士學位之公費 留學出國同意函。經被告於112年9月19日以臺教文（三）字 第1122503653號函（下稱系爭不同意函）復原告略以，原告 所送之出國留學計畫書（下稱系爭計畫書）等相關文件，經 審核不符合原錄取之學門及研究領域，依系爭契約第5條規 定，不予核發公費留學出國同意函，請原告依系爭契約第2 條規定，至遲於114年9月30日前重新提交文件申請及辦妥出
國手續，並啟程出國留學等語。另原告不服被告系爭不同意 函，提起訴願，經行政院以112年12月28日院臺訴字第11250 24797號訴願決定不受理。
二、嗣後，原告以112年10月6日函附研究所指導教授Brian Balm er出具之研究所研究領域說明函，其並建議如被告認有必要 ，得由倫敦大學學院之政治科學系（UCL Department of Po litical Science）加入一個共同指導老師，以督促原告研 究不偏離政治科學與國際關係之範疇。被告遂以112年11月1 4日臺教文（三）字第1120098223號函（下稱系爭同意函） 復原告略以，同意原告赴英國倫敦大學留學，並請原告依系 爭契約第12條規定，請於抵達留學地後檢送相關文件向駐英 國代表處教育組辦理報到手續，年支公費支領期間計算算以 報到後且有就學事實之當月1日起算12個月為原則。原告仍 表不服，以被告無故不核發同意函，因被告延遲同意造成原 告少了2個月博士求學生涯之時間浪費、侵害原告權利等由 ，遂提起本件行政訴訟。
貳、本件原告主張：
一、程序事項-訴之聲明第一項及第四項部分：（一）訴之聲明第一項其象徵事件之始未，絕不撤回： 被告雖於原告起訴後已交付系爭同意函，惟被告應訴前不 願溝通、不願說明、無意溝通解決之道，如同逕直剝奪原 告公費留學資格一般。直至被告接獲起訴狀後，甫迅速交 付原告系爭同意函，根本為畏罪飾卸之舉。被告無緣無故 不子交付「出國同意函」，其心可議。而維持訴之聲明第 一項，本件事實與主張及所有陳述方能首尾一貫。行政訴 訟有其公益色彩，每一則行政訴訟判決亦為記載著我國行 政機關法治發展的史料。不論訴訟結果為何，原告希冀愚 自身遭受行政機關不當對待之經驗能被正式紀錄，原告曾 是無端被剝奪出國同意函又求助無門的公費留學生，愚不 希望未來有人再經歷類似的絕望與痛苦。倘未來又有其他 公費留之晚輩遇到類似的情形時，期望本判決能給予後生 在救濟策略上下點提示。
（二）訴之聲明第四項所為之確認訴訟已為適切評價本件之訴訟 類型；且係象徵事件之原委，亦不撤回：
１、本件請求損害賠償與請求確認被告不法行為之原因事實雖 有相通之處，惟兩項請求構成要件不盡相同，故訴之聲明 第四項亦不撤回。查訴之聲明第四項之內容，本來僅是重 要的待證事實與爭點，究竟有無合法開會審議，原本原告 也只將其充當攻擊防禦方法之一。惟被告自認其未合法開 會審議原告之系爭計畫書，遂將該攻擊防禦方法提升為訴
之聲明。
２、按行政訴訟法第6條第1項定之條件僅限規範「確認行政處 分無效」、「確認公法上法律關係成立或不成立」以及「 確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政 處分為違法訴訟」3種確認訴訟之下位類型，必須符合特 別條件後方得提起之，但該條文並未限制其餘確認訴訟之 下位類型自始不得提起之。又立法者沒有限制在三大行政 訴訟類別之有提起其他下位類型之可能，亦即除了已被規 範特別判決要件之3種下位訴訟類型之確認訴訟外，其餘 種類之確認訴訟未被法明文規範不得提起之。只要是任何 公法上之爭議，透過行政訴訟能發揮保障人民權益、確保 國家行政權之合法行使之功能，且符合行政訴訟之一般判 決要件，原則上均能提起。查本件訴之聲明第四項並非上 開3種確認訴訟之下位類型，故無從適用行政訴訟法第6條 第1項之特別要件之審查，亦未該當行政訴訟法「不得提 起之」之情事，故起訴應為合法。
３、訴之聲明第四項之標的與事實已了結，無可撤銷之效力， 故無法提起撤銷訴訟。再者，該標的與事實亦不屬課予義 務訴訟或一般給付訴訟之範疇，故亦無法提起給付訴訟。 既然無法提起撤銷訴訟又不屬於給付訴訟之範疇，原告於 此標的與事實僅剩確認訴訟能給予正當權利之保護，故符 合確在認訴訟之補充性之要求。
４、承上，訴之聲明第四項已明顯無法透過撤銷訴訟及給付訴 訟實現保障權益及確保國家行政權的合法行使之功能，僅 剩下確認訴訟有可能實現原告保護權利。基於此等事實， 倘接二連三否定原告該項聲明之合法性的話，試問原告應 如何救濟？倘若基於被告違法審議之事實，訴之聲明第四 項仍有不完足之處者，而無法充分發揮行政訴訟「確保國 家行政權之合法行使」之功能的話，請審判長積極盡行政 訴訟法第125條第4項後段定之闡明義務曉諭原告選擇訴訟 類型或補充之。而非僅針對該項聲明之基礎事實有與其他 聲明部分相通之處，即一味勸誘原告撤回該項聲明。二、系爭計畫書係遵循系爭契約內容，未有不符合原錄取學門及 研究領域之情事，被告無權要求原告變更或調整申請同意函 之文件，被告自應交付原告同意函：
（一）按公費留學生之出國留學計畫之內容，即欲發展之研究領 域及欲鑽研之研究主題渠等均係有關履行公費留學契約不 可或缺之要素，皆為行政契約書之必要之點。查原告未對 系爭契約之約定內容表示異議，且系爭計畫書之內容早已 透過出國研究計劃書於公費留學考試面試前繳交至被告指
定之系統，並通過被告遴聘之面試委員審核，且原告憑此 錄取「國際組織與國際法/國際組織理論」公費留學資格 。被告業已充分明瞭原告研究計畫之內容，且於簽訂契約 之前從未對系爭計畫書內容表示任何異議。倘原告未曾繳 交或揭露該系爭計畫書內容，抑或單方篡改、背棄系爭計 畫書內容，不論是原告已錄取之111年公費留學「國際組 織與國際法/國際組織理論」考試，還是本件已締結之系 爭契約，均將失所附麗。故系爭計畫書內容不僅是已通過 被告公費留學考試審核之文書，還是雙方簽訂系爭契約之 基礎關係，並於締結行政契約前透過書面方式使被告充分 理解及審查，因此系爭計畫書內容更是契約內容之一部， 雙方應共同遵循，以符合契約精神。
（二）原告之研究，縱非屬傳統國際組織與國際法領域之研究架 構，也難謂其不符合「國際組織與國際法」之研究框架。 原告嘗試以較為新興之觀點帶入國際組織之研究，希冀能 以較具前瞻性之見解詮釋疫情下/疫後國際公共衛生組織 之運作過程，並致力於發展一套適用當前與未來全球公共 衛生緊急狀態下的規範性指引。原告既然已經順利通過「 國際組織與國際法」學門之面試，即表示原告之研究計畫 與「國際組織與國際法」學門之關聯，昭然若揭。（三）依行政程序法第146條第1項、第147條第1項規定，系爭契 約締結後並未產生對公益之重大危害，也未發生任何重大 情事變更，原告亦無私自篡改系爭計畫書之內容、主題及 研究問題，更無擅自轉換留學國別、學門及研究領域，一 切符合契約簽訂時之基礎，故被告不得單方要求原告調整 或變更其內容。
（四）被告交付同意函應為履行系爭契約之「從給付義務」，其 目的系作為輔助主給付義務之功能，使契約目的實現，即 依此憑證，由我國駐外機構給付原告留學學費及生活費， 乃確保雙方之權利皆能獲得滿足。依行政契約與行政處分 不併行原則，被告無權再以單方高權之優勢地位命原告調 整或變更契約內容，被告以系爭不同意函告知原告須重新 提交申請同意函文件，方再決定是否交付同意函之通知， 應為無理由。
三、被告未踐行合法召開公費留學審議會程序審核系爭計畫書， 即速斷其不符合原錄取之學門及研究領域：
（一）按教育部公費留學審議會設置要點（下稱審議會設置要點 ）第3點、第5點及第6點規定應聘請審議委員20至25人組 成審議會議，且應有過半數委員出席始得開會，並以出席 委員過半數同意行之。該規定即是被告自行評估後認為符
合審議會議設置需求及目的的基本人數，文義上並無授權 被告得自行裁量決定變審議方式之意思，被告即應自我拘 束，遵照辦理（最高行政法院110年度上字第735號判決意 旨參照）。原告所受之審議，其組織與程序並未踐行被告 自行訂定之規則，而有欠缺正當程序且違反行政慣例，無 正當理由為差別待遇，所為之行政行為即屬違法。（二）系爭不同意函之決定未經合法審議：
被告就系爭不同意函之決定，審議之召集不合法、審議之 會議闕如、審議之成員不適格、審議之人數不足額、審議 之表決未達定足數，沒有一項符合審議會設置要點之規定 ，何來被告所稱一切合法合規？且被告自承認原告所言非 虛，即被告未曾合法召集公費留學審議委員召開公費留學 審議會議審議原告系爭計畫書等相關文件，僅以「3位不 知從何方找來的審查人」，非以召集會議之方式審查原告 系爭計畫書，於此原告無庸再舉證。
（三）系爭同意函之決定亦未經合法審議： １、系爭同意函之審議程序完全付之闕如，既沒有「3位不知從 何方找來的審查人」，更未依審議會設置要點規定，合法 召集公費留學審議委員召開公費留學審議會議審議。 ２、被告於112年9月15日湊齊3位審查人之審查意見後，同年月 19日即以系爭不同意函通知原告，前後僅費時5日，期間 更涵蓋2天周未假日，被告實際上用不到3個工作日即能處 理決定是否核發出國同意函。反觀，被告於112年10月11 日收到原告112年10月6日榮留UCLSTS第002號函及附件UCL -STS系所研究領域說明函（甲證9、甲證10），惟被告至 同年11月14日甫發函交付原告系爭同意函，此程序前後延 宕超過1個月，顯不符合被告上開通常之行政效率。被告1 12年10月11日即知悉上開研究領域說明函（甲證10）之內 容，卻遲至112年11月14日方以此為理由交付出國同意函 ，明顯不合情理。原告112年10月2日榮留UCLSTS第001號 函（甲證8）、112年10月2日榮留UCLSTS第002號函（甲證 9）及112年10月17日榮留UCLSTS第003號函（甲證13）， 均無原告再度前往英國倫敦準備就學之資訊。由於各項文 書資訊之差異，使原告確信被告能11月14日緊急寄出系爭 同意函（原告112年11月16日收受）乃臨訟卸責之舉。 ３、且被告根本不是因為研究領域說明函（甲證10）之內容而 同意交付原告系爭同意函，該函內容早就被被告不留餘地 的否決了。被告是因為知道本件原告已提起行政訴訟救濟 後，因被告畏罪推諉，自知其程序瑕疵即將被公諸於世， 方緊急於原告再次出發前往英國前交付系爭同意函，自文
書傳遞時程與文書內容而言均能佐證原告所言不假。（四）被告所提審查委員就原告出國留學計畫書審查意見（下稱 審查意見，被證13）無法排除係事後製作、有變造或偽造 之可能：
１、原告於112年9月20日收受系爭不同意函時，其內容完全沒 有說明原告之系爭計畫書等相關文件是如何被審查，亦即 當時原告根本不知道有「審查意見」該文書，遑論形成向 被告請求閱覽「審查意見」之意思，故事實上不存在「審 查意見」非屬於訴訟文書證據時，原告即向被告請求閱覽 之意思表示。又原告自知曉「審查意見」以來，它即以訴 訟文書證據之方式存在，而於訴訟繫屬中被告卻不顧訴訟 法之基本常識，將其隱匿，且以政府資訊公開法第18條阻 礙原告閱覽，別有居心。
２、倘「審查意見」即為原告收受爭不同意函時即已存在，為 何被告未曾向原告說明或提示原告之系爭計畫書有何不符 合之處？亦為何被告未曾向原告說明或提示原告之系爭計 畫書應如何調整後重新提交？倘「審查意見」為真實之證 據文書，且為具拘束力之專業審查，於原告未重新提交任 何申請文件之情況下，為何被告僅因原告提起訴訟，又可 以輕易推翻系爭不同意函之決定即逕發出系爭同意函？ ３、被告一再宣稱其行為一切合法合規，卻刻意妨礙原告閱覽 「審查意見」之行為，凸顯被告理虧心虛。倘一切合法合 規，何必欲蓋彌彰？直至於準備程序中受命法官曉諭被告 再不交付「審查意見」不僅違背武器平等原則，亦可能因 此受不利益裁判，被告方勉為其難同意交付。使原告懷疑 系爭不同意函作成之當下，根本沒有「審查意見」，乃係 臨訟製作。
四、合併請求損害賠償新臺幣（下同）1,585,026元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息 部分：
（一）被告應賠償精神慰撫金1,200,000元： 原告不光無法理解系爭計畫書有何不符合錄取學門及研究 領域之處，更令原告身心俱疲的是無法順利展開學業。同 時亦害怕千載難逢之UCL-STS博士班之機會將從原告手中 付諸東流，原告更愧歉UCL-STS博士班之指導教授，原已 和指導教授商定於112年9月展開留學生涯，惟此「意外」 擾亂了原有既定之安排，原告還須面對學校同儕詫異的眼 光與學習計劃進度落後同學之窘境，百口莫辯所遇之委屈 。原告一切遵守被告安排行事，也遵循契約之基礎與內容 ，從未設想過系爭計畫書有何不符合域之處，面對被告突
如其來的不予核發同意函一事及思索其因應對策，使原告 身心俱疲、寢食難安。每每與原告之妻商討此事，原告之 妻便同感蒙受不白之冤，以淚洗面，久久不能平復。為此 ，原告一整年之努力無端被抹煞，一件原以為確定之事項 一夕之間變成懸而未決，身心備受煎熬，受有精神上沉重 之痛苦，爰依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償原 告精神慰撫金1,200,000元。
（二）被告應賠償因被告不予交付同意函而受有機票與旅宿費用 之損害85,026元：
依系爭契約第6條規定，申請出國同意函時亦即其即將出 國留學時，依通常旅外留學習慣與對被告如實如期履行交 付同意函之確信，出國前30日前早已選定航班與訂購機票 及完成付款，也與預計出國留學之外國學校完成諸多初步 之行政程序，更為將來留學期間之食宿安排已作出諸多必 要支出，以避免旅外留學變成露宿街頭。因被告欠缺正當 理由，甚至可能以不合法定程序之審議，藉故不予交付原 告同意函，致原告於112年9月21日自臺灣搭機前往英國倫 敦時無法順利履行留學義務，僅停留當地一週辦理休學手 續與向系所及指導教授說明等必要事務後，被迫中斷學業 ，再搭乘112年9月27日之班機返臺，繼續處理同意函一事 。於此停留期間因不合入住學校宿舍實益，又須平白額外 支出5天4夜於倫敦之旅宿費用。倘無被告之執行公務之公 務員以不正方式不予交付原告同意函，原告便毋庸休學處 理同意函一事，即不可能受有上列支出之損失。倘被告如 期依約履行交付同意函，原告即依原計畫時程入學就讀UC L-STS與安穩入住學校宿舍，毋庸來回往返臺英之間。上 列支出之損失均因被告不予交付同意函而生，被告應負損 害賠償責任。被告之執行公務之公務員於執行職務行使公 權力時，故意以不正方法侵害原告之權利，致原告受有機 票與旅宿費用等損害，合計85,026元，應由被告負擔損害 賠償責任。
（三）被告應賠償因被告不予交付同意函而受有時間上之損失30 0,000元：
按時間之利用，係基於個人意思自主決定，而意思自主又 屬人格之範疇，與個人人格難以分離，故時間浪費所造成 的痛苦、悲傷、沮喪或感歎，屬自由權（意思自主決定） 無端遭侵害。又時間能否換取金錢，涉及因素甚多，殊難 以衡量，屬非財產上損害。前揭自由權屬民法第195條第1 項之其他人格法益，該人格法益所受侵害情節重大者，得 請求賠償相當之金額（臺灣臺北地方法院104年度國簡上
字第1號民事判決參照）。查被告如未無故不予核發同意 函，原告即無需花費時間於往返臺灣英國之間，候機、搭 機及轉機，其亦無需就同意函一事耗費心力處理行政救濟 ，此種付出之時間浪費，應屬自由權（意思自主決定）無 端遭侵害所受之損害。再者，自由權應屬民法第195條第1 項之其他人格法益，原告該人格法益已受被告侵害且情節 重大。原告因被告延遲同意函一事已造成至少整整兩個月 博士求學生涯之時間浪費，係屬侵害其重大人格法益之損 害，請求被告賠償原告時間損失300,000元等語。五、並聲明：
（一）被告應依「111年公費留學行政契約」第六條規定，履行 交付原告公費留學出國同意函。
（二）被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬伍仟零貳拾陸元整， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五 計算之利息。
（三）訴訟費用由被告負擔。
（四）請求確認被告公費留學審議會於112年8月28日至112年9月 19日間，未曾合法召集公費留學審議委員會召開公費留學 審議會審議原告「出國留學計畫」等相關文件，即恣意濫 權、未附理由認定原告之「出國留學計畫」等相關文件「 不符合」原錄取之學門及研究領域，而不予核發原告公費 留學出國同意函。
參、被告則以：
一、原告訴之聲明第一項聲明請求略以「被告應履行交付公費留 學出國同意函」，惟被告已於112年11月14日核發系爭同意 函予原告，故原告並無透過訴訟請求被告交付之必要，是原 告本項聲明欠缺權利保護必要，本院應逕以判決駁回之。二、被告向原告核發系爭不同意函，係履行行政契約之意思表示 ，且為被告依系爭契約規定範圍內享有之合法裁量決定：（一）系爭不同意函僅為履行行政契約之意思表示，並非行政處 分：
依系爭契約第5條規定，被告就原告提出之國外優良校院 之入學許可，本有審查、准否之權限，此該被告審核原告 文件之權利係基於留學契約規定而來，並非基於被告身為 教育事業主管機關之高權。原告雖稱系爭契約規定被告有 「核發」出國同意函權限，此蘊含被告單方高權准駁意味 ，具有行政處分色彩，故被告違反行政契約與行政處分不 併行原則云云。惟查，被告就作成是否核發出國同意函之 通知，其性質僅係為履行行政契約向原告所為之意思表示 ，並非行政處分。況原告曾就本件爭議提起訴願，經行政
院112年12月28日院臺訴字第1125024797號訴願決定，以 被告作成不同意函係就系爭契約履約事項所為意思表示， 被告所為履約之意思表示並非原告所得提起訴願之救濟範 疇，故不受理原告訴願。綜上，原告稱被告以行政處分否 准原告申請，有違行政契約與行政處分不併行原則云云， 並不可採。
（二）被告據3名審查委員之多數意見，認為系爭計畫書不符合 原錄取領域，故不同意原告該次申請，於法均屬有據： １、按最高行政法院106年度判字第475號判決要旨，被告舉辦 公費留學乃給付行政性質，被告本於主管機關職權，就公 費留學考試之條件及資格為裁量設限，並無違反法律保留 之問題。準此，被告依照系爭契約第5條規定（參被證1） ，委請留學生報考專業領域之3名委員出具審查意見，被 告並依照委員多數意見決定是否核發同意函，被告上開同 意權之行使方式，乃基於教育主管機關就公費留學事件享 有之裁量權限，合法履行系爭契約規定之行為。留學生倘 若就被告決定有所爭執，應依照系爭簡章或系爭契約所定 條款予以爭執，而非主張被告違反法律保留原則。 ２、承上，觀諸審議會設置要點規定，其規範事務並非為限制 人民基本權利，且審議會設置要點為行政程序法第159條 第2項第1款之行政規則，僅係抽象、概括規範審議會任務 與權責，可知審議會設置要點僅為被告內部之組織及事務 分配業務處理方式之一般性規定，留學生無從援引審議會 設置要點主張被告違反法律保留原則。況且，審議會設置 要點並未規定任何任務均應由公費留學審議會以會議方式 進行審議，被告依系爭契約第5條規定，就審查出國同意 函事件均係以委請3名專業委員審查之方式進行，此屬被 告之合法裁量空間。又被告委請外部委員，各自以專業、 獨立方式作出審查意見，可使被告避免囿於主管機關視角 ，並依據學術領域專業人員意見作成決定，此審核方式核 屬合理且適當。
３、被告審核並核發出國同意函時，多以3名審查委員出具意見 作為被告是否同意核發之依據：
（1）審議會設置要點第2點第7款雖規定，公費留學審議會之 任務如審查公費留學生攻讀領域與應考學門及研究領域 相符與否，例如出國同意函等事項。惟細究該款規定， 其僅抽象規範公費留學審議會任務權限，並未規定任何 任務均應由公費留學審議會以會議方式進行審議。此觀 系爭簡章第13條、第14規定自明（被證11）由上可知， 公費留學審議會主要任務乃至定簡章、考試規則等政策
性制度而言，審議會設置要點第2點第7款雖規定公費留 學審議會有審查個案申請資格之權限，惟並非意味核發 出國同意函之個案審查均應由公費留學審議會以會議方 式決之。
（2）就出國同意函核發事務而言，被告為審慎判斷留學生提 出之出國留學計畫書之研究領域是否與應考學門相符， 多係由審議委員及諮詢委員出具推薦名單，再由被告依 照原告應考專業領域，委請同領域3名審查委員提出審 查意見，並以審查委員多數意見為依據，決定是否核發 出國同意函。經查，本件原告申請，係經3名審查委員 出示意見後，其中2名委員認為原告提出研究計畫不符 合原錄取領域，故被告不同意原告該次申請。
（3）嗣後，因原告於倫敦大學學院之指導教授，來信說明可 加入一名政治學系老師為共同指導老師，被告方通知原 告於不偏離原本錄取學門、研究領域之前提下，同意原 告赴英國倫敦大學學院研讀博士學位。
４、綜上，被告制訂公費留學考試制度，乃至個案上審核是否 核發出國同意函，均為被告依系爭簡章及系爭契約範圍內 裁量權限，而審議會設置要點僅組織法規，不對外發生效 力，是被告不得以組織法規為訴訟上請求之依據。被告依 系爭契約第5條規定享有申請許可權限，故被告依據3名審 查委員之多數意見，認為系爭計畫書不符合原錄取領域， 不同意原告該次申請，於法均屬有據，故原告稱被告有恣 意違法作成決定云云，並不可採。
三、依系爭契約第5條規定，被告對於系爭計畫書本有實質審查 權限：
（一）依系爭契約第5條規定，留學生通過面試測驗後，被告本 得再審查留學生提出申請出國文件，始得核發出國同意函 ，且面試階段係為檢視留學生之口語表達與專業研究能力 ，留學生通過面試後，被告係為確認留學生出國留學計畫 書是否與應考學群相符，故仍得進行實質審查。由上可知 ，縱使原告於面試階段提出「出國研究計畫」並通過面試 ，依據系爭契約第5條及第6條規定，被告仍得審查原告提 出申請出國文件，始據以核發出國同意函，此並非調整或 變更系爭契約，原告稱有「法無明文之審查後再審查」、 「面試階段結果遭到嗣後實質審查推翻」等情形云云，並 非事實。
（二）按系爭簡章各階段對於考生之審核目的可知，面試階段提 出之留學計畫書主要係為使面試委員能就專業問題發問， 檢視考生口語表達與專業研究能力，至於締約後申請出國
同意函階段，被告方就考生提出出國留學計畫書，實質審 查是否與應考學群相符：
１、依系爭簡章第9條、第11條、及教育部公費留學考試面試注 意事項第2點、第7點規定，面試階段主要係為檢視考生之 口語表達與專業研究能力，簡章規定考生應提出之「出國 研究計畫」，主要係為口試委員從中提出專業領域相關問 題，並非藉由面試階段便先行實質審查出國研究計畫是否 符合應考學門是否相符。次依系爭契約第5條、第6條規定 ，原告應提出系爭契約第5條規定之文件供被告審查，而 「出國留學計畫書」包含在被告得審查之範疇中。被告本 階段審查之目的，係檢視留學生錄取之系所、「出國研究 計畫書」之內容，是否符合留學生應考學門及研究領域， 故被告就留學生提出資料有權進行實質審查。
２、申言之，考生於面試階段提出之「出國研究計畫」，主要 係為面試委員發問用途，且簡章已明定該研究計畫以3000 字為上限，可見考生面試時提出之研究計畫內容應相對受 限。由此可見，面試階段提出之「出國研究計畫」，與嗣 後留學生申請出國同意函所提出之「出國留學計畫書」， 不得等同視之，更甚者，假設考生以A題目提出「出國研 究計畫」並通過面試，嗣後申請出國同意函時，其另外以 B題目提出「出國留學計畫書」，只要B題目符合該考生報 考學門，其變換研究主題亦無不可。簡言之，考生提出之 「出國研究計畫」與「出國留學計畫書」係不同階段，基 於不同目的提出之不同文件，因此並無所謂「面試委員已 先行對『研究計畫』實質審查，嗣後被告就『出國留學計畫 書』僅得進行形式審查」之理可言。
（三）原告雖稱，其研究計畫已經口試委員實質審查，並應視為 締約文件之一，從而被告與原告締結系爭契約後，被告僅 得對原告提出之出國留學計畫書進行形式審查，否則為違 法變更或調整行政契約內容云云。惟查，原告於111年12 月30日通過筆試及面試成為錄取生，與被告於112年7月17 日締結系爭契約後，依系爭契約第5條於112年8月28日向 被告申請核發出國同意函，原告提出申請文件包含系爭計 畫書。如前所述，被告依系爭契約第5條規定，得對系爭 計畫書內容進行實質審查。原告先前雖曾於面試階段時曾 提出3000字「研究計畫」，惟依系爭簡章規定可知，該研 究計畫僅係為面試委員提出發問素材，被告並未對該研究 計畫進行實質審查，該研究計畫自無構成系爭契約一部分 可言。
（四）被告委請「國際組織與國際法/國際組織理論」領域之審
查委員審查，經審查委員審查認為系爭計畫書並不符合該 研究領域，故建議申請不通過（被證13）：
１、委員一意見略以：申請人（即原告）提出之研究問題，主 要聚焦在國家及國內層次，政府對於疫苗監管標準與規範 之決策思路及變動，並試圖發展出兼顧科學、政策與產官 民溝通之規範性框架，然上開研究宗旨及研究問題並非國 際組織理論及相關領域之研究議題。其次，申請人雖宣稱 「可能」將臺灣與英國、WHO案例進行比較性研究，然此 仍非國際組織理論與國際法之研究（參被證13第1頁）。 ２、委員二意見略以：依照申請人出國留學計畫書之陳述，其 攻讀領域為「科學與技術研究」，研究主題為「圍繞在CO VID-19疫苗相關的科學與規範標準爭議，並聚焦臺灣、特 定國家及世界衛生組織在公共衛生緊急狀態的脈絡下新制 訂的免疫橋接標準。」研究重點為疫苗爭議與防疫政策。 上開研究內容與公共衛生高度相關，然與國際組織與國際 法研究領域完全不符（參被證13第2至3頁）。又，申請人 前往就讀之科學與技術研究學系（Department of Scienc e and Techno1ogy Studies），依照該系網頁說明，該系 專長領域為科學政策、科學傳播、科學史和科學哲學，前 開領域與國際組織與國際法領域無甚多關聯。且申請人之