臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
112年度再字第144號
再 審原 告 張聖華
訴訟代理人 吳宜臻 律師
再 審被 告 國防部
代 表 人 顧立雄（部長）
訴訟代理人 陳君漢 律師
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，再審原告對於中華民
國112年11月16日最高行政法院111年度上字第495號判決，本於
行政訴訟法第273條第1項第1款事由提起再審之訴部分，本院裁
定如下：
主 文
本件移送於最高行政法院。
理 由
一、本件再審原告起訴後，再審被告之代表人由邱國正，變更為 顧立雄，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第267頁），核無不 合，應予准許。
二、按行政訴訟法第275條第1項、第3項規定：「再審之訴專屬 為判決之原行政法院管轄。」「對於上訴審行政法院之判決 ，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有 前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」又訴訟之 全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，此乃行政訴訟法第18條準用之民事訴 訟法第28條第1項所明定。
三、兩造間國軍老舊眷村改建條例事件，前經本院110年度訴字 第742號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服上訴，經最 高行政法院111年度上字第495號判決（下稱原確定判決）駁 回上訴而告確定。本件再審原告對於原確定判決提起再審之 訴，係以行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款 所定事由為依據，其中關於行政訴訟法第273條第1項第1款 之再審事由部分，依行政訴訟法第275條第1項規定，專屬最 高行政法院管轄，爰裁定如主文。至於再審原告以原確定判 決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定事由提起 再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 郭淑珍
法 官 傅伊君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 李宜蓁