臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
111年度訴字第148號
113年12月5日辯論終結
原 告 何宜紋
被 告 國立基隆高級中學
代 表 人 鍾定先（校長）
訴訟代理人 陳垚祥 律師
上列當事人間獎懲等事件，原告不服教育部中華民國110年11月2
5日臺教法(三)字第1100159508號函所檢附之申訴評議書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
申訴評議及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之 維護有礙者，不在此限。」、「（第1項）訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認 為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第 3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一 、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人 為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎 不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應 提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他 法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」行政訴訟法第11 3條第1項、第111條第1項至第3項分別定有明文。 ㈡本件原告起訴時係以教育部為被告，聲明「教育部中華民國1 10年11月25日臺教法(三)字第1100159508號函檢送之評議書 （下稱申訴評議）及110年7月28日基中人字第1100005457號 教師成績考核通知書（下稱原處分）應予撤銷。」（參原告 行政訴訟起訴狀，本院卷一第13頁）」，經本院111年1月28 日裁定告知行政訴訟法第24條第1款規定，並命補正正確被
告（本院卷一第27頁），原告乃於111年5月24日準備期日言 詞撤回對教育部之訴，改以國立基隆高級中學為被告，聲明 「申訴評議及原處分均撤銷」（本院卷一第263頁）。另原 告起訴時，並未將教育部國民及學前教育署（下稱國教署） 列為被告，經本院於112年8月18日準備程序中行使闡明權詢 問原告以其列國立基隆中學為被告，但（當時）先位訴之聲 明㈣卻請求撤銷國教署110年8月2日臺教國教署人字第110009 1279A號函之疑義（本院卷三第134頁），原告自112年11月7 日（以本院收文日為準）起向本院所提書狀（參本院卷三第 169頁）即在當事人欄增列國教署為被告，惟原告此後歷次 書狀中，並未具體陳明追加國教署為被告之意思，迄至本院 113年12月5日言詞辯論期日審判長行使闡明權詢問，原告方 稱要增列國教署為被告（本院卷四第150頁）。 ㈢關於訴之聲明，原告亦數度變更追加，先於112年4月6日具狀 聲明追加：「被告校園事件處理會議調查小組調查報告案號 第11001號案應予撤銷。」（參行政訴訟理由書六，本院卷 二第324頁）復於112年6月30日準備程序期日經法官闡明後 變更追加聲明為：「先位聲明：確認原處分無效。備位聲明 ：申訴評議及原處分均撤銷。」（本院卷三第14頁）；再於 112年11月17日準備程序期日追加變更聲明為：「先位聲明 ：⒈請求判決確認原處分應予無效。⒉請求判決確認被告110 年5月20日基中人字第1100004189號函應予無效。⒊請求判決 確認被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考 核通知書應予無效。⒋請求判決確認國教署110年8月2日臺教 國教署人字第1100091279A號函應予無效。備位聲明：⒈請求 判決申訴評議應予撤銷。⒉請求判決原處分應予撤銷。⒊請求 判決被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤銷 。⒋請求判決教育部105年5月20日臺教法（三）字第1050036 961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌請求判決被告104年12月3 日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。 ⒍請求判決國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279 A號函應予撤銷。」（本院卷三第392頁至第393頁）；末於1 13年6月4日再以行政訴訟辯論意旨狀變更聲明為：「先位聲 明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告110年5月20日基中人字第 1100004189號函無效。⒊確認被告104年12月3日基中人字第1 040004258號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8 月2日臺教國教署人字第1100091279A號函無效。備位聲明： ⒈申訴評議及原處分均予撤銷。⒉被告110年5月20日基中人字 第1100004189號函應予撤銷。⒊被告104年12月3日基中人字 第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105
年5月20日臺教法（三）字第1050036961號函檢送之評議書 應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國教署人字第11000912 79A號函應予撤銷。」（本院卷三第477頁、第478頁） ㈣本院核原告撤回對教育部之訴部分，無礙於公益之維護，應 予准許。至原告增列國教署為被告，應係追加被告之意，另 就訴之聲明所為前述變更與追加，其中除112年6月30日所追 加之確認訴訟（聲明：確認原處分無效），因請求之基礎不 變，被告復無異議而續為本案言詞辯論，應予准許外，其餘 再行追加與變更部分（包括追加國教署為被告，以及追加之 先位聲明：⒉確認被告110年5月20日基中人字第0000000000 號函無效。⒊確認被告104年12月3日基中人字第0000000000 號教師成績考核通知書無效。⒋確認國教署110年8月2日臺教 國教署人字第00000000000號函無效。備位聲明：⒉被告110 年5月20日基中人字第0000000000號函應予撤銷。⒊被告104 年12月3日基中人字第0000000000號教師成績考核通知書應 予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（三）字第000000000 0號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教署110年8月2日臺教國 教署人字第00000000000號函應予撤銷。）部分，則均不合 法，另以裁定駁回之。
二、事實概要：
原告前係被告教師兼導師，被告於民國109年12月中旬陸續 接獲學生反映原告疑似有英文課程教學及班級經營失當、不 適任之情形，被告於110年1月8日召開校園事件處理會議（ 下稱校事會議）決議成立調查小組進行調查。經調查小組認 定原告涉有教師法第16條第1項第1款「教學不力或不能勝任 工作有具體事實」之情事，而有輔導改善之可能。校事會議 於110年4月29日決議原告確已涉及教師法第16條第1項第1款 ，並同意調查報告處理建議，向國教署申請教師專業審查會 (下稱專審會)輔導，被告並於110年5月20日提出「教師專業 審查會輔導案件審查表」，向國教署申請專審會輔導。惟被 告教師評審委員會（下稱教評會)另於110年5月31日決議， 將調查報告認定成立事項移至被告教師成績考核委員會（下 稱考核會）議處。經考核會於110年7月9日決議，依109年2 月20日修正發布之公立高級中等以下學校教師成績考核辦法 （下稱行為時考核辦法）第6條第1項第4款第6目「班級經營 不佳，致影響學生受教權益」之規定，核予原告記過1次之 懲處，被告再以110年7月28日基中人字第0000000000號函（ 下稱原處分）核定並通知原告。原告不服原處分，提起申訴 遭評議駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠被告在行政程序的諸多違法：
⒈於100年3月19日之前，被告對原告處以完全的隱瞞。並且 ，被告就利用這樣的隱瞞連續地逾越法定「5日內召審議 、20日內通知當事者結果」之時效日。被告如此對學生的 反應視若無睹、看為不存在，靜待一切進入模糊的記憶， 甚至提案者、違法列席校事會議的賴○成還受到H生揶揄「 我不知道他腦袋在不在乎啊？」並且，被告為了脫逃109 年6月28日修正公布之高級中等以下學校教師解聘不續聘 停聘或資遣辦法（下稱行為時解聘辦法）的違法事實，便 以「110年1月4日」作為公文書的偽造日期，去造假為事 件發生日，以遮掩法定時效日逾期的違法行政。 ⒉於「調查過程」中，在「110年1月8日」時，被告確定調查 小組名單後，卻違反行為時解聘辦法第5條第1項第7款「 調查小組應於組成後30日內完成調查；必要時，得予延長 ，延長期間不得逾30日，不僅以寒假將屆為由，確定故意 忽略「法定時效日：110年2月6日」的行政延宕，於「110 年4月7日」的延期通知更是已經違情逾越法定30日後、又 嚴重地再延宕1個月時長，基而再延宕的延長期間卻毫無 調查行為的違法事實。況且，被告一再利用掩藏的手段， 以密封文件要求原告簽收。被告知法而違法，竟然一面自 引行為時解聘辦法第5條第1項第7款，一面利用密封文件 不正當獲取原告簽字，確定故意脫逃逾期為藉口、在延宕 期間又無調查事項之「一望即知其瑕疵」，被告調查行為 已屬「其信賴不值得保護」，確為行政程序法第119條第1 項第3款之違法。再者，在所有被告證據中，於「110年4 月7日」後，被告沒有任何相關記錄、沒有任何調查行為 ，這「一望即知其瑕疵」的事實，被告就是自證的違法行 政。
⒊於「法律效果的必要規制下」，自「109年6月28日」發布 後，各級學校校園事件處理的法源依據即為行為時解聘辦 法。然而，被告憑藉高權就視違法行政為理所當然，不僅 竄改法定時效的審議日及通知日，更在延長調查期間名義 的過程中，實際卻無任何調查行為，被告確定故意以高權 恣意暨不合理地侵害原告教師尊嚴，再為民法人格權侵害 之違法。
⒋於「本案的任何決議之前」，被告杜絕原告參與任何會議 ，更無任何陳述個人意見的機會。依司法院釋字第731號 解釋「自然正義法則」的法律效果中，被告確切斷絕原告 的「受告知權、聽證權：陳述意見之機會」、違反 「行 政資訊公開」，以隱瞞就自斷其案。
⒌在「迴避原則」下，被告完全撇棄原告具證提出「法律上 利害關係人」，甚至護航公文書的偽造內容者何○鵬，而 毫不在意地違法行政，是為確定故意的違法。被告對於待 決事件本有利益衝突和預設立場，致其決策有「偏頗之虞 」而毫不避諱，完全失卻決策公正的信賴（期待）。被告 抹除原告依法提出「法律上利害關係人」的應迴避，甚至 ，調查小組召集人蔡○裕也為護航、包庇者，實在為行政 程序法第33條的違法。再依最高行政法院108年度判字第3 67號的「原判決廢棄。」，實出於「原判決客觀上足認其 執行職務有偏頗之虡，未迴避，難謂與組織規程第8條第1 項規定相悖等情」，被告就為實際再屬程序違法。又被告 確定故意隱瞞原告，應迴避而無迴避的蔡○裕與公文書的 偽造內容者何○鵬為舊識關係，更使其為調查小組召集人 。甚至於原告具證提出「法律上利害關係人：鄭○玄」的 應迴避，蔡○裕是不予理會。被告將不是現任教師會代表 ，透過私相授受權力的委託方式，使其違反人民團體法的 非法師代表鄭○玄全程參與的教評會、考核會，這當迴避 而無迴避，再以行政調查職權將「本人親自涉入違法行政 事實，乃適用於考績委員會組織規程的違法。蔡○裕先是 自動提問「103學年案」，當原告具證言明「公文書的偽 造內容者何○鵰時，蔡○裕反而以「會詢問、那當然之前的 ，是與這次無關啦！」為閃避與推詞，更於相關原告案的 「109校事會議」又再為何○鵬作掩護，致使被告輕易脫除 校事會議法律效果的桎梏，任由何○鵬參與109學年的教評 會、考核會。
⒍被告實際卻撇除一切有利於原告的證據，完全消滅原告受 訪時所提及「願意受訪的『原證16生』、有關學習態度及表 現良好的學生」之訊息）。並且在法院調查證據期間，原 告經由被告交付的受訪教師譯文，赫然發現賴○如、 鍾○ 偉的訪談回應已經提及「原證16生」，難怪乎被告杜絕此 生的受訪。被告確定故意撇除一切有利於原告的調查行為 ，也是反復性的確定故意違法。
⒎在「程序」面，於輔導期尚未開始，被告就已經僭越主管 機關國教署職權，何況，教評會根本完全沒有原告的出席 和陳述，其「移請教師成績考核委員會適當處理」的教評 會會議紀錄，已經自證教評會是「正當法律程序」的違法 行政；在「實質」面，被告完全故意忽略「第11001號案 調查報告」（下稱「01案報告」）實體內容疑義。多重違 法行政下，被告致原告遭受不可回復之侵害。又在考績委 員會組織規程的違法，被告大量參與考核決議者，依著行
政調查權而將本身涉入，本應受審查，卻反轉為審查原告 之違法行政。在行為時解聘辦法規制的違法，被告安排違 法的列席人員「賴○成、塗○霖」。再者，被告知法而違法 ，依恃高權故意違法地再任其非法列席人員賴○成、塗○霖 出席校事會議，再參加考核會的決議。被告乃確定故意使 違法者再行違法情事，其在行為時解聘辦法違法的原處分 ，也同為教師法、民法所列人格權侵害、侵權行為之違法 。在人民團體法規制的違法，被告報核於國教署或主管機 關的109學年之家長會代表、教師會代表，根本不同於校 事會議調查小組、教評會、考核會的出席者與決議者，乃 利用「委託」作成權力的私相授受。
⒏在「行政處分明確性」的違法，被告110年5月20日基中人 字第0000000000號函僭越國教署職權又帶著恐嚇原告的公 文書，再缺失「明確性的行政救濟」，其原處分是已然違 法的行政行為。被告脫逃主管機關國教署的法律拘束力， 未獲取國教署的審議結果，即以公文書的偽造内容、造假 國教署來電、佯稱專審會決議輔導等等，利用未發生高級 中學以下學校教師專業審查會組成及運作辦法（下稱專審 辦法）第9條第1項、第2項，作為欺瞞及挾制原告的手段 。於行政程序法第5條「行政行為之内容應明確」違法外 ，被告也涉嫌刑法公文書的偽造及變造，再涉有民法 人 格權侵害、侵權行為，必當應該依法究責。
⒐被告以「密談」為幌子，實際為公開性的調查行徑，為確 定故意之重大違失：在現場的開放性同一空間進行訪談， 被告確定故意地使單一受訪者，並同時與其他受訪者處在 完全沒有分隔的空間，使任何未受訪者可輕易知曉「當下 受訪者」所回應的內容。就「開放性的同一空間」，被告 確定故意地安排不同受訪生，在相同受訪時間且處於同一 空間，驅使不同受訪生去相互複製回應的內容。就「上課 時間為同一受訪時段」，被告罔顧學生的學習權，假借調 查名義，利用上課時間，將所有受訪生集中於同一空間 受訪。在100年3月24日時，原告接獲學生以LINE主動告知 ，說道自己上課時間，被告作了「同學於上課時間被帶走 、上課時間，同學被帶走1節課、學務主任對全班同學的 放話『教育部派來的調查員』」的誇張行徑。被告趁原告病 假不在校時間，如此故意於原告學生的當面、課堂現場而 擴大「調查」情事，藉以醜化原告，乃構成意圖使原告就 為學生所撻伐，並意圖使原告入罪。連在場未受訪、未被 帶走的學生都深切感受到，被告盡將損害「學務主任莊妍 君『都針對對你比較反感的』」盡歸於原告，不僅嚴重停害
原告的人格權，也以「密談」作幌子，實際製造不利於原 告的訊息，並行惡意擴散不利情勢。甚至，其中兩位受訪 J生及P生，仗以受訪機會，又有被告之撐腰，竟稱有被告 人事室「延請」為嘲諷之由，揶揄原告「沒那麼簡單弄走 」，卻也同時坐實被告侵害原告「保護法益：人性尊嚴之 尊重係國家各機關之義務、一事不兩罰」權利。被告同時 涉及民法所列人格權侵害、故意不法侵害原告權利、違反 保護法益，而致生損害於原告的種種侵權行為，與刑法所 列「依法令因業務知悉而無故洩漏之者」皆以「密談幌子 」的非法及不正當行政行為，所致生侵害於原告，並應受 依法所究責。另於調查過程在100年3月19日訪談的爾後， 被告將相關訪談內容的自存文件置放在原告辦公桌上任人 觀看。被告趁原告請長期病假不在校的時間，確定故意地 置放毀壞原告名譽的文件在原告的辦公桌上，任其他師、 生觀看。被告再涉嫌民法的侵權行為，就民法所論「人格 權受侵害時，得請求法院除去其侵害」，原告請求這片面 拘束原告的密談、又遭被告故意外洩的100年3月19日訪談 是為無效，並責求被告應為法所究責。
⒑被告確定故意違反教育部109年11月11日臺教授國部字第00 000000000號函釋準則，其「01案報告」在訪談問題、調 查行徑、受訪生不正當性行徑及回應，均完全違反統計學 原理原則、悖逆教師專業，根本無一可校準於自設之調查 目的，甚至出現非3人調查小組員「老師」參與了自設為 「密談」的違法調查行徑，被告不僅私相授受調查權力於 非老師代表鄭○玄、家長會代表林○雯，竟再出現違法的「 老師」，無視於行為時解聘辦法之校事會議法律規制效果 。被告如此假調查名義對原告所行侵權的行政行為，是為 行政訴訟法第4條第2項所規制的違法論。
⒒被告是持以「情狀詞的空白情境」，致嚴重偏頗地臆斷原 告為其所設之調查目的「班級經營欠佳，有具體事實」， 而成立原處分。然而，被告整個調查過程及其原處分決議 所缺失的明確性：被告110年5月20日基中人字第00000000 00號函利用尚未存在專審辦法第9條第1項、第2項的情事 ，即散播不實事項並向原告進行恐嚇，還扣留原告聘書去 支持壓迫原告，製造無聘書、無工作的心理恐懼於原告， 釀造恐懼宛若臨在原告眼前般，並依傍纏身。同時，被告 也以110年5月20日基中人字第0000000000號函自證了逾越 國教署職權的事實，未獲取同意權時，即佯稱為主管機關 而濫權，確是行政訴訟法第4條第2項所規制的違法論。於 原告當受聘書保護工作權益下，被告也涉嫌民法所列人格
權侵害、侵權行為、憲法第15、165條所列「維持最低之 生活的權利；國家應保障教育工作者之生活」生存權、生 活保障，更涉嫌刑法之妨害名譽論。況且，被告完全立基 於全然無可採事實的基礎，連學生「『學生和顏悦色？我 不懂問題的意思？』」、原告同事「我不覺得你會去破口 罵人罵學生」、受訪生同儕「你脾氣好不太兇學生，頂多 言語禁止，不會真的大罵」、被告受訪D生「很客氣」、G 生「感覺他講得還好就沒有生氣」都連番地否定被告。可 是，被告就是僅憑恃行政權力再假以調查名義的調查行為 之便，去製作不實的「01案報告」，既可脫逃嚴重偏頗的 調查行為及行政違失，更便利以造假的報告內容而可將原 告入罪。
⒓被告扣押原告聘書的嚴重行政違失等同於故意而致違法： 前人事主任塗○霖不僅扣留原告聘書，也利用未發生專審 辦法的第9條其「不存在的輔導小組」與「國教署幽靈電 話」，恐嚇原告、侵害原告聘書有效期的工作權。 ⒔國教署未稽核資料不全的申請程序而所致專審辦法違法、 未明行政救濟時效日及管道等等，已經自證其專審會輔導 是違法的同意受理。
⒕於行為時解聘辦法的法律效果規制下，以校事會議成立調 查小組必要「現任人員」。國教署現任人員的規制早以「 署5522號」發函再確定而再通知各所屬機關與受監督的學 校。國教署能在「現任人員」之法源依據，就是人民團體 法規制「教師會代表，即理事長」及高級中等學校學生家 長會設置辦法規制「家長會代表」。各機關及學校斷不能 以不知「署5522號」，就能目的脫法於其「現任人員」的 法源依據。就人民團體法第66條，被告鍾○先所屬學校人 數，其「教師會代表」僅為1人。並且「教師會代表，即 理事長」的任何變動，必要「法定時效30日內」核備。何 況，被告鍾○先再制定國立基隆高級中學教師評審委員會 設置要點（下稱基中教評會設置要點），必然知其「奉核 」法律規制，卻在同學年度超過1人的法定人數，其「陳○ 蘭、柯○華、鄭○玄」是確定故意違法的事證。故國教署在 行政監督失責，已然人民團體法的違法。何況，被告鍾○ 先也根據高級中等學校學生家長會設置辦法而制定家長會 組織章程，其「林○雯」作為校事會議調查小組員而不是 合法程序的變動或代表，且也無奉核，這校事會議的「非 法家長會代表：林○雯」是為知法而違法的事證。然而， 國教署鄭○馨先是「法定時效20日內」的違法，再有失卻 監督責任、或為涉嫌公文書所偽造內容的共犯者，一切致
使原告損害的懲戒處分，已然為成就不利益的結果。於權 力私相授受的刻意忽略下，國教署不察被告鍾○先非法地 使不適格的「非現任者」， 去頂替現任人員，完全未盡 主管機關監督職責。國教署對於被告鍾○先所交付「奉核 」教師會代表、家長會代表的名單，卻於專審會輔導案審 議過程中，不察校事會議調查小組、教評 會等人員的合 法性，更不察考核會更是不適格的「非現任者」，其所行 調查行為和出席與決議的教師會代表、家長會代表，竟完 全不相符於實際「奉核的資料」。
⒖就「正當程序上」，國教署根本欠缺實質正當的同意受理 ，與憲法意旨不符。國教署110年8月2日臺教國教署人字 第00000000000號函同意受理專審會輔導期，乃持以資料 不全、阻斷原告陳述、逾越法定時效日、缺失行政救濟明 確性等等違法行政而成立。況且，被告鍾○先迄今沒有交 付原告此函通知日的證據。在司法院釋字第384號已闡述 國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質 正當，必要符合憲法第15、23條所定相關之條件。 ㈡被告作成原處分之程序的違法：
⒈被告鍾○先的考核行政權，乃必要受主管機關所規制，並其 行政裁量權也同受各法律效果所拘束。就「主管機關所規 制」下，被告鍾○先的權限為行為時解聘辦法。可是，被 告鍾○先、前人事主任塗○霖、前人事組員林○梅卻傳播不 實事項，利用主管機關職權的專審辦法，再以110年5月20 日基中人字第0000000000號函製造尚未存在的「專審會權 限的輔導小組」。這個「傳播不實事項」行徑，不僅僅是 被告鍾○先已經違反一般行政法原則，也罔顧應持以師生 、親師、教師兼任行政職之間溝通管道的正當性，同時逾 越上級職權事實中，悖逆行為時解聘辦法予行政人員對校 園事件處理所授權目的之違法。鍾○先、塗○霖、林○梅在 行為時解聘辦法違法事項是共犯結構者，其110年5月20日 基中人字第0000000000號函早已內含「變造為考核通知、 造假曾於考核會之前就知會原告『10分鐘陳述時間』」的不 實內容，是為明知故犯之多重裁量瑕疵。何況，教師職務 有其特別法的拘束。然事實是，其原處分為 高級中等學 校以下學校教師評審委員會設置辦法、基中教評會設置要 點、高級中等教育法、行為時考核辦法、會議規範、考績 委員會組織規程、行為時解聘辦法、專審辦法、行政程序 法、行政訴訟法、公職人員利益衝突迴避法的種種違法之 大集結。被告鍾○先行政目的不是真正為處理校園事件， 而是為懲戒原告，故不惜以諸多違法所堆疊而成立的「原
處分」，嚴重悖逆「高度屬人性」倫常，不適格於「判斷 餘地」之法益。
⒉就「平等原則1：禁止恣意原則」，被告鍾○先的調查行為 夥同兼任行政職教師、特意安排目的性之受訪教師，利用 學生為工具人，對原告乃是針對性的人身攻擊、人格權侵 害。就蓋違反「相類似事件，應為相同處理；不同事件應 為不同處理」下，被告鍾○先持無正當理由，借由賴○成提 案人、受訪師黃○文、鍾○偉、吳○運、調查小組召集人蔡○ 裕、非法師代表鄭○玄、非法家代表林○雯，恣意濫權而行 差別待遇的行政行為及調查。
⒊就「平等原則2：禁止恣意原則」，關於「相類似事件，應 為相同處理」，其非受訪生表述「被證2:議題單事項」， 這被告鍾○先對校園事件的處理手法，乃是「一同開會且 是跟其他班類似問題一同講過、沒有特別把我們班的問題 提出來討論，然而，被告鍾○先竟再另外賴○成提案人可差 別待遇地將「沒有特別把我們班的問題提出來討論」作成 為原告的「涉及」，並以行為時解聘辦法去開議校事會議 ，也竟在前人事主任塗○霖護航下，共同為校事會議的非 法列席者、原處分的考核決議者。這原處分的基礎事實就 是被告鍾○先不僅違反「平等原則；禁止恣意原則」裁量 權，也為行政程序法第6條的違法。
⒋就「比例原則」，被告鍾○先對校園事件的處理，乃以行為 時解聘辦法恃權，但持無合法性具體事證下，既違反一般 原則，也同時為行政程序法第7條的違法：被告鍾○先所造 成學生學習權之損害、原告人格權之侵害，完全與自設達 成調查目的之利益全然缺失均衡；於「有多種同樣能達成 目的之方法時，應選擇對人民權益損害最小者。」，被告 鍾○先摒棄了正當性的溝通、輔導管道，甚至以「評量、 權力不對等」為由，直接截斷原告與學生之間正當性的師 生接觸。然而，在教師法第32條第1項第4款所列師生關係 是「輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人 格。」，並非被告鍾○先所扭曲師生關係為「權力不對等 」，將教師職務醜化為以權力控制學生。但事實是，所有 受訪生無1人提出原告評量有任何問題。況且，那位授課 教師對學生學習不負有「評量」之責？被告鍾○先竟差別 待遇地將原告教師職責與其他教師劃開，意圖以「評量」 職責惡化原告的教學，卻沒有任何受訪生去支持其差別待 遇，受訪生證實被告鍾○先違反「比例原則」的行政裁量 。於「方法之採行竟未助於目的之達成。」被告鍾○先摒 棄了正當性的師生或親師的溝通或輔導管道，甚至調查小
組員蔡○裕、鄭○玄、林○雯、受訪師黃○文、鍾○偉、王○權 消滅了原告交付的事證或受訪所回應的內容其手段非以誠 實信用的方法為之，所行一切方法完全背離於自設調查目 的之達成。被告鍾○先乃意圖消滅一切有利於原告的事證 ，不僅違反「比例原則」，更缺失了「誠實信用原則」所 為的行政裁量。被告鍾○先不僅違反行政法之一般原則， 更是在行政程序法第8條及民法所列「行使權利、履行義 務，應依誠實及信用方法」的法典化下，為誠實信用原則 之違法事實。
⒌原處分在法律位階效力所僭越主管機關職權之違法：在行 為時解聘辦法第1條已經明示「本辦法依教師法第29條規 定訂定之。」，故其法律位階乃為教師法之子法。另外， 專審辦法第1條也已明示「本辦法依教師法第I7條第3項規 定訂定之。」，其法律位階同為教師法之子法。並且專審 辦法第2條「主管機關依本法第17條第1項規定成立之教師 專業審查會」，因此，主管機關國教署職權在專審辦法， 並對被告鍾○先職權的行為時解聘辦法具有法律拘束的效 果。那麼，被告鍾○先可行的行為時解聘辦法，不知為專 審辦法所拘束嗎？就其110年5月20日基中人字第00000000 00號函內容所造假尚未發生的專審辦法第9條、假充為考 核通知欺騙所有考核會參與者，能推斷的是被告鍾○先明 知而故意亂紀地違法，卻無法窺測為「不知應受其法律拘 束」。因此，法律位階的拘束效果下，被告鍾○先所考核 的「原處分」發生於尚未發生的「專審辦法：專審會決議 」時，就是違法地僭越主管機關職權的事證。再者，高級 中等教育法第33條及國民教育法第18條第2項為考核辦法 的雙重法源，也明定中央主管機關對考核辦法有著法律拘 束權。此雙重法源皆明定考核由「各該主管機關所拘束， 並且，「各該主管機關」所有考核的各項規制，皆為「由 中央主管機關定之」。因此，考核辦法並非獨立行使的法 律效力，而是其法律位階必要受拘束於「中央主管機關定 之」的法律效果。因此，被告鍾○先佯稱的「並無違反先 輔導而後考核之程序」乃是拔升自我行政權力，僭越主管 機關專審辦法的職權，所確定故意之目的脫法，更自證「 原處分」為行政訴訟法第4條所列的違法論。
⒍憲法分權架構未含僭越職權的法律效果：憲法所定權力分 立架構，應非權力的均分，也非下級單位頂替上級機關而 執行權力，更不是下級僭越上級而行使主管機關之權力。 被告鍾○先將「原處分」乃處分於100年8月2日的尚未發生 國教署之同意受理時，證實確定故意地目的脫法於專審辦
法，其考核權力執行的行徑是根本不把主管機關放在眼裡 。如此僭越國教署職權，下級竄升到上級的權力，怎算是 憲法分權架構呢？學校可行使行為時解聘辦法的權力，與 主管機關權責的專審辦法，其中央、地方各分權法條，其 法源在職權、組織、成員條件、職掌、法理型權威，是分 別而立了「發生順序」的法律效果。並且專審辦法也法律 拘束了行為時解聘辦法。然而，被告鍾○先乃在110年5月2 0日基中人字第1100004189號函造假了考核會通知内容之 外，再潛入專審辦法第9條，意圖錯置為行為時解聘辦法 第8條第2&3項，若不在職權、組織、成員條件、職掌、法 理型權威辨明，一時難以察覺「原處分」自下級單位已經 有了不正當性逾越的事實，將其後續才能發生的法律效果 ，卻先於尚未發生的而使之「先行發生」、上級降至下級 、下級逾越上級。被告鍾○先以公文書的偽造行徑除了誆 騙原告外，其僭越主管機關權力行徑更是將憲法所定權力 分立架構予之毀棄，全然淹沒這個分立架構等語，並聲明 求為判決：先位聲明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告110 年5月20日基中人字第1100004189號函無效。⒊確認被告10 4年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書 無效。⒋確認國教署110年8月2日臺教國教署人字第110009 1279A號函無效。備位聲明：⒈申訴評議及原處分均予撤銷 。⒉被告110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤 銷。⒊被告104年12月3日基中人字第1040004258號教師成 績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（ 三）字第1050036961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌國教 署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279A號函應予撤 銷。
四、被告則以：
㈠考核會於110年7月9日召開109學年度第3次會議對原告因具有 「班級經營不佳，致影響學生受教權益」之情形，應有符合 行為時考核辦法第6條第1項第4款第6目規定之要件： 按「案號：第110001號案之校園事件處理會議調查報告」有 關「班級經營欠佳，有具體事實，經學校資料及受訪後師生 意見陳述，彙整有關原告疑似教學不力或不能勝任工作有： ⒈項次「四」「老師常利用午休、英文課（約半節課）處理 班務，沒上到什麼課程內容？（每週至少一次）」、⒉項次 「五」「老師上課偏重單字？」、⒊項次「六」「老師連續 好幾節課抱怨行政人員，常抱怨學校行政事務？」、⒋項次 「七」「老師有一次上課遲到10分鐘，結果一到教室就怪學 生怎沒叫她，反而去教務處？」、⒌項次「八」「反應過上
課太難，但老師沒改變教法？」、⒍項次「九」「老師有情 緒性字眼：閉嘴、滾、可以進去垃圾桶，較愛生氣、常講閉 嘴（拍桌）？」、⒎項次「十一」、「老師愛碎唸，反正你 們也聽不懂？老師文法講解後，會冒出一句：講那麼多，你 們也不懂？（瞧不起學生？）」、⒏項次「十二」「老師叫 同學不要接近某特定學生、常以學生為舉例對象、開學生玩 笑？（已中傷學生了）（未關懷開導學生、搬弄學生是非、 講別班學生壞話）？」、⒐項次「十三」「老師自己弄丟了 考卷成績登記總表，但跟別班說是同學自己弄丟的，還說些 瞧不起同學的話？」、⒑項次「十四」「免學費申請單老師 沒有給睡覺的同學，有同學到教務處索取，說導師不給他， 又有家長來電電教務處說申請書回家時已逾期了？」、⒒項 次「十五」「老師換幹部：非客觀判斷，私人情緒放在班上 ？」、⒓項次「十六」「老師一開學上課態度、很兇、愛生 氣？」。上開調查結果認定「⒈當事人在英文課堂中未妥善 分配時間教授各項重點，未完整教導學生英文科學習內容， 致使教學效率降低，僅有少數學生上課聽講。當事人確疑似 教學不力，教學行為失當，明顯損害學生權益」、「⒉當事 人經常在英文課、班會、午休時，交互進行班務、課務及考 試之處理，混淆學生對課程、班會及午休之認知，有損各項