都市更新
臺北高等行政法院(行政),訴字,111年度,1351號
TPBA,111,訴,1351,20241205,2

臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第六庭
111年度訴字第1351號
113年11月14日辯論終結
原 告 林志清

訴訟代理人 曾允斌 律師
劉逸柏 律師
複 代理 人 杜佳燕 律師
被 告 新北市政府

代 表 人 侯友宜（市長）

訴訟代理人 陳郁涵 律師
陳玫均
鍾雅竹

參 加 人 曹新泰企業股份有限公司

代 表 人 曹富
訴訟代理人 李岳明 律師
上列當事人間都市更新事件，原告不服被告中華民國111年9月1
日新北府城更字第1114680323號函，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
　　參加人擔任實施者擬具之「擬定新北市中和區錦和路25地號 等24筆土地都市更新事業計畫案」（下稱系爭事業計畫）， 經被告以民國111年9月1日新北府城更字第1114680323號函 予以核定，並自111年9月2日零時起生效（下稱原處分）。 原告不服原處分，提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告具當事人適格
系爭事業計畫更新單元包含新北市中和區錦和段25、26、28 、29、30、31、32、33、34、35、36、37、40、42、48、51 、53、54、56、58、59、60、61、65等24筆土地，原告為錦 和段36、37、40、48、51、53、54等地號土地所有權人之一



。坐落於錦和段35地號上、門牌號碼為新北市○○區○○路000 巷00號之公厝（下稱系爭公厝）係原告父親林阿東所有，因 為系爭公厝翻修樂捐總金額為新臺幣（下同）52萬4,000元 ，林阿東出資20萬元最多，依常情判斷可知林阿東為系爭公 厝之所有權人，原告因繼承而為系爭公厝所有權人。又錦和 段35地號原所有權人為林阿東之父親林阿樉，原告因繼承而 為公厝所坐落土地之所有權人。原告主張原處分損害其利益 ，自有提起本件撤銷訴訟之當事人適格。
㈡、原處分未就原告與參加人之前代表人曹阿煌所承諾「在技術 可行下將公厝盡可能照原本的型態維護遷移出來」方案，加 以審酌，且參加人刻意略而不談此一共識，亦未提出是否技 術不可行？亦或經費過鉅等，供審議小組進行討論。參加人 有為不完全之陳述，其信賴本即不值得保護。原處分作成前 之第4次審查小組會議竟未將開會通知於開會前合理期間送 達予各地主，其召集程序有重大明顯之瑕疵，業已該當行政 程序法111條行政處分無效之原因。
㈢、參加人有關總務及人事管理費提列5%、銷售管理費提列6%、 風險管理費提列12%，均為標準上限，財政部國有財產署北 區分署表示請參加人檢討合理性與必要性，調降共同負擔費 用，以維護土地所有權人權益，修正並調降相關管理費用， 以維參與者權益。審議會未與參加人討論後判斷是否應為調 整，僅有結論而無理由，仍難謂已為實質審查，而有出於不 完全資訊作成判斷之恣意。
㈣、系爭事業計畫審議、核定之過程與正當行政程序之內涵嚴重 不符。對人民陳述意見之內容究竟可採或不可採及其理由， 並未見審議會有具體審議之論述及說明，審議會有關原告之 發言回復僅空泛載稱略以：「有關林家公厝涉及人民陳情意 見部分，請實施者再妥與溝通協調」，可知完全未審酌反對 者之意見，亦未有任何針對地主於聽證會所提之異議事項具 體說明採納或不採納之理由，即屬未依法為決議之違法，是 被告顯有恣意作成判斷之違法，不符合正當行政程序甚明。 況且參加人說要保留祖厝，卻沒有提供維護方案，委員也沒 有審議其公厝保留方案是否可行，可見行政機關所為之判斷 ，是出於錯誤之事實認定或不完全之資訊。又在必要時，並 非僅以被告提及之結構補強基礎平面圖與結構補強平面圖及 相關補強工程項目及費用等問題即已足，亦須加入鑑定結構 安全並提供安全支撐或補強計畫，否則審議會係基於錯誤事 實做成決議，顯有程序違法、違反正當法律程序，而有損原 告關於系爭公厝之權利。　　
㈤、聲明：原處分撤銷。




三、被告答辯及聲明：
㈠、原告欠缺當事人適格。　　
　　系爭公厝係未辦理保存登記之建物，原告非錦和段35地號之 所有權人，系爭公厝非僅由林家持有而是多數人共有，為尊 重歷史及後代子孫，系爭事業計畫原地保留系爭公厝，後續 再以權利變換方式進行選配，原告並未因原處分致其權利或 法律上利益受到侵害。系爭公厝翻修樂捐名冊所示之人僅能 表示有於85年間捐贈，無法證明林阿東為所有權人，準此， 原告以林阿東之繼承人之地位主張其為系爭公厝之所有權人 並非可採。　　
㈡、都市更新係對一定範圍內之土地，實施重建、整建或維護之 措施，其涉及土地所有權人數眾多，並非僅考量單一、少數 之土地所有權人權益，須權衡各土地所有權人之利益後作成 審議判斷，是以，參加人與原告及林素珍於協調會中是否有 達成共識，以及其等間之共識內容為何，均不拘束審議會之 審議判斷。觀諸109年11月23日第5次專案小組會議記錄，委 員曾表示：「林家公厝位於多人持分之土地上，無法獨立分 割，如可借助本次都更辦理權利變換分配產權並『原地保留』 ，應該是最好的處理方式。」復參酌本案更新單元土地所有 權人數高達百餘人，更新單元總面積為5,616.79平方公尺， 錦和段35地號土地所有權人高達67人，其中尚包含許多非屬 林氏家族之土地所有權人，故審議會決議以原地保留之方式 為之，系爭事業計畫已保留公厝建築物於基地原址，並考量 公厝結構老舊，在徵得林氏家族同意之情況下，以結構補強 方式辦理。歷經多次專案小組會議討論，並於系爭事業計畫 中載明以規劃保留維護之方式辦理。被告召開歷次專案小組 會議前皆有通知原告出席，原告亦多次參與會議並表示意見 ，被告復於寄發聽證會開會通知單時，併同計畫書之光碟寄 發予原告，已保障原告獲悉本案都市更新相關資訊並給予其 表示意見之機會。準此，原告主張被告係依據參加人提供不 正確之資訊作成審議判斷，實有誤會，要非可採。㈢、被告本得依職權決定採取之送達方式，採取郵政送達時，只 要文書內容對人民權利義務未有重大影響者，以一般郵遞方 式為之即可，非必以掛號為必要。原處分並無行政程序法第 111條第7款所規定之重大明顯瑕疵。第4次專案小組會議開 會通知單之送達並未違反行政程序法之規定。且實際上原告 亦出席第5次專案小組會議及聽證會並表示意見，準此，實 難謂原處分之作成有違反行政程序法第102條之規定。㈣、系爭事業計畫有關總務及人事管理費、銷售管理費、風險管 理費之費率，經參加人提出說明，被告審查後，方為決定，



並無原告所稱未實質審查而有濫用判斷餘地違法之情。財政 部國有財產署北區分署於聽證會上提出調降上開費率之意見 ，經新北市都市更新及爭議處理審議會111年3月25日第33次 會議審議後，認為歷次專案小組會議討論上開管理費率部分 ，尚屬合理，故未採納其意見。揆諸上開說明可知，就本案 都市更新折價抵付共同負擔之部分，被告有實質審查，否則 共同負擔之比例不會從51.72%降低至45.68%，本案實施者以 上限提列總務及人事管理費率、銷售管理費率、風險管理費 率，經實施者說明理由後，由具專業知識之學者、專家之委 員，充分討論後作成決議，並非僅有同意結論而無同意之理 由之情況。總務及人事管理費與風險管理費費率之高低，會 受到更新單元內產權人數之影響，其為形成上開費率之一環 ，並無重複評價之問題，因此，被告作成上開費率之認定並 非出於恣意，亦無違法。　　
㈤、系爭事業計畫審議、核定並無違反正當行政程序，係經由歷 次專案小組會議及審議會審查、討論後所為之決定，並無違 法。證人郭建興於113年3月5日準備程序中證稱：106年協調 會上針對公厝之處理方式並沒有達成結論，當時曹阿煌只是 針對盡可能保留公厝之做法來做回應，曹阿煌並沒有說一定 要遷移等語，足見原告主張曹阿煌已承諾，在技術可行下將 公厝盡可能照原本的型態維護遷移出來云云，洵非可採。對 於原告於聽證會上之發言，新北市都市更新及爭議處理審議 會111年3月25日第33次會議就原告所提意見，逐一於聽證結 果做成決定綜理表序號、大會決議欄中逐一作成決定，並清 楚說明未便採納、不予採納之理由，並於玖、決議、第二點 揭示：「本案聽證結果詳後附聽證結果做成決定綜理表」， 並非原告所述「請實施者再妥與溝通協調」之結論，亦非未 具體說明是否可採或不可採之情況。參加人未提送施工計畫 並就未拆除結構部分實施結構安全鑑定，並無違法，建築物 拆除施工規範係內政部為落實工地分類作業，以利資源有效 處理，對已領有拆除執照之建築物進行拆除工程業者所訂定 之行政規定，而都市更新事業計畫係由實施者擬定，執行更新 單元之重建、整建或維護之事業，其所為之審議與核定並非 依據建築法之規定，亦非屬已領有拆除執照之工程，焉能以 上開要求承攬營造業於施工前應擬具施工計畫書之規定，要 求參加人提出作為審議會審議系爭公厝保留方式之依據？更 遑論是拆除施工準備作業所述現場勘查建築物之現況乃至於 實際執行拆除施工時就未拆除結構部分應鑑定結構安全，並 提供安全支撐或補強計畫之規定
㈥、聲明：原告之訴駁回。




四、參加人陳述及聲明：
㈠、系爭公厝坐落於中和區錦和段35、54地號土地上，未辦保存 登記之建物（原門牌號碼為改制前臺北縣○○市○○路000 巷00 號），係曹阿煌向土地共有人及建物原所有權人林松等7人 ，因買賣之法律關係，而取得土地所有權，及建物事實上處 分權，此有地上物讓與契約書及契稅繳款書可證。參證1上 所載000巷00號建物，與原告祖父林阿樉、父親林阿東無關 ，原告並未有因繼承關係而對該建物有事實上處分權。　㈡、系爭公厝是否及如何保存、參加人與原告間如何協調、協調 時之錄音內容與記錄是否一致、記錄是否經與會者簽名、記 錄有無寄送原告，以及參加人是否及如何為捐贈等相關問題 ，僅係單純私法上協議或純屬意見之溝通、表達。故縱前述 協議或溝通、表達有原告佯稱主張之瑕疵等語云云（此為假 設語氣，參加人否認之），惟並不影響原處分之合法性及效 力。系爭事業計畫已納入原地保留系爭公厝之意見，並以補 強結構方式辦理。而系爭計畫中系爭公厝之保留，實則包括 大廳及兩側連通廂房在內之範圍，且連同前埕廣場一併為整 體規劃。故參加人於經多次協調、溝通及討論後，依協議結 果處理並保留系爭公厝，實未違反當初同意保留系爭公厝之 意見。至於原告雖另以「公厝保留公厝大廳及兩側廂房，是 否包含兩側廂房攸關公厝保留面積及實施者捐贈面積」等語 為爭執，惟因此係涉及權利變換計畫之內容，故自當以權利 變換計畫階段審議時之系爭公厝實際面積為準。核定版（11 1年9月版本）附9-5協調會記錄之內容，曹阿煌之發言，僅 係接續證人郭建興、原告、林素珍之陸續發言後，提出其個 人亦贊同保留之意見而已，並非同意原告將系爭公厝遷移出 來之看法。保留系爭公厝既係系爭事業計畫的共識，而參加 人亦遵循共識提出審議，且此共識之方案並未影響或損害原 告之權益。原處分既係由被告依法定程序，經都市更新及爭 議處理審議委員會以正當法律程序，經合議制之審議決定作 成原處分內容，故並無原告指摘恣意之違法，或與正當行政 程序之內涵嚴重不符，或程序上有重大明顯瑕疵等情事。㈢、聲明：駁回原告之訴。
五、前開事實概要欄所載事實，有參加人103年4月30日函（本院 卷一第69頁）、系爭事業計畫第1次至第5次都市更新暨都市 設計聯審專案小組會議紀錄、新北市都市更新及爭議處理審 議會111年3月25日第33次會議紀錄（本院卷一第72-89頁） 、原處分（本院卷一第15-21頁）、系爭事業計畫核定版等 在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為：㈠、原告是 否具當事人適格？㈡、原處分之審議作成有無被告所稱參加



人有行政程序法第119條第2款之情事，有無行政程序法第11 1條第7款重大明顯瑕疵，是否未為決議而恣意判斷，或違反 正當行政程序?㈢、審議委員對於參加人以總務及人事管理費 、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提列， 是否未實質審查而有判斷恣意之違法？㈣、系爭事業計畫核 定版平面圖未標示地上第1層、第2層落物曲線退縮，是否違 法?
六、本院的判斷：
㈠、原告具備當事人適格
１、依108年1月30日修正公布之都市更新條例第86條第2項規定： 「本條例中華民國一百零七年十二月二十八日修正之條文施 行前已報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業 計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及變更，除第三十三條及 第四十八條第一項聽證規定外，得適用修正前之規定。」， 系爭事業計畫報核日為103年4月30日，故得適用修正前都市 更新條例之規定。查，原處分的法律效果是核定參加人擔任 實施者所擬具之系爭事業計畫，並自111年9月2日零時起生 效，請依計畫書所載內容辦理（原處分卷第123-126頁）。 又行政訴訟法第4條規定：「（第1項）人民因中央或地方機 關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依 訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決 定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法 院提起撤銷訴訟。（第2項）逾越權限或濫用權力之行政處 分，以違法論。（第3項）訴願人以外之利害關係人，認為 第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政 法院提起撤銷訴訟。」都市更新條例第33條規定：「（第1 項）各級主管機關依前條規定核定發布實施都市更新事業計 畫前，除有下列情形之一者外，應舉行聽證；各級主管機關 應斟酌聽證紀錄，並說明採納或不採納之理由作成核定：一 、於計畫核定前已無爭議。二、依第四條第一項第二款或第 三款以整建或維護方式處理，經更新單元內全體土地及合法 建築物所有權人同意。三、符合第三十四條第二款或第三款 之情形。四、依第四十三條第一項但書後段以協議合建或其 他方式實施，經更新單元內全體土地及合法建築物所有權人 同意。（第2項）不服依前項經聽證作成之行政處分者，其 行政救濟程序，免除訴願及其先行程序。」
２、又按修正前都市更新條例第21條規定：「都市更新事業計畫 應視其實際情形，表明下列事項：一、計畫地區範圍。二、 實施者。三、現況分析。四、計畫目標。五、細部計畫及其 圖說。六、處理方式及其區段劃分。七、區內公共設施興修



或改善計畫，含配置之設計圖說。八、整建或維護區段內建 築物改建、修建、維護或充實設備之標準及設計圖說。九、 重建區段之土地使用計畫，含建築物配置及設計圖說。十、 都市設計或景觀計畫。十一、實施方式及有關費用分擔。十 二、拆遷安置計畫。十三、財務計畫。十四、實施進度。十 五、效益評估。十六、申請獎勵項目及額度。十七、相關單 位配合辦理事項。十八、其他應加表明之事項。」而主管機 關所為核定實施都市更新事業計畫，賦予法律上拘束力之公 權力行為，涉及建築物配置、費用負擔、拆遷安置、財務計 畫等實施都市更新事業之規制措施，且於後續程序貫徹執行 其核准或核定內容之結果，更可使土地或建築物所有權人或 其他權利人之權利受到不同程度影響，甚至在一定情形下喪 失其權利，此項核定即屬限制人民財產權與居住自由之行政 處分。
３、查，系爭事業計畫更新單元之土地包含新北市中和區錦和段2 5、26、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、40、4 2、48、51、53、54、56、58、59、60、61、65等24筆土地 ，原告為錦和段36、37、40、48、51、53、54等地號土地所 有權人之一，有系爭事業計畫核定版可參（第5-12頁至5-27 頁），是原告之土地已被核定為系爭事業計畫之更新單元之 一部分，其土地所有權受有限制，且原告認為總務及人事管 理費、銷售管理費、風險管理費標準上限提列費用、重複提 列，系爭公厝之位置配置不當，平面圖標示有誤等違法瑕疵 ，原告以原處分違法為由訴請撤銷，如果勝訴，即不受原處 分之規制效果，是原告雖非原處分之相對人，但仍得以利害 關係人之地位主張原處分損害其權利或法律上之利益者，訴 請撤銷。又查，系爭事業計畫於核定前曾於111年2月15日下 午2時30分在新北市中和區公所6樓禮堂辦理聽證會，包含原 告在內之人民到場陳述意見，有系爭事業計畫核定版之聽證 會意見回應紀錄表可參（第綜-9至綜-11頁），原處分之行 政救濟教示條款亦記載系爭事業計畫核定前已進行聽證程序 ，依都市更新條例第33條第2項規定，不服原處分者得逕行 向本院提起行政訴訟等語（原處分卷第126頁），是原告得 以利害關係人之地位不經訴願提起本件撤銷原處分之訴，並 無被告及參加人所稱無當事人適格之情形。
㈡、原處分之審議、作成有無原告所稱參加人有行政程序法第119 條第2款之情事，有無行政程序法第111條第7款重大明顯瑕 疵，是否未為決議而恣意判斷，或違反正當行政程序?１、參加人以103年4月30日曹新泰中和更字第103043001號函向新 北市政府都市更新處提交系爭事業計畫說明書併同公聽會記



錄、更新單元範圍內土地及合法建築物所有權人之同意書與 其他相關證明文件，依據修正前都市更新條例第19條、第22 條之規定，申請辦理都市更新事業之擬定及報核，有該函可 參（原處分卷第3頁）。被告即依修正前都市更新條例第19 條、修正前都市更新條例施行細則第6條、第11條規定辦理 計畫書、圖及公告之公開展覽30日，並通知包括原告在內的 土地、合法建築物所有權人及其他權利關係人、參加人於10 4年12月17日舉辦公聽會，有被告104年11月26日新北府城更 字第1043441125號函、被告都市更新處104年12月1日新北更 事字第1043441701號函、被告都市更新處104年12月22日新 北更事字第1043442597號函及公聽會會議紀錄可參（原處分 卷第2-15頁）。此後依序召開擬定系爭事業計畫第1次至第5 次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議、系爭事業計畫聽 證會、新北市都市更新及爭議處理審議會第33次會議，聽取 陳情人意見、相關單位意見、委員意見，並作成結論，請參 加人依上開意見修正完成併同檢送都市設計報告書提請續審 ，最後始作成原處分等情，有開會通知單、擬定系爭事業計 畫第1次至第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議紀錄 、系爭事業計畫聽證會會議記錄、新北市都市更新及爭議處 理審議會第33次會議紀錄、原處分可參（原處分卷第16-126 頁）。
２、擬定系爭事業計畫第1次至第5次都市更新暨都市設計聯審專 案小組會議紀錄其中與系爭公厝相關的部分如下⑴、105年4月21日第1次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時 ，原告表示因為參加人當初與所有權人約定未來會保留系爭 公厝所以才簽下同意書，希望參加人不要忘記，系爭公厝面 積遠大於參加人所稱77平方公尺。委員意見則是請參加人於 計畫書內敘明有關系爭公厝保留之處理方式（原處分卷第20 、29頁）。
⑵、106年7月28日第2次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時 ，原告表示系爭公厝需要獨立動線，請參加人調整規劃設計 並與原告溝通。曹阿煌於向林氏宗親購買土地持分時稱林氏 宗親決定系爭公厝保留或位置移動，卻未依約履行等語，參 加人回應表示有找林家代表人進行溝通，並以等同系爭公厝 之面積規畫更新後保留空間，且該空間不需林家所有權人權 利價值選配（原處分卷第35-36頁）。委員意見則認為在都 市設計方面，有關配合居民需求設置系爭公厝部分，就考量 祭祀等人行使用活動等空間，應需設置合理獨立空間規劃。 委員意見在都市更新方面，請參加人提供相關資料向所有權 人說明系爭公厝保留規劃及本案建築設計，並持續與陳情人



溝通協調（原處分卷第41-42頁）。
⑶、108年4月17日第3次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時 ，有關原告、林素珍陳情系爭公厝的意見，原告表示其父親 說參加者同意整個系爭公厝保留，前提是安全美觀且可以看 得出去，有獨立出入口，不要與社區混雜在一起，不確定規 定上是否有辦法協調，為避免爭議，希望有相關會議記錄可 以提供等語。參加人於會議中回應表示有找林家的代表人進 行2次協調，並規劃系爭公厝保留空間，後續選配由參加人 與兩位所有權人優先選配登記在兩位所有權人，再討論如何 處理，協調的內容都有在報告書載明，有關本案相關資料部 分，參加人會後將提供陳情人參考（原處分卷第51頁）。委 員意見則認為在都市設計方面，考量1樓住戶居住品質，通 往系爭公厝廣場之動線兩側請增加植栽區隔公私界面，並請 參加人依上開意見修正製作修正對照圖表並綜整報告書內容 ，經作業單位確認後續提專案小組審議（原處分卷第58-59 頁）。委員意見在都市更新方面，請參加人補充有關系爭公 厝未來規劃，包含保留範圍、選配原則、捐贈方式、登記作 業及後續是否由管委會管理等相關內容，有關系爭公厝規劃 涉及約定專用部分，請釐清系爭公厝出入動線規劃及約定專 用範圍並於管理規約中附圖清楚標示載明（原處分卷第61頁 ）。
⑷、109年4月19日第4次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議時 ，原告未出席，委員意見認為系爭公厝及其開放空間未來管 理維護事宜，請於管理規約中載明，另有關系爭公厝未來管 理費繳交方式，請一併補充說明。
⑸、109年11月23日第5次都市更新暨都市設計聯審專案小組會議 時，原告表示第4次會議議題㈤，有關系爭公厝選配，依106 年9月24日系爭公厝協調會議紀錄，參加人承諾公厝大廳由 參加人捐贈價值，其餘建物本體及前埕廣場，由原告及林銘 鐘權利價值捐出選配的部分，與當初曹阿煌協議內容不符， 原告也未收到會議紀錄，請參加人提供參閱。系爭公厝建議 應以獨立產權為之以免衝突，系爭公厝未來管理費用會生困 擾，獨立出來原告才接受，第4次會議通知寄達日已逾開會 日，違反程序正義。參加人則回應表示有關系爭公厝之內容 是依協議結果處理，計畫書附錄有附公厝協調會會議紀錄， 有錄音可證。系爭公厝是未辦保存登記之建物，目前規劃有 保留獨立出入口，留設公厝開放空間與前埕，做善意的保留 規劃。公厝現況坐落之土地為多人持份，並非僅林家持有， 故處理方式應以權利變換方式辦理，依權利價值估算，無法 先行分割獨立產權處理，更新後公寓大廈管理費，依區分所



有權人其持分產權部分，依其義務規定繳納。更新後土地為 所有權人持分，公厝房屋產權為區分所有權獨立產權，僅有 前埕廣場為約定專用，另有關建物登記部分，依協調紀錄， 曹阿煌已承諾會捐贈主廳部分，公厝內兩側廂房及其餘部分 將由原告及其兄長權利價值選配，建議林家自行成立組織， 以利後續登記捐贈移轉，捐贈部分所生稅捐由參加人自行吸 收。系爭公厝按區分所有權應繳之社區管理維護費用，參加 人承諾提供15年管理維護基金予林家，不列入共同負擔。委 員則回應表示系爭公厝位於多人持分土地上，無法獨立分割 ，如可借助本次都更辦理權利變換分配產權並原地保留，應 該是最好的處理方式。有關未來管理維護費用，請林家確認 是否有相關基金，也請參加人評估管理費繳納的內容並估算 管理費用，其繳納之費用可考量1樓及其使用狀況調整設定 （原處分卷第79-80頁）。委員在都市更新方面的意見則認 為選配原則第7點有關應載明系爭公厝已定案之規劃及協商 內容，請調整文字內容。有關系爭公厝前埕廣場約定專用及 捐贈公厝管理維護基金部分應於規約內容補充載明（原處分 卷第86頁）。
３、系爭事業計畫核定版於拾玖、其他應表明事項，三、選配原 則說明㈥記載：關於公厝建物本體及前埕之權利變換選配， 由參加人持有產權之權利價值選配公厝大廳，除大廳外之公 厝廂房及前埕廣場由原告與林銘鐘持有產權之權利價值選配 找補，如選配價值仍有不足部分，由參加人再行選配。前述 參加人選配公厝部分之產權，於林家確認家族代表法人後， 捐贈登記予林家代表法人，有系爭事業計畫核定版可參（第 19-3至19-4頁）。系爭事業計畫核定版於拾玖、其他應表明 事項，六、本案範圍內公厝保留規劃記載：目前初步規劃原 則如下，並持續與相關所有權人討論：⑴、公厝的建物本體 部分及前埕部分，包含參加人捐贈大廳的部分及原告與林銘 鐘所持有產權權利價值捐出後，面積仍有不足之部分，由實 施者再行捐贈，並以獨棟為原則。⑵、前埕的部分以目前投 影面積留設，並以約定專用的方式規劃。⑶、在技術可行情 形下，將公厝盡可能依照原本的型態維護。在系爭公厝保留 方案方面，本案都市更新基地含現有之居民祭祀用公厝，位 置在基地東南角處，為尊重歷史及後代子孫，使林氏家族能 繼續祭祀祖先，故將保留公厝於基地原址，但因考量公厝結 構老舊，及徵得林氏家族同意，將以現有公厝建築物進行結 構加強，並以現有祭祀用活動廣場面積為依據，重新規劃設 計活動廣場，考量位置關係、公厝面向之方位角及人員出入 口方向，作為祭祀用活動廣場規劃之參考依據，經委託測量



公司進行建築面積測量，面積計算至外牆皮，建築面積為78 .11平方公尺，現有祭祀廣場面積約86平方公尺。系爭公厝 保留，並依現有屋況加強建築物結構體。保有獨立出入口， 與主體建築物分離，方便出入管制。祭祀用廣場以圍牆區分 ，確保僅供林氏家族相關族人使用，廣場依據現有面積規劃 。公厝東側設置排水溝，以確保山坡地之排水不影響建築物 及周邊排水。公厝北側設置複層式植栽，讓住戶、公厝及廣 場有良好的綠化區隔空間。並附有公厝位置圖、公厝現況照 片、公厝環境規劃平面圖、公厝位置平面圖、圍牆平面示意 圖、圍牆立面圖、結構補強基礎平面圖、結構補強平面圖、 修復補強工程總價表，有系爭事業計畫核定版可參（第19-4 至19-7頁）。是原告所稱參加人對於保留祖厝並無維護方案 、審議委員未審議公厝保留方案是否可行，其判斷係出於認 定事實錯誤或不完全資訊等違法情形，核與事實不符而無可 採。
４、系爭事業計畫核定版之附錄九為公厝協調會紀錄，有106年9 月24日及106年12月2日兩次的協調會會議記錄，其中106年1 2月2日的協調會會議記錄記載原告：所以在技術可行的情形 下，將公厝盡可能依照原本的型態維護遷移出來。林素珍： 對盡可能保留。曹董：同意這個做法。（第附九-5頁）。再 對照106年12月2日的協調會錄音譯文相關部分如下： 01：04：44-01:04:53 原告說：在技術性的可能之下，曹董 同意在技術性能做的情形之下，把這個古厝照原貌盡量 移出來。
　　01：04：53-01：04：54 郭建興說：盡可能啦，對。　　01：04：54-01：04：55 原告說：盡可能移出來外面。　　01：04：55-01：05：01 郭建興說：因為你不可能原汁原味 ，有一些可能就壞了、舊了，那你屋頂是不是要換，還 是怎樣？
　　01：05：01-01：05：06 原告說：那都細節的問題，就是技 術性上能做的，那你就願意那個嘛。
　　01：05：06-01：05：08 郭建興說：盡可能的把那個建築物 ……。
　　01：05：08-01：05：09 女1：保留啦，盡可能。　　01：05：10-01：05：14 郭建興：對啦 ，請相關的專家學 者去做。
　　01：05：14-01：05：57 原告：曹董是不是這個意思？曹阿 煌：OK，好。原告：那另外……我對建築是外行，所以你 說房子多高那個我也不懂，我也不提了……。等語，有錄 音譯文可參（本院卷二第150頁）。有參與協調會的證



人郭建興即安邦工程顧問股份有限公司董事長到庭亦證 稱「OK，好。」是曹阿煌的聲音，被告及參加人就聲音 部分並不爭執，有本院113年3月5日準備程序筆錄可參 （本院卷二第113頁）。
５、關於上述106年12月2日協調會上原告之訴求及曹阿煌之回覆 ，證人郭建興到庭證稱如下：
⑴、「重點就是要保留公厝，到底是原地保留或遷移沒有定論， 我們在過程當中其實有針對怎麼樣去原地保或保留的方式有 提出相關討論，不論是遷移或原地保留，都要把相關的構造 等等做相關的保留，這是最主要的重點，最後其實沒有結論 ，但有討論到即使保留的話，後來產權應該怎麼變成是林家 可以保管的，有幾個方式，例如成立基金會、成立協會或推 相關代表等等，協調的內容大概是這樣。曹董回覆保留應該 是有同意保留，至於怎麼樣的形式保留，我印象中是沒有再 作任何的會議紀錄，倒是產權的部分有建議幾種未來處理的 方式，如果遷移，會涉及到構造物結構等等的問題，原地保 留其實也會，因為施工時還是可能會因為它本身沒有保存登 記，保留的話其實還是要做相關的結構補強才有辦法處理。 」（本院卷二第106-107頁）
⑵、關於本院詢問「協調會上針對公厝之處理方式，有無達成共 識？該共識是否為「在技術可行之下，盡可能將公厝移出至 臨馬路處？」證人郭建興證稱：「這個有討論，但是沒有結 論。主要的原因是因為如果要遷移或怎麼樣等等，結構體會 不會損傷，這個我們無法把握。我們跟建築師當場其實都有 講拆除重建是最好的方式。第二個重點是原地保留比較容易 ，如果要遷移的話，我們沒有把握相關磚塊或結構體等等會 不會有損傷，這個無法做保證，沒有任何結論說原地保留或 者是要遷移，但是原地保留這件事情我們也無法作主，原因 是因為這個案子要經過都市設計的審議還有都更審議，要經 過2個委員會審議，都有相關的委員，這些委員有他們的專 業判斷，除此之外，不是只有林家這一方說的，還有其他的 土地所有權人，應該是怎麼樣的一個方式，因為也會涉及到 相關產權等等的複雜關係，所以我們最後當然在協調會上沒 有做遷移或原地保留，只是說保留這件事情我們會盡可能的 把它做好，就是保留這個建築物的狀況，以最不會損及建築 物的方式去做保留。」（本院卷二第107頁）⑶、關於本院詢問：「若無共識，則協調會會議結論為何？」， 證人郭建興證稱：「協調會其實沒有說一定是結論，都是雙 方的講話、訴說，包括產權、未來如何登記都有做相關討論 ，一磚一木如何保留，我們有說如要是要遷移的話應該要怎



麼樣，可能要找懂歷史建築或怎麼樣的去做相關的處理，有 談這些，但沒有做會議的結論。」（本院卷二第108頁）關 於原告訴訟代理人詢問後續有無實際討論？證人郭建興證稱 ：「……我們的思考方式是原地保留最不會損傷，我們大的原 則叫做保留的原則，這是最大的重點，所以我們才用原地保 留的方式送進去專案小組再續審。」（本院卷二第108頁） 關於原告訴訟代理人詢問：「你們送原地保留方案給專案小 組時，曾否跟專案小組討論在技術可行下遷移出來的方案？ 」證人郭建興證稱：「……因為報告書上還是要呈現會議紀錄 ，而會議紀錄沒有結論，但依實施者或規劃單位的專業判斷 是原地保留對建築物的保留是最好的處理方式，然後在第三 次專案小組時，我記得原告沒有來，但他兒子有來，針對保 留的這一塊原地保留他都清楚，提的只是說要有獨立的通道 、通路、廣場等等在第三次的專案會議紀錄中都有呈現，所 以他們知道這件事情。另外第五次原告是有到場的，到場的 問題好像是針對未來產權的處理方式部分，有相關圖說也是 原地的方式，那時都設跟都更委員都有審議，就針對產權跟 管理維護費的部分，就管理維護費部分，實施者也有承諾提 供15年的管理維護費用給這一棟未來管理維護的須要。」（ 本院卷二第108-109頁）