臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第516號
上 訴 人
即 被 告 丑○○
指定辯護人 本院公設辯護人 李廣澤
上 訴 人
即 被 告 辰○○
選任辯護人 沈明癸 律師
上列上訴人等因被告加重強盜罪案件，不服臺灣士林地方法院，
93年度訴字第549號，中華民國94年1月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第6363號）提起上訴，
判決後經最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丑○○、辰○○部分撤銷。
丑○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年陸月。扣案之改造玩具手槍壹把、子彈伍顆及西瓜刀貳支均沒收。辰○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑參年柒月。扣案之改造玩具手槍壹把、子彈伍顆及西瓜刀貳支均沒收。 事 實
一、丑○○（行為時滿十八歲但未滿二十歲）曾有傷害、恐嚇取 財前科，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑2 年確定（現在 監執行中），猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概 括犯意，連續於：
(一)民國93年6月29日凌晨3時許，與卯○○○○○之成年男子， 基於共同犯意聯絡，在臺北縣三重市○○路底堤防內之籃球 場，由丑○○與卯○○○○○之男子分持卯○○○○○所有 改造無殺傷力玩具手槍、西瓜刀，二人大聲喝令子○○、許 書銘、林裕霖坐在籃框下並將手機及錢交出，至子○○、許 書銘、林裕霖均不能抗拒而交付行動電話二支、新台幣（下 同）七百元。
(二)93 年6月30日凌晨5時許，與卯○○○○○之成年男子，基 於於共同犯意聯絡，在臺北縣三重市○○路底、河邊北街之 堤防上，於周楨錩、郭力瑋、高明輝、楊文美聊天時，藉故 挑釁，由丑○○先持安全帽毆打周楨錩，「阿凱」持其所有 西瓜刀砍傷周楨錩（未據提出診斷書及告訴），再由「阿凱 」持其所有改造無殺傷力玩具手槍喝令四人不要動，至使周 楨錩等四人均不能抗拒而交付行動電話三支。
(三)93 年7月6日凌晨3時許，與卯○○○○○之成年男子基於共 同犯意聯絡，在臺北縣三重市○○○○道內路旁椅子，由丑
○○與「阿凱」分持卯○○○○○所有改造無殺傷力玩具手 槍、西瓜刀，由「阿凱」持槍坐在洪萬金、乙○○旁邊，「 丑○○」則持刀站在一旁，「阿凱」對該二人喝令交出財物 ，至洪萬金等二人均不能抗拒交出皮包二個（內有現金洪萬 金一千餘元，乙○○三千餘元，共計四千餘元、身分證、行 照、健保卡、駕照、信用卡、提款卡、印章、鑰匙等物）及 行動電話一支。
(四)93 年7月8日凌晨4時50分許，與卯○○○○○之成年男子， 基於共同犯意聯絡，在臺北縣樹林市大同山上，由丑○○與 阿凱騎乘未掛車牌之機車（MFV─629號）共同將塗育瑋、王 鼎岳、辛○○、蔡惠如攔下，再由丑○○手持卯○○○○○ 所有西瓜刀、「阿凱」手持大鎖攻擊塗育瑋（未據提出傷害 診斷書），再向塗育瑋等四人喝稱「你們沒看過流氓，把身 上財物都交出來，否則要你們好看」等語，至塗育瑋等四人 均不能抗拒交付六千五百元、行動電話三支。
(五)93 年7月12日凌晨4時25分許，結夥壬○○（行為時滿十八 歲但未滿二十歲）、辰○○（行為時滿十八歲但未滿二十歲 ）基於共同犯意聯絡，先在壬○○位於板橋市○○路399巷1 3弄1號1樓住處分配犯案工具，丑○○持改造無殺傷力玩具 手槍乙把，壬○○、辰○○各持西瓜刀一支（卯○○○○○ 所有，平常寄放在丑○○處，丑○○取出犯案），由辰○○ 騎乘其所有車號N86─772號重機車，壬○○騎乘丑○○所有 車號MFV─629號重機車（均遮住車牌），至臺北縣淡水鎮漁 人碼頭漁會停車場，先由丑○○從口袋取出上開手槍，拉槍 機滑套作上膛狀，再以槍柄重擊丁○○頭部二下，致丁○○ 受傷倒地（傷害部分未據告訴），丑○○又揮拳毆打癸○○ （未成傷），再由壬○○持西瓜刀喝令己○○、甲○○、庚 ○○、癸○○、王耀賢、戊○○、寅○○、丁○○等人將身 上所有財物交出，辰○○亦持西瓜刀在一旁要該八人等快一 點，致己○○等八人均不能抗拒而交付身上之一千一百元、 行動電話六支、皮夾、身分證、駕照予丑○○、壬○○、辰 ○○。嗣於93年7月12日凌晨4時25分許，丑○○、壬○○、 辰○○共同強盜得逞後，壬○○則騎乘丑○○所有上開MFV ─629號機車，辰○○騎乘其所有N86─772機車附載丑○○ 迅即逃離現場，強盜所得贓物均置放在丑○○所有而由壬○ ○騎乘之MFV-629號機車置物箱內。經丁○○等人報警後， 為警循線於同日凌晨4時50分許，在臺北縣淡水鎮○○路關 渡橋機車引道口（往八里方向）查獲共乘車號N86─772號重 機車逃逸之丑○○、辰○○，並扣得丑○○、壬○○、辰○ ○供強盜用之改造無殺傷力玩具手槍一把、無殺傷力子彈五
顆、西瓜刀二支、行動電話一支，並進而查獲壬○○，扣得 渠等強盜所得之行動電話四支。
二、案經臺北縣政府警察局淡水分局報請台灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、審理之範圍：
檢察官指訴被告壬○○涉犯加重強盜犯行部分，前經本院上 訴審判決後，壬○○不服提起第三審上訴逾期，遭最高法院 駁回其上訴確定，此部份自不在本次發回審理之範圍，宜先 指明。
二、警詢、偵訊筆錄之證據能力：
按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。法之所以排斥傳聞證據，乃因其未經「交互詰問」予以核 實，惟若有同法第159-1至159-4條所定可信之特別情況，或 被告自願放棄行交互詰問之權利，則不在此限。此觀同法第 159-5條第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據」自明。查本件各被害人於警詢中所為之指訴， 雖屬審判外之陳述，惟嗣經原審及本院於準備程序、審判程 序中逐一向被告提示並告以要旨，詢問被告意見時，被告丑 ○○、辰○○等人及辯護人均明確表示無意見（見原審卷第 224至226頁、本院94年9月8日準備程序筆錄、94年9月23日 審判程序筆錄），且被害人指訴之情，復與被告等歷審自白 相互契合，足堪信實，揆諸前揭規定，自具證據能力。至被 害人郭志亮、寅○○於偵查中所為之證述，則符合上述第15 9-1第2項所規定之傳聞證據具有證據能力之例外情形。另被 告丑○○於偵查中抗辯警詢時曾遭刑求，被告辰○○抗辯警 察恫嚇叫伊講出實話，不然等一下不好過；同案被告壬○○ 抗辯警察向伊恫稱，如不照實講，就會給伊一頓粗飽（台語 ）云云（見偵查卷第115至116頁），除被告壬○○之警詢自 白，已經檢察官於原審準備程序中表明捨棄外，本院為求慎 重，對被告丑○○、辰○○二人審判外之警詢自白亦不予採 納，併此敘明。
三、關於共同被告未立於證人地位供證問題：
按「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準 用有關人證之規定」刑事訴訟法第287-2條固定有明文。然 本件被告丑○○、辰○○二人自偵查迄本院審理時，均自白
犯行不諱，並有各被害人之指訴、診斷證明書、贓物認領保 管單、被告犯案使用之西瓜刀二把及改造玩具手槍一支、子 彈五顆扣案可資佐證（詳如後述），其二人犯行事證明確， 且被告丑○○、辰○○二人於本院準備程序、審理中，經詢 以是否需傳喚另兩名共同被告出庭作證時，均答『不用』， 詢以尚有何證據請求調查時，亦答『沒有』（見本院94年9 月8日準備程序筆錄、94年9月23日審判程序筆錄），自無前 開規定之適用，因被告自動放棄詰問，亦無不當剝奪上訴人 等對於證人之正當詰問權可言。況本院94年9月23日踐行審 判程序時，已依職權傳訊共同被告壬○○到庭，且被告丑○ ○、辰○○二人均願意互為證人，並依287-2條規定適用人 證之調查程序，使共同被告丑○○、辰○○及壬○○立於證 人之地位而為陳述並進行詰問（見本院94年9月23日審判程 序筆錄），所踐行之訴訟程序已能兼顧各被告之詰問權，併 予敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告之供述及辯解：
訊據被告丑○○固坦承上開事實不諱，惟指摘原審量刑過重 ，並辯稱：伊不是用搶的，均係被害人自動拿出財物，伊沒 有伸手跟被害人拿東西，槍及西瓜刀是阿凱放在伊家云云； 被告辰○○亦坦承確有參與上開事實㈤所載強盜犯行，惟主 張成立「中止犯」，辯稱：在搶的時候，丑○○有打被害人 ，伊有阻止他們不要搶、不要打人，且也有叫丑○○不要繼 續下去云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)犯罪事實㈠至㈣部分：
⒈被告丑○○於犯罪事實㈠至㈣所示時地夥同卯○○○○○男 子，強盜被害人子○○等之財物部分，迭據被告丑○○於偵 查中、原審、上訴審暨本院審理時坦承不諱（見偵查卷第25 8頁、原審93年10月8日、93年11月26日、94年1月14日審判 筆錄，上訴卷第68至69頁、本院卷第33至35頁），核與被害 人子○○、許書銘、林裕霖於警詢時（同偵卷第206至217頁 ）；周楨錩、郭力瑋、高明輝、楊文美於警詢時（同偵卷第 218至233頁）；洪萬金、乙○○於警詢及原審審理時（同偵 卷第150至157頁、原審94年1月5日及94年1月14日審判筆錄 ）；王鼎岳、辛○○、蔡惠如、塗育瑋於警詢時（見2073號 他字卷第4至15頁）所指述之情節大致相符，被告丑○○於 事實㈠至㈣所示強盜被害人財物之犯行，至堪明確。 ⒉刑法上強盜罪之既遂與否，應以行為人已否取得財物為區別 標準，查犯罪事實㈠之被害人許書銘於警詢供稱：「我當天
因為沒有帶東西，也沒有任何財物，所以沒財物被搶走」； 犯罪事實㈡之被害人周楨錩則供稱：「我當天沒帶錢，所以 沒財物被搶走」（見偵查卷第212、220頁），則犯罪事實㈠ 之被害人許書銘、犯罪事實㈡之被害人周楨錩部分，應屬未 遂。
⒊關於犯罪事實㈢，被告丑○○嗣於本院準備程序中供稱：其 係拿西瓜刀站著在一旁，是卯○○○○○對被害二人喝令交 出財物的（見本院卷第34頁），參以證人洪萬金於上訴審證 述：「（問：你在警詢說丑○○持槍，壬○○持刀，持槍者 坐在你們旁邊，持西瓜刀者站的比較遠，為何在地院說壬○ ○拿槍，丑○○拿西瓜刀？）我分不清楚他們的名字，但是 我認得出人」等語（見上訴卷第65頁），可見證人洪萬金對 於究係何人持刀？何人持槍？並不能確定，此部分自以被告 丑○○之供述，即由卯○○○○○持槍坐在洪萬金、乙○○ 旁邊，則持刀站在一旁，卯○○○○○對該二人喝令交出財 物較為可採。
⒋據被害人洪萬金供述：「我皮包內有一千餘元，另有我本身 的證件身分證、行照、健保卡等」、「（問：你遭搶的財物 有哪些東西﹖）信用卡、金融卡、身分證、行照、駕照、還 有一千元現金」（見偵查卷第152頁、原審卷第218頁）；另 乙○○則供述：「（問：妳當時被強盜財物為何？價值如何 ？）我皮包內有現金三千餘元，另有我手機、身分證、駕照 、行照、健保卡、信用卡、提款卡及印章等物品」、「我包 包整個給他，內有現金三千多元、手機一支、信用卡三張、 提款卡二張、身分證、駕照、健保卡、鑰匙」（見偵查卷第 156、157頁、原審卷第196頁），則被告丑○○與「阿凱」 使洪萬金、乙○○二人不能抗拒而交付之財物計有皮包二個 （內有現金洪萬金一千餘元，乙○○三千餘元，共計四千餘 元、身分證、行照、健保卡、駕照、信用卡、提款卡、印章 、鑰匙等物）及行動電話一支，應可認定。
(二)犯罪事實㈤部分：
⒈犯罪事實㈤部分，亦據被告丑○○、壬○○、辰○○三人 於偵查中、原審、上訴審暨本院審理時供認在卷（見偵查 卷第114至115頁、第136至143頁、第187至190頁、第251 至258 頁，原審93年9月10日、93年10月8日、93年11月26 日、94年1月14日審判筆錄，上訴卷第62頁、本院卷第36 頁），核與被害人己○○、癸○○、寅○○、丁○○、王 耀賢、戊○○、甲○○、庚○○於警詢時之指述，偵查中 及原審審理時之證述情節相符（同偵卷第47至78頁、第13 8至140頁、第252至254頁，原審93年11月26日審判筆錄）
。此外，復有被害人丁○○受傷之診斷證明書一份、被害 人甲○○、丁○○、癸○○、王耀賢出具之贓物認領保管 單四份可稽，被告三人強盜用之西瓜刀二把及改造玩具手 槍一支、子彈五顆扣案可資佐證。
⒉被告辰○○於偵查中供稱：「（問：你與壬○○、丑○○ 出去搶幾次？）只有七月十二日此次……在壬○○家時， 壬○○有說他們之前有去搶物，問我敢否？我說敢……」 （見偵查卷第257頁），證人即同案被告壬○○於本院審 理中證稱：一開始由我與被告丑○○、辰○○三個人都有 提議要去搶，我騎一部機車載被告丑○○，被告辰○○騎 一部機車。本來我們是要出去放鞭炮的，鞭炮也有帶出去 ，但都沒有放鞭炮；又證稱：在出去之前被告丑○○就有 帶槍並告訴我們要出去搶，被告丑○○還有帶刀去，我與 被告辰○○都知道等語（見本院94年9月23日審判程序筆 錄），而被告丑○○持改造無殺傷力玩具手槍乙把，壬○ ○、辰○○各持西瓜刀一支作案，均為被告辰○○、丑○ ○所供認，被告辰○○於本院審理時供稱：「我們是在壬 ○○的板橋家分配犯案工具的，我是拿西瓜刀」（見本院 卷第36頁94年9月8日準備程序筆錄），又稱：「西瓜刀是 壬○○拿給我的」；被告丑○○於本院準備程序、審理中 供稱：我們在壬○○位於板橋家分配犯案工具的。這次我 是拿槍，西瓜刀我就放在機車上，壹台壹支西瓜刀，被告 辰○○有拿一支西瓜刀、證人壬○○也有拿一支西瓜刀（ 見本院94年9月8日準備程序筆錄、94年9月23日審判程序 筆錄），至於凶器來源，被告丑○○於本院準備程序、審 理中供稱：西瓜刀二支與玩具手搶一支都是卯○○○○○ 所有，平常都是放在我家寄放的，是我拿出犯案的（見本 院94年9月8日準備程序筆錄、94年9月23日審判程序筆錄 ），又出發到案發地點時，壬○○騎被告丑○○所有的MF V-629號的重型機車搭載丑○○，被告辰○○騎乘所有自 已一部N86-772號機車，犯案以後，還是騎該二部機車， 壬○○一個人騎被告丑○○所有的MFV-629號機車，被告 辰○○騎N86-772的機車搭載丑○○乙情，業據被告丑○ ○於本院準備程序、審理中供明，被告等騎乘犯案之機車 ，經被害人指認車輛特徵為貼有大頭狗圖案，亦與警方於 被告住處所查獲之機車特徵相符，有卷附照片八幀可參（ 見偵查卷第89至90、105至107頁）。足見於犯罪事實㈤時 地強盜被害人財物，被告辰○○及同案被告壬○○均知情 ，且係經事先謀議，並分配凶器後分別騎乘機車前往作案 地點，被告辰○○辯稱伊事先不知要強劫財物云云，要無
可採。
⒊至於何人撿拾被害人己○○等八人丟在地上之財物，據證 人暨被告辰○○於本院審理中證稱：在案發現場，被告丑 ○○、證人壬○○有在現場檢被害人丟的財物（見本院94 年9月23日審判程序筆錄），核與證人癸○○於本院審理 中證稱：是壬○○要我們把身上物品放在地上，被告辰○ ○沒有檢地上的物品，但他手尚有拿西瓜刀，是被告丑○ ○、證人壬○○蹲在地上，把我們的財物、手機撿走的（ 見本院94年9月23日審判程序筆錄），及另一證人寅○○ 於本院審理中亦證稱：被告辰○○沒有檢地上的物品，但 他手尚有拿西瓜刀，是被告丑○○、證人壬○○蹲在地上 ，把我們的財物、手機撿走的等情節相符（見本院94年9 月23日審判程序筆錄），足見係由持西瓜刀之壬○○喝令 己○○、甲○○、庚○○、癸○○、王耀賢、戊○○、寅 ○○、丁○○等人將身上所有財物交出放在地上，再由被 告丑○○、同案被告壬○○撿拾被害人己○○等八人丟在 地上之財物。被告辰○○雖未撿拾被害人己○○等八人丟 在地上之財物，惟坦承當時手上持西瓜刀站於一旁，並於 警局交出手機贓物，復稱手機是被告丑○○在路上塞給伊 的（見本院94年9月23日審判程序筆錄），被告辰○○事 前同謀，事後分贓，亦可認定。選任辯護人為被告辰○○ 辯護稱：本案的贓物係由證人壬○○一人獨吞，被告丑○ ○、辰○○二人皆無得利云云，顯無可採。
⒋強盜所得財物：
被告等結夥強盜己○○、甲○○、庚○○、癸○○、王耀 賢、戊○○、寅○○、丁○○等人財物究竟若干，據被害 人己○○於警詢中供稱：「我遭搶手機一支」、己○○供 稱：「我遭搶現金六百元」、庚○○供稱：「我遭搶一百 元」、甲○○供稱：「我遭搶OKWAP手機、現金一百元」 、癸○○供稱：「我遭搶手機G-PLUS一支」、王耀賢供稱 ：「我遭搶手機二支」、戊○○供稱：「我遭搶三百元」 、寅○○供稱：「我遭搶皮夾內有身分證及駕照，及手機 一支」（見偵查卷第76、48、56、52、60、64、68、72頁 ），而丁○○、李意婷於偵查中；丁○○、癸○○於原審 審理中之證述，亦均係如此（見偵查卷第138至140頁、原 審卷第115至138頁），案發後為警在臺北縣淡水鎮○○路 關渡橋機車引道口（往八里方向）查獲共乘車號N86─772 號重機車的被告丑○○與辰○○，而強盜所得之贓物放在 壬○○所騎乘之MFV-629號機車（被告丑○○所有）置物 箱裡面，經警查獲壬○○時扣得（另辰○○亦交出丑○○
所給手機贓物），業據被告丑○○於本院準備程序中供明 ，並有扣押筆錄可憑，足見此部分共計劫得一千一百元、 行動電話六支、皮夾、國民身分證、駕駛執照等物，洵堪 認定。
(三)該當強盜構成要件行為之認定：
⒈按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財 物或使其交付為構成要件。恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏 懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者 ，為構成要件。故以脅迫行為使人交付所有物時雖近似恐 嚇，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程度， 至加暴行於被害人使之不能抗拒而強取財物者，其應成立 強盜罪，更不待言，最高法院21年上字第1115號判例著有 明文。被告與綽號阿凱之成年男子於事實 (一)分持卯○ ○○○○所有改造無殺傷力玩具手槍、西瓜刀，二人大聲 喝令子○○、許書銘、林裕霖坐在籃框下並將手機及錢交 出；於所有西瓜刀砍傷周楨錩，再由「阿凱」持其所有改 造無殺傷力事實 (二)由丑○○先持安全帽毆打周楨錩， 「阿凱」持其傷力玩具手槍喝令四人不要動，至使周楨錩 等四人均不能抗拒而交付行動電話三支；於事實 (三)分 持改造無殺傷力玩具手槍、西瓜刀，由「阿凱」持槍坐在 洪萬金、乙○○旁邊，「丑○○」則持刀站在一旁，「阿 凱」對該二人喝令交出財物；於事實 (四)由丑○○手持 卯○○○○○所有西瓜刀、「阿凱」手持大鎖攻擊塗育瑋 ，再向塗育瑋等四人施以恫嚇交付財物，均足使被害人子 ○○等人不能抗拒而交付財物，應成立強盜罪甚明。另被 告夥同壬○○、辰○○於犯罪事實㈤時地強盜被害人財物 部分，被告丑○○持酷似真槍之黑色改造玩具手槍，先拉 槍機滑套作上膛狀，再以槍柄重擊被害人丁○○頭部二下 ，致丁○○受傷倒地，並揮拳毆打被害人癸○○，又持槍 指向被害人等，壬○○則持西瓜刀在肚子前左右揮舞，令 被害人己○○等八人站一排，將身上所有財物交出，辰○ ○則在旁持西瓜刀負責把風，被告丑○○、辰○○與同案 被告壬○○三人均離被害人約一步半（經被害人丁○○於 原審當庭比出距離並丈量為一百零二公分），使被害人等 交付身上手機等財物，而案發時正值深夜，四處無人走動 ，案發地離市區約一、二公里，被害人均手無寸鐵，並有 三名女子在場，因被告丑○○、辰○○與同案被告壬○○ 三人分持手槍及西瓜刀，當時害怕生命受到威脅，不敢反 抗而交出財物等情，業據被害人丁○○、己○○、癸○○ 、寅○○分別於偵查中、原審及本院審理時證述明確（見
偵查卷第135至140頁、第252至254頁，原審93年11月26日 審判筆錄、本院94年9月23日審判程序筆錄）。又被告壬 ○○、辰○○所持之西瓜刀經原審當庭勘驗結果：黑色刀 柄西瓜刀全長四十八點五公分，刀柄十一公分，刀身長三 十七點五公分，另外一支黃色刀柄，刀身、刀柄全長都一 樣，二支刀身均為不鏽鋼製品，刀鋒銳利（見上訴卷第63 頁、原審卷第136頁）。被告等計有三人，且分持足以傷 害生命或身體之手槍、西瓜刀，被告丑○○並以槍柄重擊 被害人丁○○之頭部受傷倒地，縱被告丑○○所持改造玩 具手槍事後經鑑定無殺傷力，然就當時被告等之強暴及脅 迫行為，依一般社會通念，已足以抑制被害人之意思自由 ，而致使不能抗拒之程度甚明，足見被告丑○○、辰○○ 與同案被告壬○○三人犯行已屬強盜行為無疑，被告丑○ ○辯稱，均係被害人自動拿出財物，伊沒有伸手跟被害人 拿東西云云，辯護人於原審為被告辯稱：被告等三人共犯 事實㈤之犯行應係恐嚇取財，而非強盜罪云云，洵屬卸責 之詞。
⒉另被告辰○○於上訴審辯稱：在警局我說『快點』，是說 要丑○○、壬○○快點走，不要做的意思；於本院審理中 復辯稱：其有阻止被告丑○○行搶及動手打人，應成立中 止犯云云。選任辯護人亦為被告辰○○辯護稱：被告辰○ ○有大聲說：不要搶，不要打他們，要他們快點離開等， 顯示被告強盜罪之中止犯。在第一審審判中休息時，被害 人丙○○來有跟被告辰○○握手致謝。當天被告辰○○還 有說：不要打，不要把事情鬧大，且證人癸○○在偵查中 也有說過，被告辰○○沒有拿地上物品，證人丙○○的物 品，不是被告辰○○拿的，更顯示係強盜罪之中止犯等語 。然：
⑴按刑法第27條中止犯之減輕，以已著手於犯罪之實行， 而因己意中止其結果之發生者為限（最高法院48年台上 字第415號判例參照）。又刑法上之中止犯，指已著手 於犯罪之實行，而因己意阻止其結果之發生而言，故其 結果之不發生，與行為人所為防止結果發生之行為間， 自須具有重要的關連性，但不排除基於行為人之發動， 邀獲他人之協助，而共同努力獲致結果不發生之情形（ 最高法院88年度台上字第3261號判決參照）。據被害人 郭志亮於偵查中證稱：其中一持槍歹徒（丑○○）從背 後拿一手槍，作上膛動作往丁○○頭上打二下，丁○○ 立刻倒在地上，歹徒叫他不要裝死，另一持刀之人（壬 ○○）要渠等站成一排交出身上財物、手機，渠等將物
品放在地上，拿槍的人（丑○○）突然走在我身邊，以 拳頭打我臉，拿刀者（壬○○）搜取地上財物，辰○○ 負責掩護把風，辰○○最後只對同夥說不要把事鬧大（ 見偵查卷第252頁）；於本院審理中證稱：被告辰○○ 是有說：不要把事情鬧大，是在被告丑○○打被害人丁 ○○之後，及要搶前之前講的等語（見本院94年9月23 日審判程序筆錄）及另名被害人寅○○於偵查中證稱： 被搶經過，如郭志亮所言，丁○○倒地後，我蹲下去幫 他壓傷口，我見辰○○手持刀站在一邊，無說何語…… 壬○○拿刀搜括地上物品，辰○○無拿地上物品（同偵 卷第253頁），於本院審理中證稱：我是有聽到不要把 事情鬧大的話... 當時被害人丁○○已經受傷躺在地上 了等語（見本院94年9月23日審判程序筆錄），可見被 告辰○○在被告丑○○打被害人丁○○之後，及要強取 財物之前確有說不要把事鬧大之語，惟被告辰○○與丑 ○○及同案被告壬○○等三人係事先預謀共同強盜他人 財物，並備妥凶器，當日於案發現場，由被告辰○○擔 任把風掩護，被告丑○○持槍擊打丁○○倒地，被告壬 ○○持刀脅迫並搜括被害人依指示放置於地上之財物， 業如前述，被告辰○○縱於共犯丑○○持槍擊打丁○○ 倒地轉而繼續出手毆打被害人郭志亮，出言阻止，僅係 不願丑○○將事情鬧大，渠三人原先預謀之強盜財物目 的最後亦已達成，並無因被告辰○○上開不要把事鬧大 之語而阻止其結果之發生，非中止犯甚明。
⑵被告辰○○辯稱：我有阻止他們不要搶、不要打人，且 我有叫被告丑○○、同案被告壬○○趕快走等語，又稱 ：在警局我說『快點』，是說要丑○○、壬○○快點走 ，不要做的意思等語。惟據被告辰○○於本院審理時亦 供稱：「我有叫被告丑○○、壬○○趕快走等語，當時 我講這個話的時候，東西都已經搶到手了」等語（見本 院卷第36頁）。可見被告辰○○催促丑○○、壬○○二 人『快走』，縱有『不要做』之意，亦無防止結果發生 之效果，況參以證人壬○○於本院審理中證稱：「（辯 護人問：被告辰 ○○有無去阻止被告丑○○及你去拿 被害人財物？）沒有。」（見本院94年9月23日審判程 序筆錄），被告丑○○、被告辰○○於本院審理中亦均 供稱：「沒有人阻止我們去拿被害人財物」等語（見本 院94年9月23日審判程序筆錄），亦無實際阻止強盜行 為之發生，於財物到手後，被告辰○○始催促丑○○、 壬○○二人『快走』，旨在避免犯罪遭人察覺報警緝捕
，上揭辯解顯屬事後逃避刑責之飾詞，均無可採。 ⑶此部份事證已臻明確，被告辯護人於本院具狀請求再次 傳喚被害人丁○○到庭作證，以證明被告辰○○有阻止 被告丑○○行搶及動手打人之情，惟被害人丁○○經傳 未到，經選任辯護人沈明癸律師當庭捨棄訊問，被告等 亦表同意，本院以證人丁○○待證事項均與被害人郭志 亮、寅○○同，被害人郭志亮、寅○○及同案被告壬○ ○已到庭作證並進行詰問，事證已明，亦無再行傳喚， 進行無益訊問之必要，併此敘明。
(四)共犯關係：
⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的，即應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法院28 年上字第3110號判例參照。本件被告丑○○既與阿凱者共 犯上開事實㈠至㈣之部分，被告丑○○、辰○○及同案被 告壬○○三人又自承共同參與上開事實㈤之部分，姑不論 由何人持槍抑或持西瓜刀，由何人開口要脅，由何人動手 自被害人身上或放置財物處劫取，其各自分擔之行為，對 於全部所發生之結果，應共負其責，被告丑○○、辰○○ 縱使未親自動手強取，但既在其合同犯罪意思範圍內之行 為，自難卸免其責。
⒉至於事實㈢所示強盜洪萬金、乙○○案件，被告壬○○有 無參與乙節，經查：⑴原審審理時被告壬○○陳稱於警詢 時遭刑求主張警詢筆錄有問題，檢察官捨棄其在警詢時之 自白（見93年10月8日原審準備程序筆錄）。被告壬○○ 於偵查中供稱：「（有與丑○○搶幾次？）共二次，一次 在漁人碼頭被警抓的，另一次在五月中蘆洲疏洪道」、「 （五月中蘆洲疏洪道行搶經過？）那天淩晨三點多我與丑 ○○，由丑○○騎車載我至蘆洲疏洪道，被害人是一對情 侶，該男子有斜眼看我們，我們二人就騎車就過去，問他 們有否手機或錢，我們當時各持一支西瓜刀，被害人將手 機、錢放在我們機車上」、「（被害人指出在七月六日被 搶，是你們所為？）不是」等語（見第6363號偵卷第187 頁），顯見被告壬○○於偵查中並無自白七月六日之犯行 。⑵被告丑○○於偵查中供稱：「今年五月中在二重疏洪 道，我跟壬○○過去，叫他們將手機及現金拿出來，來那 時候有拿西瓜刀」、「五月間與瑞良犯案搶一對情侶的物 」、「（你與壬○○在蘆洲疏洪道搶的時間？）五月中在 蘆洲疏洪道外面，當時是凌晨三、四點，壬○○載我，我 們至蘆洲疏洪道見到一對情侶」（見第6363號偵卷第116
、188頁），足見被告丑○○於偵查中並未供述伊與被告 壬○○於93年7 月6日在蘆洲疏洪道共犯強盜案件。⑶被 告丑○○於原審審理時始終供稱犯罪事實㈢部分，係伊與 卯○○○○○者共同犯罪，非與被告壬○○共同犯罪等語 （見原審93年9 月10日訊問筆錄、93年10月8日準備程序 筆錄）。是被告丑○○於偵查中、原審審理時之供述尚不 足以採為不利於被告壬○○之認定。況共同被告丑○○在 本院審理時亦以證人身分證述93年7月6日凌晨3時許，確 與綽號阿凱之成年男子而非壬○○在三重市○○○○道內 路旁椅子上持槍、刀搶劫情侶財物屬實，尤可證被告壬○ ○所辯並未參與該次強案為可信。⑷證人洪萬金、乙○○ 之證述歧異，洪萬金警訊時指證被告丑○○持槍，被告壬 ○○持西瓜刀，於原審時改稱被告壬○○拿槍，且拿刀之 歹徒距離比較遠看不清楚；證人乙○○則於原審證稱當時 天色昏暗，行搶之歹徒又戴全罩式安全帽，無法認出歹徒 面貌，顯見證人對於案發時拿槍之歹徒是何人前後陳述不 一，拿刀之歹徒之臉能否看清楚亦前後陳述不一，是證人 洪萬金之證詞是否屬實，已有疑義，況證人洪萬金之證詞 與前述被告丑○○於偵審時供述強盜時間、人員及兇器亦 相異，自難僅憑其有瑕疵之證詞，遽採為不利於被告壬○ ○之認定。⑸此外，復查無其他證據證明被告壬○○確有 公訴人所指此部分之犯行，揆諸上揭判例意旨，即難繩以 被告壬○○此部分之罪責，原審以公訴意旨認此部分與前 揭論罪科刑之強盜罪有連續犯關係，屬裁判上之一罪，爰 不另為無罪之諭知。經核於法並無違誤，公訴人上訴意旨 仍執陳詞謂係被告壬○○有與丑○○共犯此部分犯行，為 無理由，應予駁回。
（五）綜上，本件被告犯行，事證明確，應依法論科。三、論罪：
㈠扣案之西瓜刀二支，均屬不鏽鋼器械，刀鋒銳利，而玩具手 槍屬金屬器械，質地堅硬，在客觀上足以對人生命、身體、 安全構成威脅，均屬具有危險性之兇器。核被告丑○○所為 ，犯罪事實㈠至㈣部分均係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器 強盜罪，其中對犯罪事實㈠之被害人許書銘及犯罪事實㈡之 被害人周楨錩部分，雖有強盜行為然並未取得財物，應論以 強盜未遂。犯罪事實㈤部分係犯刑法第330條第1項之結夥三 人以上攜帶兇器強盜罪；被告壬○○、辰○○所為，均係犯 刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。 ㈡被告丑○○與卯○○○○○成年男子就犯罪事實㈠至㈣部分 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告丑○
○、壬○○、辰○○就犯罪事實㈤部分之犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，皆為共同正犯。
㈢按強盜罪，除侵害財產法益外，兼對人身自由有所侵害，故 強盜罪應以被強暴脅迫而交付財物之人數，計算其罪數（最 高法院92年度台上字第6455號判決意旨參照），本件五次強 盜行為，各次被害人皆二人以上，顯然同時侵害數個法益， 每次皆為想像競合犯，應依刑法第55條之規定一行為而犯數 罪名，從一重既遂處斷。被告丑○○先後五次強盜犯行，時 間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連 續犯，應依刑法第56條之規定，論以事實㈤情節較重之結夥 三人以上攜帶兇器強盜罪，並加重其刑。
㈣按刑法上之恐嚇取財罪，係以將來之惡害恫嚇被害人，使之 交付財物，若當場對被害人施以強暴脅迫，達於不能抗拒之 程度，或原為恐嚇取財，進而實施強暴脅迫，即均係強盜行 為，不能再論以恐嚇取財罪名，至被害人有無抗拒，或行為 人持以實施強暴脅迫之兇器是否取自被害人之處所，及行為 後如何離去，均於其是否為強盜，不生影響（最高法院91年 度台上字第2653號判決參照）。本件被告於犯罪事實㈣以威 嚇方法使人交付財物，其程度足以抑壓被害人之意思自由， 至使不能抵抗而為財物之交付，即屬強盜罪，不能再論以恐