公平交易法
(行政),簡字,113年度,211號
TPTA,113,簡,211,20241212,1

臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度簡字第211號
113年11月22日辯論終結
原 告 愛力創意國際有限公司

代 表 人 蕭怡莉
訴訟代理人 張立業律師
陳奐均律師
被 告 行政院公平交易委員會

代 表 人 李鎂
訴訟代理人 李婉君
黃昱榕
上列當事人間公平交易法事件，原告不服被告中華民國113年4月
11日公處字第113022號處分書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
　　原告為GILDAN服飾商品（下稱GILDAN商品）之經銷商，衣庫 國際服裝有限公司（下稱衣庫公司）為GILDAN商品之平行輸 入商，雙方因商品標示問題涉訟，遞經智慧財產法院106年 度民公訴字第6號判決（下稱系爭判決）、107年度民公上字 第4號判決、最高法院109年度台上字第2158號裁定確定在案 。原告於「INNI愛力國際吉爾登」LINE官方帳號刊載法務聲 明宣稱「衣○公司判賠……且不得販售非購自『吉爾登台灣總代 理』（愛力國際）之吉爾登產品」，以及於原告公司網站刊 載Q&A宣稱「此類由衣○國際所販售之違法商品已經法院三審 定讞……禁止銷售違法商品以示懲戒」等內容（下合稱系爭廣 告），被告審認系爭廣告已違反公平交易法第21條第1項規 定（下稱系爭規定），依同法第42條前段規定，以113年4月 11日公處字第113022號處分書（下稱原處分），裁處原告新 臺幣（下同）15萬元罰鍰。原告不服，於是提起本件訴訟。二、原告主張及聲明：
　㈠主張要旨：
　⒈系爭廣告內容均係以法院確定判決為基礎，並無任何虛偽不 實引人錯誤之表示。
　⒉原告發布系爭廣告對象為原告客戶，且發布同時亦附上授權



文件、法院判決及函文內容供消費者比對查核判斷，確係有 所依據而屬客觀事實陳述，並非虛偽不實或引人錯誤之表示 。且原告發布系爭廣告係因衣庫公司已自承其非購自原告之 GILDAN商品上均有含原告公司資訊之領標，基於前揭確定判 決衣庫公司本即不得販售此種產品，系爭廣告並無虛偽不實 情形。
　⒊原告經原廠授權之服飾生產時就有原告公司資訊的領標，被 告在認定涵攝系爭規定之虛偽不實，認為系爭判決主文跟原 告的聲明內容不一樣，但原告並沒有虛偽不實。　㈡聲明：
　⒈原處分撤銷。
　⒉被告應給付原告新臺幣150,000元。三、被告答辯及聲明：
　㈠答辯要旨：
　⒈公平交易法第21條所稱「虛偽不實」係指表示或表徵與事實 不符，其差異難為一般或相關大眾所接受，而有引起錯誤之 認知或決定之虞者；所稱「引人錯誤」係指表示或表徵不論 是否與事實相符，而有引起一般或相關大眾錯誤之認知或決 定之虞者。事業於銷售廣告提供之相關資訊應負較高之注意 義務妥為規劃，避免消費者因虛偽不實或引人錯誤之廣告內 容產生錯誤認知與決定，及造成與競爭對手產生不公平競爭 。
　⒉原告於系爭廣告宣稱衣庫公司「因系爭判決而不得於我國銷 售GILDAN商品」及「不得販售非購自原告代理之GILDAN商品 」等語，給予一般消費者產生衣庫公司所販售之GILDAN商品 非購自原告，已被法院判決確定不得於我國市場合法販售之 印象，顯然與系爭判決禁止衣庫公司不得於非購自原告之GI LDAN商品上使用原告公司資訊之情形不符，係虛偽不實及引 人錯誤之表示。衣庫公司是否自承其非購自原告之GILDAN商 品上含有原告資訊之領標，與系爭廣告內容是否真實無涉。　㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告刊登系爭廣告，是否違反系爭規定？五、本院之判斷：
　㈠事實概要欄所述之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不 爭執，並有系爭判決（本院卷第29至50頁）、智慧財產法院 107年度民公上字第4號民事判決（本院卷第93至103頁）、 最高法院109年度台上字第2158號民事裁定（原處分卷第164 至165頁）、原告LINE官方帳號刊登之法務聲明截圖（原處 分卷第26至27頁）、原告公司網站刊載Q&A內容截圖（原處 分卷第53至54頁）及原處分（本院卷第19至27頁）在卷可稽



，此部分之事實，應堪認定。
　㈡按公平交易法第21條第1項規定：「事業不得在商品或廣告上 ，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響 交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。」 第42條規定：「主管機關對於違反第21條、第23條至第25條 規定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措 施，並得處5萬元以上2千5百萬元以下罰鍰；屆期仍不停止 、改正其行為或未採取必要更正措施者，得繼續限期令停止 、改正其行為或採取必要更正措施，並按次處10萬元以上5 千萬元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施 為止。」又被告為確保事業公平競爭，保障消費者權益，有 效執行系爭規定，而訂定之「公平交易委員會對於公平交易 法第二十一條案件之處理原則」，其第5點規定：「本法第2 1條所稱虛偽不實，係指表示或表徵與事實不符，其差異難 為一般或相關大眾所接受，而有引起錯誤之認知或決定之虞 者。」第6點規定：「本法第21條所稱引人錯誤，係指表示 或表徵不論是否與事實相符，而有引起一般或相關大眾錯誤 之認知或決定之虞者。」上開處理原則之規定，乃被告於法 定權限範圍內，就事業於商品（服務）或其廣告上，或以其 他使公眾得知之方法，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵 等事項，本於職權所為統一解釋法令之解釋性行政規則，核 無逾越公平交易法維護交易秩序與消費者利益，確保自由與 公平競爭等規範意旨，亦未增加法律所無之限制或負擔，被 告引為執法之依據，本院予以尊重。
　㈢經查，原告LINE官方帳號刊登之法務聲明內容為「本公司於2 021年8月11日上午十時，偕同法院人員、警察單位依法前往 查封衣○服裝國際有限公司之貨品」、「查該公司未經合法 授權進口，逕自販售由不明管道輸入之美國GILDAN商品，此 舉已侵犯本公司總代理之權利及傷及本公司所屬之商譽」、 「本公司已於中華民國110年3月11日正式取得最高法院民事 裁定三審定讞勝訴，衣○公司判賠新台幣100萬元且不得販售 非購自『吉爾登台灣總代理』（愛力國際）之吉爾登商品」、 「特發此聲明予本公司會員，恐貴公司不察，繼續遭衣○公 司欺瞞而致同負嚴厲之法律責任。」等語，以及原告公司網 站刊載Q&A內容為「衣○國際所販售之違法商品已經法院三審 定讞（公訴6字第000000000號）判決違法並對違法廠商衣○ 國際…新台幣10,000,000元及禁止銷售違法商品以示懲戒」 等語，有前開原告LINE官方帳號刊登之法務聲明截圖及原告 公司網站刊載Q&A內容截圖可憑，又系爭判決主文第1項為「 被告應連帶給付原告新臺幣100萬元及自民國106年2月10日



起至清償日止，以周年利率5％計算之利息。」第2項為「被 告衣庫國際服裝有限公司不得於其所銷售且非購自原告之『G ildan』品牌服飾上使用如附件所示之資訊。」有前開系爭判 決書可參，則依系爭判決主文內容，僅禁止衣庫公司於其所 銷售且非購自原告之GILDAN商品上，使用原告公司資訊之商 品領標，亦即倘衣庫公司日後未使用原告公司資訊之商品領 標，並非不能在我國銷售平行輸入之GILDAN商品，足認系爭 判決主文並非如系爭廣告內容所稱，禁止衣庫公司販售非購 自原告之GILDAN商品，復參酌原告與衣庫公司因GILDAN商品 標示問題涉訟，可知雙方關於販售該品牌商品具有競爭關係 ，益徵原告刊載系爭廣告內容，對於一般消費大眾是否選購 衣庫公司所販賣非購自原告之平行輸入GILDAN商品的交易決 定具有重大之影響。準此，系爭廣告表示之內容與系爭判決 主文有相當大之差距，其差距已逾越一般消費大眾所能接受 之程度，且足以引起一般消費大眾錯誤之認知或決定，是原 告刊登系爭廣告內容已違反系爭規定至灼。
　㈣原告前開主張均不可採，分別論述如下：
　⒈系爭廣告內容與系爭判決主文有相當大之出入等情，業如前 所認定，不論系爭廣告內容是否與事實相符，已足以引起一 般消費大眾對於是否選購衣庫公司所販賣非購自原告之平行 輸入GILDAN商品有錯誤之認知或決定。又原告陳稱任何人皆 可加入原告LINE官方帳號，並得以瀏覽原告公司網站等語（ 本院卷第149頁），且依照加入原告LINE官方帳號後所顯示 之畫面（本院卷第153頁），未見有會員註冊相關機制功能 ，足認原告發布系爭廣告之對象並非僅有原告之客戶。另觀 諸原告LINE官方帳號截圖（原處分卷第26頁）及檢舉人提供 之LINE截圖（原處分卷第56至59頁），可見原告於LINE官方 帳號之最新貼文所張貼之所有訊息，以及原告於LINE官方帳 號刊登之法務聲明遭到他人轉貼並詢問檢舉人，益徵原告發 布系爭廣告之對象並非僅有原告之客戶，且足以引起一般消 費大眾錯誤之認知或決定。退而言之，縱使如原告所述僅會 員可看到原告LINE官方帳號的訊息（本院卷第149頁），系 爭廣告內容對於原告會員是否選購衣庫公司所販賣非購自原 告之平行輸入GILDAN商品的交易決定，亦已造成重大之影響 ，足以引起渠等錯誤之認知或決定。
　⒉原告雖刊登系爭判決主文及函文內容，然對於一般消費大眾 而言，實難以期待均會仔細閱讀，並區辨系爭廣告內容與系 爭判決主文之差異，況原告僅刊登系爭判決之主文，並未完 整刊載系爭判決之全部內容（本院卷第150頁），原告自不 能以此作為免責之事由。




㈤準此，被告認定原告違反系爭規定，並審酌原告違法行為之 動機、目的、預期不當利益、對交易秩序之危害程度、持續 期間、所得利益，及事業規模、經營狀況、市場地位、以往 違法情形、違法後改正情形及配合調查等情狀後，依公平交 易法第42條前段規定，以原處分裁罰原告15萬元，並無違誤 。
　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。　　
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請如聲明所示之判決，為無 理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　 　書記官 林苑珍