臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第976號
原 告 李國雄
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
訴訟代理人 李孫遼鎮
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月20日北
監花裁字第44-P00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應 適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料 足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。
貳、實體方面：
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱 系爭車輛)，於民國112年12月15日16時57分許，行經花蓮縣 ○○鄉○○路00號處，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」 之違規行為，為民眾檢舉在案。經花蓮縣警察局新城分局( 下稱原舉發機關)查證屬實後，依道路交通管理處罰條例第4 2條規定，填製花蓮縣警察局花警交字第P00000000號違反道 路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)。系爭車輛所 有人於113年2月21日申請歸責於原告。經被告審認原告違規 事實明確，乃依道路交通管理處罰條例第42條規定，於113 年3月20日開立北監花裁字第44-P00000000號違反道路交通 管理事件裁決書，裁處原告「新臺幣(下同)1,200元整，記 違規點數1點」，原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣被告 於訴訟繫屬中即113年9月18日以北監花四字第1135016829號 函更正並刪除裁決書處罰主文欄關於記違規點數1點部分， 下稱原處分）。
二、原告主張：
（一）原告對於違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書非常不
認同，為何收到的是影本，而非正本？從該文件中完全看 不出違規情形等語。
（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：
（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1、第7條之2、 第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 第10條第2項第5款、第20條第2款、第22條第1項及第2項 ，及道路交通安全規則第91條第1項第1款及第6款、第102 條第1項第4款、第109條第2項第2款、以及道路交通標誌 標線號誌設置規則第167條等規定。
（二）經檢視原舉發機關所附檢舉影像，系爭車輛原行駛於內側 車道，時間16：57：28時，開始往外側車道偏向(未顯示 右側方向燈)。直到16：57：31時，完全進入外側車道直 行，期間僅顯示煞車燈，皆未顯示欲變換車道(右側)之方 向燈。原舉發機關依道路交通管理處罰條例第7條之1舉發 認定違規事實並無疑義。至有關原告前開主張，係因歸責 駕駛人通知書並非公文書，僅將汽車所有人申請歸責之結 果通知原告，且因系統設定無法彩色列印，此並不影響原 告受歸責之結果等語。
（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：
（一）按道路交通管理處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不 依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」 ；再按道路交通安全規則第91條第1項第6款：「行車遇有 轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之 燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時， 應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」；及第109條第2 項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二 、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向 燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並 應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」。
（二）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點 ，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，原 舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有 系爭舉發通知單、違規移轉駕駛人申請書、違反道路交通 管理事件歸責駕駛人通知書、原舉發機關113年3月4日新 警交字第1130003466號函暨採證照片、原處分、採證光碟 (本院卷第43、51、53、71至73、87頁)等在卷可稽，堪信 為真實。
（三）觀諸本件採證光碟影像，內容略以：「1、檔案名稱：000
-0000影像，影片總長10秒，影片顯示時間為2023/12/15- 16：57：23，當時地面乾燥、標線清楚無斑駁之狀，而畫 面一開始可見系爭車輛行駛於內側車道；2、影片時間16 ：57：28至16：57：30，可見系爭車輛煞車燈亮起，向右 跨越車道線，完成變換車道；3、影片時間16：57：31， 可清楚見得系爭車輛之車牌號碼。而全程未見系爭車輛有 使用方向燈。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院 卷第120至121頁）。依上開勘驗內容，足認原告原先行駛 於內側車道，而在影片時間16：57：28時，卻僅有踩剎車 、未打方向燈，車身即逕自向右變換車道，直到完成變換 車道的整個過程均未使用方向燈。揆諸上開規定，系爭車 輛若要從內側車道變換至右側之外側車道，應打右側方向 燈警示周遭其他車輛，俾利其他車輛預知前方車輛之動向 ，是原告駕駛系爭車輛過程中有不依規定使用方向燈之違 規事實，堪以認定。
（四）原告雖稱：其收受之違反道路交通管理事件歸責駕駛人通 知書為影本，且從該文件中完全看不出違規情形云云。惟 查，原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行 為，如前所述，而違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知 書(本院卷第53頁)僅是通知原告，本件違規事實已受系爭 車輛之車主提出申請歸責予原告，且本件違規事實嗣經被 告審認違規屬實，亦作出原處分，並對原告裁處。是原告 上開主張，難謂得阻卻本件對於原告違規事實舉發之效力 。況查，本件原告係「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」 之違規行為，此項違規之認定尚需要透過檢視影片之連續 畫面，始能認定，本就難以單一定格之照片而判斷。故原 告上開主張，難以憑採。
（五）又原告考領有普通聯結車駕駛執照，有其駕駛執照影本（ 本院卷第51頁）在卷可參，則原告對車輛於行駛時應注意 並遵守之道路交通相關法規，自難諉為不知，本為原告所 應遵守之注意義務，原告在主觀上就此應有認識，是其就 此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱 無故意亦有過失，應堪認定。
五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴
訟費用額如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 法 官 林常智一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 蔡忠衛訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元
合 計 300元