臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第3462號
原 告 江永明
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月8日北
市裁催字第22-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴 訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：
原告於民國113年7月17日14時15分駕駛車牌號碼000-0000號 營業小客車（下稱系爭機車），行經臺北市北安路與敬業三 路交岔路口（下稱系爭地點）闖紅燈，為警以有「駕車行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規而逕行舉發，並 移送被告處理。經被告依道路交通管理條例(下稱道交條例) 第53條第1項規定，以113年11月8日北市裁催字第22-AM0000 000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原 告新臺幣（下同）2,700元罰鍰。原告不服，遂提起行政訴 訟。
三、原告主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告於上開時地駕駛系爭車輛，因燈號變換之緩衝較秒數不 足，且因天候陽光及陰影的影響而使原告反應不足而誤闖紅 燈。況原告駕駛計程車賺錢不易，希請撤銷原處分。㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
依採證影像所示，系爭車輛遇黃燈時離停止線仍有足夠距離 減速停止，惟系爭車輛加速並於紅燈時闖越路口，全程未見 系爭車輛煞車燈亮起，且原告對其闖紅燈之客觀事實並不爭 執。又依採證影像所示，違規時、地之天候、光線及行車視 野皆正常，並無原告所陳光線陰影影響號誌顯示等情，是被
告所為裁處並無違誤。
㈡、聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：
㈠、道交條例第4條第2項規定，駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵 守道路交通號誌之指示。道路交通標誌標線號誌設置規則第 170條第1項前段及第206條第1項第5款則分別規定，停止線 ，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分 不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停 止線或進入路口。又交通部82年4月22日交路（82）字第0098 11號函釋：「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段， 含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外） 即視為闖紅燈之行為。」
㈡、查如事實概要欄之事實，且為原告所不爭執（本院卷第10頁 ），並有舉發機關113年9月26日北市警中分交字第11330723 61號函（本院卷第33-34頁）、舉發通知單（本院卷第35頁 ）、採證照片（本院卷第37-39頁）及原處分（本院卷第45 頁）在卷可佐。又細繹前述之採證照片所示：「畫面時間14 ：15：19，系爭車輛車號為「000-0000」行駛在中間車道上 ；畫面時間14：15：49～53，系爭車道行駛至停止線之前， 其行向車道燈號已呈現圓形紅燈，系爭車輛未在停止線前暫 停，直接通過該路口等情，並前述之採證照片可佐，已可認 定原告有「駕車行經有號燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」 之違規行為。又經本院細繹前述之採證照片，系爭車輛行至 系爭地點時其行向車道之燈號早已呈現紅燈，系爭車輛之煞 車燈並未亮起而直接通過該路口，自無原告所稱因燈號變換 緩衝秒數不足之情事，且原告違規當天之天氣晴朗，亦無光 線刺眼而影響原告行車視線之情事，故原告主張要旨，並無 理由，尚難採認。
㈢、被告適用道交條例第53條第1項規定，依違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 許婉茹 附錄應適用法令：
1.道交條例第53條第1項
汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新 臺幣1800元以上5400元以下罰鍰。