臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2644號
原 告 卓永能
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月20日北
市裁催字第22-A72048703號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：
原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛) ，於民國113年3月11日21時31分許，沿臺北市中山區南京東 路二段東往西方向，行駛至前開路段與建國北路二段間、設 有燈光號誌之交岔路口(下稱系爭路口)，遭違規科技執法系 統偵測拍攝到原告於燈光號誌亮起圓形紅燈後，仍有伸越停 止線，並直行至銜接路段之行為，經臺北市政府警察局中山 分局(下稱舉發機關)檢視前開採證照片後，認原告確有行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，以北市警交字第 A72048703號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通 知單)，逕行舉發其違反處罰條例第53條第1項規定，記載應 到案日期為113年5月3日（嗣經被告更改為113年9月20日） 。原告不服前開舉發，於113年4月16日、7月9日為陳述、於 113年8月20日請求開立裁決書，被告於113年8月20日以北市 裁催字第22-A72048703號裁決書，依處罰條例第53條第1項 等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元（下稱原處分 ），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年9月2日 提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠系爭車輛行經系爭路口時，因雨天地濕致無法辨識停止線， 系爭車輛於燈光號誌亮起黃燈時，即快速通過路口，無闖紅 燈之違規行為及故意。科技執法設備警告標語，遭路樹遮擋 ，亦致原告無法反應。
㈡爰聲明：原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：
㈠原告駕駛系爭車輛，行駛至系爭路口前時，燈光號誌已亮起 圓形紅燈，其仍闖越停止線，並以直行至銜接路段方式穿越 系爭路口，顯有闖紅燈之行為。
㈡以科技執法取締闖紅燈之違規行為，依處罰條例第7條之2第2 項規定，僅須定期在網站上公布其取得證據資料地點或路段 即可，不以設立警示牌面為前提，況系爭路口前科技執法警 示牌面，無任何遭遮蔽物遮擋之情。
㈢爰聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令及法理：
⒈駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌， 處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第90 條前段、第102條第1項第1款定有明文。
⒉汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1 ,800元以上5,400元以下罰鍰，處罰條例第53條第1項定有明 文。
⒊「停止線」，係用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時 ，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對「圓形紅燈」，表示 禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線 號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目 定有明文。關於「闖紅燈」行為之認定，雖於處罰條例中未 定有相關解釋，惟經交通部以82年4月22日交路字第009811 號函釋明白表示：「㈠車輛面對圓形紅燈時，仍逕予穿越路 口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉、……，即視為闖紅燈之 行為。㈡有繪設路口範圍者：……。㈢無繪設路口範圍者：……車 身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道 ）、車通行者，亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線，則 以不遵守標線指示視之。㈣目前交岔路口已繪設網狀黃線區 者：……」。關於「路口範圍」之界定，該部以62年7月14日 交路字第12815號函釋表示：「……三、交岔路口自何處算起 ：未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自 燈柱起算。劃有停止標線者，自停止標線起算。……」、以67 年5月18日交路字第05341號函釋表示：「一、劃設有停止線
而又有燈光號誌兩種設施之交岔路口應自停止線起算。二、 一般交岔路口未劃設停止線，又無裝設號誌燈，其路口範圍 通常係指人行道白線或路面邊線之延長或連接線所圍之面積 」。前開函令，係主管機關本其職權、依法律意旨，為統一 解釋法令及認定事實，所訂之「解釋性規定」，本於行政自 我拘束原則、平等原則，被告應依前開函令意旨認定裁罰要 件事實，本院亦得將前開函釋作為裁判依據。可知，車輛駕 駛人，行經有燈光號誌管制並劃設有停止線之交岔路口，面 對圓形紅燈時，倘將車身伸越停止線，並為直行、左轉、迴 轉等行為，或為妨害其他方向人、車通行之行為，即屬進入 路口範圍，應以闖紅燈行為論處，不能僅以不遵守標線行為 視之。
⒋若係駕駛小型車違反處罰條例第53條第1項規定，且於期限內 繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰2,700元，處罰條例第9 2條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機 關本其職權、在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂 定之「裁量基準」，本於行政自我拘束原則及平等原則，得 作為被告裁罰之依據。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單、原告陳述書、舉 發機關113年5月10日及113年7月31日及113年10月17日北市 警中分交字第1133044966及1133055852及1133074736號函、 連續彩色採證照片、科技執法違規取締牌面照片、駕駛人基 本資料及汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（ 見本院卷第11、35至40、45至48、61至63、67至70、73至79 、91至94頁），應堪認定。則原告駕駛系爭車輛，於燈光號 誌亮起紅燈後，仍將車身伸越停止線，並直行至銜接路段， 而穿越系爭路口，構成闖紅燈行為，亦堪認定。 ⒉原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守燈光號誌，行駛至系爭 路口時，應注意面對圓形紅燈時，不得有超越停止線而穿越 路口之闖紅燈行為；其竟未注意前情，仍為闖紅燈行為；復 無相關證據，足認其有不能注意狀況；則原告就闖紅燈行為 之發生，至少有應注意、能注意、不注意之過失。 ⒊至原告固主張系爭車輛行經系爭路口時，因雨天地濕致無法 辨識停止線，系爭車輛於燈光號誌亮起黃燈時，即快速通過 路口，無闖紅燈之違規行為及故意等語。然而，自前開連續 彩色採證照片可見，系爭車輛尚未行駛至停止線時，系爭路 口燈光號誌已處圓形紅燈狀態，且系爭路口地面停止線標示
清晰，未因雨天地濕致影響辨識，並有一台機車已停在停止 線前，系爭車輛非但將車身伸越停止線，甚直行至銜接路段 ，而穿越系爭路口。從而，原告顯有闖紅燈之違規行為及主 觀責任條件，其以前詞主張原處分違法等語，自非可採。 ⒋至原告又主張科技執法設備警告標語，遭路樹遮擋，亦致原 告無法反應等語。然而，依處罰條例第7條之2第2項規定， 闖紅燈之違規行為，不能或不宜攔截製單舉發者，本得逕行 舉發，況以科學儀器取得證據資料證明闖紅燈行為違規之情 形，除有須定期在網站公布其地點或路段之要求外，尚無須 在前方路段設立警示牌面之要求，與取締行車速度超過速限 或低於速限違規行為之情形有別。從而，原告以前詞主張舉 發違法等語，亦非可採。
㈢基上，原告駕駛系爭車輛，行經有燈光號誌管制之交岔路口 ，確有闖紅燈之違規行為，並就前開行為之發生，具有主觀 責任條件，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，被告依處罰 條例第53條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰2,700元 ，核無違誤。
五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 彭宏達