臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
113年度交字第2520號
原 告 唐彥平
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 林柏湖
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月21日
北市裁催字第22-AX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國113年4月17日11時28分駕駛車牌號碼000-0000號 營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市士林區德行東路 與德行東路46巷之交岔路口時（下稱系爭路口），因有「駕 駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通 過」之違規行為，為民眾檢舉，經臺北市政府警察局士林分 局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實， 而填製北市警交大字第AX0000000號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱舉發通知單），並移送被告處理。嗣被告 於113年8月21日開立北市裁催字第22-AX0000000號裁決書， 依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項， 裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交 通安全講習。」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴 訟。
三、原告起訴主張：
檢舉人車輛在人行道前違停，其違停位置足以影響人車，也 對原告造成干擾。又原告曾至警局請員警播放路口監視器， 當天在德行東路46巷口有施工圍籬，擋住原告視線而不能發 現有行人要穿越，原告跟著前車行進，又被違停干擾，就算 能發現行人也無反應時間。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
本件依民眾檢具之影像資料顯示系爭車輛行至行人穿越道前 ，右前方行人已跨越腳步欲通過行人穿越道，系爭車輛並未 完全停止，且在距離行人行進方向1個車道寬以內穿越通行 ，違規屬實。又道路交通安全規則第103條第2項已明定，無 論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視 覺功能障礙者先行通過。是本件原告自應完全停止，不得逕 自行駛，其起訴主張為無理由，爰答辯聲明：原告之訴駁回 。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道， 遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時， 無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、 視覺功能障礙者先行通過。」
⒉道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木 紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分 ，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且 同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」 ⒊處罰條例：
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其 他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓 行人先行通過者，處元1,200元以上6,000元以下罰鍰。」 ⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者 ，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通 安全講習。」
⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有 下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十 、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」 ⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之 取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：㈠路口無 人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車 道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認 定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕 予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或 不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關函及所附採 證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳
述書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實 。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖 照片附卷可稽（見本院卷第96至100頁），勘驗內容略以： 畫面時間11：28：54，由某車輛之行車紀錄器向前拍攝，畫 面可見有一行人立於行人穿越道左側等待，有一營業小客車 (即系爭車輛) 持續向前行駛。畫面時間11：28：56，可見 系爭車輛前懸進入行人穿越道，並持續向前行駛，未暫停讓 上開行人先行通過，且系爭車輛與行人之距離只有1個枕木 紋白線實線和2個間隔，不足1個車道寬（截圖如照片1至照 片3）。
㈣經查：
⒈依上開勘驗結果，原告行經系爭路口時，確有行人站立於行 人穿越道上，且與原告所駕駛之系爭車輛相距僅2個間隔與1 個枕木紋，顯然不足2組枕木紋（1條枕木紋與1個間距為1組 ），復參酌上揭設置規則第185條第1項規定，1組枕木紋距 離約為80至120公分，堪認原告駕駛系爭車輛進入行人穿越 道時，與該行人行進方向並不足上開取締認定原則之1個車 道個車道寬（約3公尺），則原告自有禮讓該行人優先通行 之義務。而原告雖主張，遭檢舉人之違停車輛干擾，且路口 監視器有拍到當天在德行東路46巷口有施工圍籬，致其無法 看見行人云云。惟依上開勘驗結果及相關畫面截圖可知，系 爭車輛前懸進入行人穿越道時，行人已站立於行人穿越道之 第2個枕木紋上，系爭車輛與上開行人間並無紅線違規停車 之車輛，原告稱受干擾云云，並非可採。又違規當日之工地 位置在德行東路46巷與74巷之間，而非德行東路46巷口，有 舉發機關113年12月16日北市警士分交字第1133026160號函 檢附員警答辯表及地理資訊圖（見本院卷第107至111頁）在 卷可參，則原告所述之施工圍籬係位於行經系爭路口後之地 點，並無遮擋原告視線之可能，原告理應可察覺該行人立於 行人穿越道上，是原告所述，與客觀事實不符，尚難採認。 另原告主張係跟隨前車行駛云云，然駕駛人自己負有應遵守 現行交通法規所定行近行人穿越道時應暫停禮讓行人之義務 ，自無從以上開理由免責。至檢舉人是否有其他違規情事， 此乃涉及舉發及處罰機關另案調查舉發及裁罰之範疇，與本 件原告違規行為之成立與否並無影響，原告亦不得執此為免 予裁罰之正當理由。
⒉又汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，此為道 路交通安全規則第103條所明定，汽車駕駛人，對於上開規
定自應注意遵守。且依處罰條例第44條第2項規定之構成要 件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行 經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考 其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人 能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將 汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行 走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人 之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以， 倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通 過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人， 反而逕自向前行駛，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外 。從而，本件原告有「行近行人穿越道，有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確。六、結論：
㈠綜上，原告於前揭時地有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人 穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，事屬明確，被告 依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。
㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。
㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由原告負擔。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 盧姿妤