臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第2414號
原 告 李晉榮
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日
桃交裁罰字第58-ZAB305407號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按受處分人不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為 被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷 訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，道 路交通管理處罰條例第87條定有明文。是如非裁決之相對人 ，既非受處分人，自無權利或法律上利益受侵害之可能，即 欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。 又行政訴訟法第107 條第1 項各款係屬訴訟合法要件之規定 ，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或 命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於當事人適 格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受 本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實 體上法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上請求權， 亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為 周全保障（最高行政法院90年度6 月份庭長法官聯席會議決 議、96年度裁字第2181號裁定參照）。
二、查原告於民國113年8月12日具狀對被告113年7月29日桃交裁 罰字第58-ZAB305407號裁決（下稱原處分）不服，提起行政 訴訟，請求撤銷原處分，有起訴狀及原處分在卷可稽。惟原 處分之受處分人係「陳秀萍」，而非原告，有原處分附卷可 參（見本院卷第15頁）；再者，起訴狀之當事人記載為「原 告李晉榮」，並親自簽名，且依起訴狀內容係記載「原告於 民國113年3月13日9時44分駕駛車號0000-00自小客車，行駛 於國道1號北向39.1公里處，因被民眾檢舉「行駛高速公路
未依規定變換車道（變換車道未保持行車安全距離及間隔） 」，致遭裁決應處新臺幣3,000元罰鍰…」，顯見原告係自居 為違規行為人，而以自己之名義起訴，惟本件之受處分人既 為「陳秀萍」，且未辦理移轉歸責駕駛人之申訴，自應以「 陳秀萍」為原告而起訴。又本院前於113年10月18日以113年 度交字第2414號裁定，命原告於裁定送達後7日內補繳裁判 費及敘明有何公法上法律關係而得為適格之當事人或補正以 受處分人「陳秀萍」為原告，並提出經其簽名或蓋章之起訴 狀，該裁定業於113年10月24日送達原告之戶籍地，並由該 址所在之昇捷園邸社區管理委員會人員收受，此有送達證書 在卷可稽（見本院卷第35頁)，惟原告僅補繳裁判費，並表 示因「陳秀萍」不在國內，無法補正起訴狀或委任狀，但其 為「陳秀萍」之配偶，亦為本件之實際駕駛人，得為本件之 原告，有本院電話紀錄在卷可參（見本院卷第109頁)。揆諸 前開規定及說明，原告既非原處分之受處分人，並無權利或 法律上利益受侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保 護要件，而無訴訟實施權能。準此，原告提起本件撤銷訴訟 ，乃當事人不適格，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予 駁回。
三、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 游士霈