臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第2293號
原 告 郭約翰
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
訴訟代理人 林柏湖
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月30日
北市裁催字第22-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號營業小客車（ 下稱系爭車輛），於民國113年5月8日13時38分許，行經新 北市○○區○○街000號（下稱系爭路段），因有「駕駛人變換 車道不依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢舉及受理 檢舉之新北市政府警察局中和分局（下稱原舉發單位）員警 檢視舉證影像後，對原告製開新北市警交大字第CA0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕 行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實， 爰依道交條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年7月30日製開 北市裁催字第22-CA0000000號裁決書（下稱原處分），裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，於接獲裁決 書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。
二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛遭後方機車一直按喇叭 要求讓道，致在讓道過程中因緊張才未開啟方向燈，且檢舉 人之跟拍行為已侵害伊之隱私權等語。並聲明：原處分撤銷 。
三、被告則以：
㈠依原舉發單位之查復函，本案係民眾依據道交條例第7條之1 規定檢附影像檢舉（檢舉日期：113年5月10日），000-0000 號車於113年5月8日13時38分，行經新北市○○區○○街000號前 路段變換車道未依規定使用方向燈之情事，舉發機關爰依道 交條例第42條舉發。經檢視採證影片，000-0000號車變換車 道時未依規定使用方向燈，違規行為屬實，員警依處罰條例 第42條規定舉發，並無違誤。
㈡有關使用方向燈之時機，道路交通安全規則第109條第2項有 明確規範，駕駛人於行車遇有轉彎或變換車道情況時，依法 必須先使用方向燈以提醒其他駕駛人及行人，俾使其他用路 人得以於行止間大致預測該車之行車方向與速度、進而有所 因應，以維護自身及他人行車安全。觀其規範意旨即在確保 道路交通往來之安全，使後車及周遭車輛的駕駛人得以預見 自車將要轉彎或變換車道，而得預作減速或煞停之準備，且 慮及車輛行進速度勢將明顯影響駕駛人之注意與反應之能力 ，是規範自車輛變換車道時應顯示至完成變換車道後始得停 止施打方向燈，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾 交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成危害為必要， 且不容用路人依其個人主觀判斷是否使用方向燈及施打時間 久暫。
㈢綜上所述，本件原告所述為無理由，於法不符。並聲明：原 告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600 元以下罰鍰，道交條例第42條定有明文。又行車遇有轉向、 減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況，變換車道時，應 先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車駕駛人，變換車 道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉 彎或變換車道之行為，復為道路交通安全規則第91條第1項 第6款、第109條第2項第2款後段所明定。 ㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有本案舉發通知單、採證照片、汽車車籍查詢 、原舉發單位113年6月5日新北警中交字第1135263016號函 、被告113年7月23日北市裁申字第1133120589號函、原處分 書、被告113年11月18日北市裁申字第1133276740號函、原 舉發單位113年11月12日新北警中交字第1135306138號函、 採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經查，本院勘驗調查採證光碟，並製成勘驗筆錄，勘驗內容 ：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於新北市中和區四維
街上，正左轉駛入景新街，前方有一台白色自小客車（下稱 系爭車輛）行駛於景新街外側車道。嗣檢舉人車輛駛入景新 街後，可見系爭車輛自外側車道逐漸變換車道至內側車道， 惟全程均未開啟左側方向燈，待檢舉人車輛接近系爭車輛時 ，可見系爭車輛之車牌號碼為000-0000號。」（見本院卷第 100頁）可知，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段，在變換車 道時，未依規定使用方向燈，違規事實明確。至原告主張可 能涉及侵犯隱私權一節，惟查，本件原告駕駛車輛行駛於公 共道路，車輛亦有車牌標誌，則其「車輛動態」本即係屬法 律維護道路交通安全及秩序之評價標的，自難據此主張其於 道路行駛之狀態應受隱私權之保護。尤其本件檢舉係屬民眾 行車紀錄器隨機拍攝之內容，並無任何證據足以證明原告係 遭刻意跟拍，原告所稱，並不可採。
五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用如主文第2項所示。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 法 官 余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 游士霈