臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第308號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林達傑律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
93年度訴字第132、414號，中華民國93年11月3日第一審判決（
起訴、追加起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署 92年度偵字第
16499號）提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同運輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年，褫奪公權參年。扣案第二級毒品甲基安非他命壹佰包（總淨重壹柒玖伍點陸壹公克）沒收銷燬之；塑膠袋貳佰壹拾個、牛皮紙袋貳個、橡皮筋捌拾肆條、ＣＤ盒貳只、乳液壹包、浴巾壹條均沒收。 事 實
一、甲○○於民國九十一年間因妨害家庭案件，經臺灣桃園地方 法院判處有期徒刑三月確定，於九十二年六月二十日執行完 畢。仍不知悔改，甲○○因出租桃園縣中壢市○○里○段六 一一巷二三號三樓房屋予丙○○（原為泰國人，歸化取得中 華民國國籍；所犯運輸第二級毒品乙案，經本院判處有期徒 刑九年，褫奪公權四年，嗣經最高法院駁回上訴確定）設籍 而相識。二人均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第二 條第二項第二款所列之第二級毒品，並經行政院公告為甲類 第四款之管制進出口物品，不得運輸，亦不得私運進口，竟 於臺灣地區之不詳時地，共同基於運輸第二級毒品甲基安非 他命進入臺灣地區之犯意聯絡，計劃由丙○○先行前往泰國 當地購得甲基安非他命，放置ＣＤ盒內，再由甲○○前往接 應以夾帶之方式將之運輸入臺灣地區，商妥後，丙○○於九 十二年十月初，交付新臺幣（下同）一萬三千元予甲○○， 囑由甲○○代購臺北往返泰國曼谷之機票，丙○○並於同年 月六日前往甲○○住處取回前開機票，甲○○同時囑咐丙○ ○前往泰國後，在當地先購買電話預付卡（ＯＮＥＴＷＯＣ ＡＬＬ），以供聯絡之用。
二、丙○○旋於九十二年十月七日，先行搭乘泰國航空ＴＧ六三 七號班機前往泰國曼谷，並於當地購買電話預付卡後，撥打 甲○○臺灣0000000000號行動電話，告知甲○○ 預付卡電話號碼，丙○○再前往其胞姊位於距離曼谷機場約 六至八小時車程之蘇可泰府住處，並設法取得甲基安非他命 。甲○○為博得海關查驗人員對於懷抱嬰兒之婦女，查驗可
能較為寬鬆之心理，以遂行私運毒品進口之目的，於隔（八 ）日攜其襁褓中甫滿六月之幼女林ＯＯ（九十二年三月十九 日生）搭乘中華航空ＣＩ六九五號班機前往泰國曼谷，甫抵 達曼谷機場即與前來接機之丙○○會合，二人隨即同往曼谷 牛橋附近之某飯店（飯店名稱已不記憶）住宿。迨同年月九 日下午，丙○○於不詳地點，將之前取得之顆粒狀甲基安非 他命先以小型塑膠袋分裝成一百包（使用塑膠袋一百個）， 外層再均覆以一層藍色塑膠袋（使用塑膠袋一百個），並將 每五小袋以三條橡皮筋捆成一束，共計二十束（１００÷５ ＝２０束，２０×３＝６０條，即使用橡皮筋六十條），每 二束捆成一疊，共計十疊，其中八疊各以塑膠袋一個包裹其 外再各以三條橡皮筋固定（使用塑膠袋八個；８×３＝２４ ，另使用橡皮筋二十四條），另二疊各以牛皮紙袋包裹（使 用牛皮紙袋二個），再將前開十疊分成各為五疊之二份，每 份再各裝入透明塑膠袋（使用塑膠袋二個），並於其內填充 白色乳液後，將之置於二只ＣＤ盒內，完成包裝後攜回飯店 ，於當日晚間，交由甲○○再以所有之浴巾一條包覆於前開 二只ＣＤ盒外以掩飾後，置入甲○○所攜之行李箱內，甲○ ○準備以此夾帶方式，於翌（十）日將毒品甲碁安非他命輸 入臺灣地區。
三、丙○○於同年月十日上午陪同甲○○至曼谷機場，於同日上 午八時二十五分，甲○○攜其襁褓中幼女先行搭乘中華航空 公司ＣＩ０六六號班機返臺；嗣於同日下午十三時三十分許 ，內政部警政署航空警察局（下稱航空警察局）員警會同財 政部臺北關稅局人員於甲○○通關時，查察其所托運之行李 （編號：ＣＩ－四五六六四四）時，發覺藏放甲基安非他命 之ＣＤ盒二只而查知上情。並扣得第二級毒品甲基安非他命 一百包（實際總毛重一九二二點二三公克，總淨重一七九六 點五二公克，共取零點九一公克鑑驗用磬，總餘一七九五點 六一公克），及丙○○所有供包裝藏放以運輸毒品所用之塑 膠袋二百十個、牛皮紙袋二個、橡皮筋八十四條、ＣＤ盒二 只、乳液一包（警方查獲甲○○前開運輸毒品犯行後，於拆 卸本案毒品包裝時，業將此部分之白色乳液二袋合併裝置於 一包，故扣案物品清單上僅記載乳液一包），及甲○○所有 供包裹掩飾毒品所用之浴巾一條。而丙○○則於同年月十一 日，始搭乘泰國航空ＴＧ六三四號班機自泰國曼谷返回臺灣 ，並經檢察官簽發拘票拘提到案。
四、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵辦及追加起訴。
理 由
一、被告甲○○確有以夾藏方式，攜帶第二級毒品安非他命進入 臺灣地區一節：
㈠被告甲○○於九十二年十月十日上午八時二十五分許，搭乘 中華航空公司ＣＩ０六六號班機抵臺，於同日下午十三時三 十分許，在桃園縣中正機場為航空警察局員警會同財政部臺 北關稅局人員查獲其所托運之行李箱內二只ＣＤ盒藏放第二 級毒品甲基安非他命一節，有旅客入出境記錄查詢、臺北關 稅局稽查組Ｘ光檢查儀注檢行李報告表、臺北關稅局扣押貨 物、運輸工具收據及搜索筆錄、航空警察局安檢隊查獲涉嫌 毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、查獲現場照片六張 （見偵查卷第六、七、十至十三、十七、十九至二二頁）在 卷可稽，並經證人即查緝本案之航空警察局員警劉東寶結證 屬實（見偵查卷第五一頁）。
㈡再扣案之藥錠，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果： 經拆封檢視內為藍色塑膠袋包裝著紅色藥錠（其中每包中均 含有少量之綠色藥錠），其上均印有「ＷＹ」字樣，隨機抽 取十顆鑑驗，分別予以編號一至十（其中編號一、二為綠色 藥錠）：㈠實際總毛重一九二二‧二三公克，總淨重一七九 六‧五二公克，共取０‧九一公克鑑驗用磬，總餘一七九五 ‧六一公克。㈡編號一至十，均驗出二級毒品甲基安非他命 成分，平均純度約為二九‧九八﹪等情，有內政部警政署刑 事警察局九十二年十二月二十二日刑鑑字第０九二０一九八 七七九號鑑驗通知書附卷可按（見偵查卷第一０五頁）。此 外並有塑膠袋二百十個、牛皮紙袋二個、橡皮筋八十四條、 ＣＤ盒二只、乳液一包、浴巾一條扣案可資佐證。綜上，被 告甲○○有以夾藏方式，攜帶第二級毒品安非他命進入臺灣 地區一節，堪以認定。
二、再證人即共犯丙○○（下稱證人丙○○）雖否認曾交付前開 夾藏甲基安非他命之ＣＤ盒予被告甲○○攜回臺灣云云。然 被告甲○○所運輸進入臺灣地區之第二級毒品甲基安非他命 藏置於二只ＣＤ盒內，確係丙○○所交付一節： ㈠被告甲○○迭於警詢、偵查及原審時供稱明確。 ⒈被告甲○○於警詢供稱：伊所托運行李箱（編號：ＣＩ －四五六六四四）內查獲之甲基安非他命藥丸係丙○○ 於九十二年十月九日在泰國曼谷，於包裝好後交予伊， 要求伊帶回臺灣，前開毒品分置於二只ＣＤ盒內，內容 物包裝方式皆相同，每只ＣＤ盒內先以藍色塑膠袋每五 小包以橡皮筋綁在一起，各有五十包，裝入透明大塑膠 袋內，再灌入乳液，總計二只ＣＤ盒內共裝有一百包等 語（見偵查卷第三頁背面、第四頁）；
⒉其於偵查中再稱：丙○○撥打伊臺灣之0000000 000號行動電話與伊聯絡，得知當時伊人在泰國，便 稱要拿東西給伊，其後丙○○就在泰國曼谷將為警查獲 之內裝甲基安非他命ＣＤ盒交予伊，伊有打開該物，知 道塑膠袋乳液內有顆粒，丙○○幫著將前開物品包好， 以避免破掉等語（見偵查卷第五二、五三、九二、九三 、一八八頁）；
⒊被告甲○○於原審審理時證述：為警查獲之裝有安非他 命ＣＤ盒二只，均係丙○○在泰國之飯店交予伊，丙○ ○告訴伊該物為保養品，託伊為其帶回臺灣。丙○○在 九十二年十月九日下午自飯店外帶回二只ＣＤ盒，伊收 受該二只ＣＤ盒時，業已包裝完成，但丙○○又交代伊 該物可能破裂，要求伊再以浴巾包覆於外。丙○○在飯 店時曾打開該二只ＣＤ盒給伊看，故伊知道ＣＤ盒裡面 有乳液，且看到乳液裡面有顆粒狀之物等語（見原審四 一四號卷第一三二至一三五頁）明確。
㈡再佐以證人丙○○對其自九十二年十月七日至十一日前往 泰國期間是否與甲○○接觸一節，於警詢、偵查及原審之 供證雖有歧異之情形，然以其於原審所為確於上開期間與 被告甲○○接觸之供證為可採：
⒈證人丙○○於警詢時先供稱：九十二年十月七日至十月 十日在泰國期間都沒有和甲○○聯絡或見面過（見偵查 卷第五九頁背面）；
⒉其於偵查中先亦稱：伊不曾跟甲○○一起去過泰國；在 泰國沒有遇過甲○○（見偵查卷第七六、九三頁）；後 則改稱：十月九日有去甲○○住的飯店找她（見偵查卷 第一八七頁）；
⒊證人丙○○於原審訊問時則證稱：九十二年十月八日抵 達泰國時，甲○○以電話聯絡伊前去機場接機，伊即搭 車前往，後偕同甲○○至飯店投宿，直至甲○○離開泰 國前，伊均與甲○○在一起，且甲○○於同年月十日返 臺前，亦係伊陪同甲○○前往泰國曼谷機場搭機（見原 審四一四號卷第十二至十四頁）；又稱：被告甲○○要 求伊到泰國時購買預付卡後，告知其該預付卡門號，伊 於九十二年十月七日抵達泰國後，當日即購買預付卡， 且告知甲○○該預付卡門號。伊抵達泰國當日晚上，被 告甲○○就回撥電話予伊，告知其隔日欲至泰國一事， 並要求伊隔日至機場接機，伊隔日即自蘇可泰府姐姐家 出發，花費六小時車程至機場接甲○○，再與甲○○同 至曼谷牛橋附近之旅館住宿，二人同住一房，自九十二
年十月八日甲○○抵達泰國起至同月十日甲○○搭機返 臺間，伊均全程都陪同甲○○等語（見原審一三二號卷 第九八至一０二頁）。
⒋觀諸⒈至⒊所陳，丙○○對其於上開前往泰國期間是否 與被告甲○○接觸一節之供述，確有歧異之情形。然承 上證人所陳，關於其與被告甲○○二人自九十二年十月 八日起至同年月十日在泰國期間是否見面、接觸，乃單 純之事實，依丙○○於原審審理時所述，其不辭辛勞遠 從六小時車程外之處，赴機場為被告甲○○接機，當會 留下深刻印象而不致遺忘，況其於九十三年二月九日檢 察官偵查時及原審訊問時，雖於泰語通譯到場翻譯，卻 仍能自由陳述（詳見前開各次訊問筆錄）。參諸本院上 訴審審理中經泰國貿易經濟辦事處通曉泰語之張卓猷先 生為通譯，丙○○經由交互詰問後坦承：可以使用簡單 的中文交談，伊到泰國由甲○○幫忙買機票，甲○○事 先在臺灣撥電話給伊後，告訴伊班機的班次，伊再到機 場去接她。二人在曼谷住在同一飯店之同一房間，一起 過夜兩個晚上，這幾天除了出門去買吃的東西以外，沒 有任何的活動，住宿費用由甲○○出的錢。以前在警方 及檢察官詢問時，均否認有與甲○○在泰國見面並在一 起，當時因為並沒有通譯在身邊，所以伊沒有聽懂詢問 者的意思等語（見本院上訴審卷第一００至一０三頁） ，於本院審理亦為同旨之供證（見本院卷第一一０至一 一二頁）。則證人丙○○對於此事實，從否認到坦承前 開三日二夜期間均與被告甲○○同處之迥異說詞，其欲 蓋彌彰之情，灼然可見，自應以其審判中之證述為可信 ⒌再依證人丙○○供陳：被告甲○○停留泰國三日期間， 除伊全程陪同外，被告甲○○並未再與他人接觸，渠二 人均一同行動，被告甲○○並無單獨外出等語（見原審 一三二號卷第一００、一０一頁），則被告甲○○甫抵 泰國曼谷機場即由丙○○接送至飯店住宿，停留泰國期 間亦均與丙○○共處，甚且由丙○○陪同至曼谷機場送 機返臺，期間未曾單獨行動或與他人接觸，而其返臺所 攜之托運行李中卻夾藏甲基安非他命，該毒品若非丙○ ○所交付，則前開毒品尚能由何而來，故丙○○辯稱被 告甲○○所攜毒品非伊所交付云云，顯與經驗法則，論 理法則有違。
㈢又徵之被告甲○○經原審送桃園縣政府警察局施以測謊鑑 定，結果：被告甲○○對㈠本案你有騙我是丙○○在泰國 將毒品交給你的嗎？答；沒有。㈡本案你有騙說是丙○○
將毒品交給你帶回臺灣的嗎？答；沒有。等情，經測試結 果並無不實反應，有該局九十三年八月十八日桃警刑字第 ０九三００二一一七四號測謊鑑定結果通知書在卷可稽（ 見原審一三二號卷第一八三頁）。此項鑑定結果，固有前 開可資信賴之積極證據存在之情形下，自得作為補強證據 證明力之用，故被告此項鑑定結果核與前開論證相符，自 可憑採。
㈣綜上㈠至㈢，被告甲○○供述前開夾藏甲基安非他命之Ｃ Ｄ盒，係丙○○丙○○九十二年十月九日交付與伊等語， 洵屬可採。
三、被告甲○○雖一再辯稱：被查獲之二只ＣＤ盒係證人丙○○ 在泰國曼谷託伊帶回臺灣，並向伊稱該物為保養品，伊不知 其內之物為甲基安非他命云云。然查：
㈠為警查獲之甲基安非他命，均係顆粒狀，其外觀先以小型 塑膠袋分裝成一百包（使用塑膠袋一百個），外層再均覆 以一層藍色塑膠袋（使用塑膠袋一百個），並將每五小袋 以三條橡皮筋捆成一束，共計二十束（１００÷５＝２０ 束，２０×３＝６０條，即使用橡皮筋六十條），每二束 捆成一疊，共計十疊，其中八疊各以塑膠袋一個包裹其外 再各以三條橡皮筋固定（使用塑膠袋八個；８×３＝２４ ，另使用橡皮筋二十四條），另二疊各以牛皮紙袋包裹（ 使用牛皮紙袋二個），再將前開十疊分成各為五疊之二份 ，每份再各裝入透明塑膠袋（使用塑膠袋二個），並於其 內填充白色乳液後，將之置於二只ＣＤ盒內，再以浴巾一 條包覆於二只ＣＤ盒外以掩飾後，置入甲○○所攜之行李 內等情，業據被告甲○○於警詢中供陳明確，且甲○○於 偵查及原審審理中多次自承：伊有打開ＣＤ盒，知道塑膠 袋內之乳液內另有顆粒狀之物，一小包一小包包起來；為 避免破裂才如此包裝等語（見偵查卷第三頁背面、第五二 頁，原審四一四號卷第一三六頁，一三二號卷第九頁）， 復經原審勘驗查獲錄影帶屬實（見原審一三二號卷第七五 、七六頁），並有警方拍攝查獲毒品包裝情形之照片六幀 （見偵查卷第一０七至第一０九頁）及塑膠袋二百十個、 牛皮紙袋二個、橡皮筋八十四條、ＣＤ盒二只、乳液一包 、浴巾一條扣案可佐；衡諸甲○○自承為大專肄業，復有 多次往返泰國洽公或旅遊之學經歷（見本院卷第九０、一 一七頁），顯具相當之智識，對所謂之保養品內有顆粒狀 之物，外觀復為如上奇特之包裝方式，竟毫無所疑，實啟 人疑竇。
㈡參諸被告甲○○針對二只ＣＤ盒所裝內容物之辯稱，其於
警詢及偵查中供稱：丙○○告知係嬰兒保養品，將藥丸磨 碎後加入珍珠粉及外保裝之乳液，擦拭嬰兒皮膚，可減輕 皮膚過敏，其中一盒丙○○要送伊女兒使用，另一盒其會 至伊家中取走等語（見偵查卷第四、五三、七十頁），於 原審審理中復供證：對二只ＣＤ盒內裝乳液不會懷疑，因 對朋友不會懷疑等語（見原審四一四號卷第一三七頁）， 惟觀以被告復於偵查中改稱：丙○○說是保養品，伊以為 係減肥藥等語（見偵查卷第五三、一八八頁），對內容物 之辯稱已有歧異，況果如被告所稱丙○○告知係嬰兒保養 品，其不疑有他而應允攜帶，何以復有ＣＤ盒內為減肥藥 之疑，所辯已堪置疑。又查，扣案之甲基安非他命外有多 層塑膠袋包裝，與最後注入之乳液並未混合，苟確係單純 保養用品，外層已有塑膠袋及牛皮紙袋層層包裝，並輔以 橡皮筋層層固定可資保護，渠等大可將乳液與顆粒之物（ 即甲基安非他命）分別包裝置放，何須以外覆乳液此等異 乎常情，形同夾帶之方式加以包裝置放，倘非為隱蔽藏匿 該等甲基安非他命，焉須如此大費周章。
㈢再被告甲○○攜帶之二只ＣＤ盒，除乳液外，其內所藏放 之第二級毒品甲基安非他命實際總毛重一九二二‧二三公 克，總淨重一七九六‧五二公克，再加計乳液後，其容積 、重量甚鉅；被告甲○○隨行已懷抱襁褓中幼女林００（ 九十二年三月十九日生，見偵查卷第一一三頁），若係單 純應允攜帶如此重物，有悖常情，當係因攜帶毒品圖博得 海關查驗人員對於懷抱嬰兒之婦女，查驗可能較為寬鬆之 心理，以遂行私運毒品進口之目的。否則，在曼谷飯店客 房同住之丙○○，係單身獨自一人，復僅有一個小行李託 運返臺（見本院卷第一一一頁），是由其自行攜帶所有之 物品自較為方便及安全，且其入境臺灣僅相隔一天而已， 自可由丙○○自行運送即可，何必假手懷抱襁褓嬰兒之甲 ○○。
㈣綜上㈠至㈢所陳，被告甲○○辯稱不知丙○○所交付運送 之物，為甲基安非他命一節，顯係卸責之詞，委無可採。四、再被告甲○○辯稱：其與丙○○二人並無事先相約前往泰國 ，且不知彼此前往泰國之時日；其前往泰國係為探訪友人「 阿珊」一節。經查：
㈠被告甲○○於原審已供承：有告知丙○○其九十二年十月 份要去泰國；出國前不到一星期有告知丙○○等語（見原 審偵聲三六三號卷第十一、十二頁），證人丙○○亦供證 ：甲○○有告知伊他要去泰國，並在伊去泰國前五天向伊 要電話；伊抵達泰國當晚，甲○○就打電話告知隔天要去
泰國等語（見原審一三二號卷第七九、九九、一００頁） ，所辯已有不符。
㈡又證人丙○○自承其所使用之行動電話門號為00000 000000號；被告甲○○亦稱0000000000 號之行動電話門號係伊所使用（見原審一三二號卷第九六 、二一四頁），前開二人使用之行動電話門號，於九十二 年十月間有多次通話紀錄，尤於該月六日即丙○○前往泰 國之前一日更有多達十七通相互通話之紀錄（見偵查卷第 一三九、一四０頁）。再佐以被告甲○○要求丙○○於抵 達泰國當日，購買泰國當地電話預付卡，以供其與之聯絡 一情（見原審一三二號卷第九八頁），二人豈會不相互告 知欲前往泰國之時日，否則二人既不知彼此赴泰國之時日 ，當無法確定二人可在泰國相遇，如此丙○○何須於甫抵 達泰國曼谷機場時，旋即購買電話預付卡，並立刻打電話 回臺灣知會被告甲○○，故被告甲○○辯稱未事先約定前 往泰國一節，要無可採。
㈢再者，有關被告辯稱其前往泰國係為探訪友人「阿珊」一 節。經查：
⒈被告甲○○陳稱：伊本次原計畫停留泰國二星期以拜訪 其子之乾媽「阿珊」，因未遇「阿珊」，故提早回國， 伊不知「阿珊」之泰國姓名，亦不知其住處，只知其在 泰國工作，以往都是伊至泰國後搭乘計程車，再撥打電 話予「阿珊」，由「阿珊」直接告知司機地址，「阿珊 」的電話沒有記。此次伊前往泰國，並未至他處旅遊， 僅在曼谷伊住宿之飯店附近活動，且除九十二年十月九 日上午及下午，丙○○曾單獨外出二次外，其餘時間伊 均與丙○○共處等語（見原審聲羈四一五號卷第六、七 頁，一三二號卷第二一六、二一七頁）。按被告甲○○ 隨行懷抱襁褓中幼女，至案發時九十二年十月初，甫滿 六月餘，若被告確係拜訪之旅，衡諸經驗法則，自必聯 絡妥當再行前往，焉有不知「阿珊」之真實姓名及住處 即貿然攜帶嬰兒前往，待抵達泰國當地後，再聯絡「阿 珊」指引計程車司機載送之理？所辯悖於常情。 ⒉被告雖又辯稱，其此次赴泰國旅遊之前有先與「阿珊」 聯絡，惟到達曼谷機場後聯絡「阿珊」不在，才聯絡丙 ○○接機云云。然佐以證人丙○○於原審供證：伊抵達 泰國當天晚上，甲○○就打電話告知隔天要去泰國，要 伊去機場接他，伊隔天去曼谷機場接他等語（見原審一 三二號卷第七九、九九、一００頁）。依被告所陳既於 到達泰國機場後才知悉友人無法前來接機，焉能又預先
於行前通知丙○○於翌日前來接機，所辯矛盾顯明。再 參以證人丙○○證稱：被告甲○○於停留泰國期間，並 未單獨外出，渠二人均共處，亦未與其他人見面，被告 甲○○並未向伊提及此次前往泰國之目的係為拜訪親友 或洽談生意等語（見原審一三二號卷第一０一、一０二 頁）。從上各節所陳，被告甲○○所稱前往泰國係為探 訪「阿珊」一節，顯係虛構之托詞，自難採信。五、再證人丙○○雖陳稱：此次伊前往泰國之機票費用一萬三千 元係伊自費，前往泰國之目的係探望其姊，與運送毒品無涉 等語。經查：證人丙○○自承：伊在其姊家中停留一日，隔 日被告甲○○撥打電話予伊後，隔天傍晚伊即前往機場接送 被告甲○○，耗時六小時；嗣甲○○停留泰國三日期間，伊 全程陪同甲○○，渠等除了偶爾外出吃飯及陪同被告隨意逛 逛外，並無計劃特別從事何事，迨於九十二年十月十日陪同 甲○○至機場送機後，伊未再返回其姊住處探望其姊等語（ 見原審四一四號卷第十五、一四七至一五一頁，一三二號卷 第一００、一０一頁）。若證人丙○○赴泰國之目的果為探 望其家人，花費萬餘元之旅費，飛行千里返回泰國，焉有僅 短暫停留胞姐家中一日，即應被告甲○○之召，專程耗費六 小時車程遠自其姐位於蘇可泰府住處至曼谷機場，為甲○○ 接機，而與甲○○相會後，竟僅在曼谷飯店漫無目地停留， 故證人丙○○所稱前往泰國係為探望其姐一節，顯與經驗法 則有違，並無可信。故被告甲○○與丙○○假借旅遊、探親 掩飾不法運輸毒品一節，至為灼然。
六、綜上各節，丙○○所供稱其赴泰國為探親之目的及被告甲○ ○攜幼子赴泰國係探訪友人之辯解，均不足採信；而觀諸其 等先後前往泰國，被告甲○○隻身攜襁褓中甫滿六月之幼女 同往，丙○○依約接機，二人復同住一間旅館，於丙○○將 包裝之毒品甲基安非他命夾藏於被告甲○○之行李箱妥當後 ，被告甲○○遂先行返回臺灣，丙○○亦隨於翌日返臺等情 ，顯見其等對上開如何運送毒品甲基安非他命進入臺灣地區 之相關流程，應有於臺灣地區之不詳時地事先行謀議一節， 應可認定。
七、另被告甲○○經原審送桃園縣政府警察局施以測謊鑑定：被 告甲○○對關於本案，你知道ＣＤ盒內裝的是毒品嗎？答； 不知道等情，經測試結果並無不實反應，有該局九十三年八 月十八日桃警刑字第０九三００二一一七四號測謊鑑定結果 通知書在卷可稽（見原審一三二號卷第一八三頁）。惟按： 測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、 呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果有時亦因受測人之生
理、心理因素而受影響，該鑑驗結果固可為審判之參考，但 非為判斷之唯一及絕對之依據，鑑驗結果是否可採，應由法 院斟酌取捨（最高法院八十七年度臺上字第三三三九號裁判 參照）。況測謊鑑驗之結果既因受測人之生理、心理因素影 響，而人的行為、思想又無法量化，則測謊自不能如物理、 化學試驗般獲得絕對之正確性，測謊之結果應係有其他可資 信賴之積極或消極證據存在之情形下，作為補強證據證明力 參考之用，而非可作為判斷事實之唯一憑證。故被告甲○○ 就關於：「不知丙○○所交付之物為毒品」一節，雖通過測 謊反應，然究否得採為有利於被告之證據，仍須參酌有無其 他可資信賴之積極或消極證據之存在而為論斷；然本案依據 其餘事證，已足以證明被告甲○○確實知悉丙○○所交付之 物為毒品甲基安非他命，業已論述如上，則此項測謊報告， 尚不足為被告甲○○有利之證據。
八、末查，被告甲○○於本院聲請傳喚證人即高點鋼鐵股份有限 公司（下稱高點公司）負責人乙○，證明被告甲○○多次出 訪泰國，除為拜訪「阿珊」之人以外，並係以高點公司之業 務身分接洽業務，此次出國旅費亦係高點公司支出云云。經 查，被告甲○○此次赴泰國之旅費，高點公司並未支出費用 一節，已具高點公司陳明在卷（見本院卷第七四頁），再徵 諸證人乙○證稱：被告此趟出國不是伊派他去的，與公務無 關；伊每個月私下給被告三、四萬元生活費，對被告與丙○ ○走私毒品伊案並不清楚等語（見本院卷第一０六、一０七 、一０九頁）。證人乙○對被告甲○○此行赴泰國之目的， 並不知情，亦不知悉被告所辯稱丙○○託其攜帶係爭物品（ 毒品）之事，證人乙○證述均不足為有利於被告之認定。九、綜上所述，被告甲○○所辯無足可採，本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
十、㈠查毒品危害防制條例已於九十二年六月六日條正，同年七 月九日公布，九十三年一月九日生效，該次修正關於運輸 毒品罪部分之相關條次、構成要件、刑度雖未變更，然該 條例部分條文經修正，而全部條文經重新公布，即有形式 上之修正，經比較修正前、後之規定，新法於被告並無不 利之情形，應依刑法第二條第一項前段規定，適用修正後 之法律。故核被告甲○○擅自將第二級毒品甲基安非他命 由泰國運抵臺灣地區之所為，係犯毒品危害防制條例第四 條第二項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第二條第一 項之私運管制物品進口罪。被告甲○○與丙○○二人間， 有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又被告甲○○ 持有毒品甲基安非他命之低度行為，為運輸之高度行為所
吸收，不另論罪。另被告甲○○以一運輸毒品甲基安非他 命行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第五 十五條前段規定，從一重論以毒品危害防制條例第四條第 二項之運輸第二級毒品罪。
㈡再被告甲○○有如事實欄所載論罪科刑及執行之情形，有 本院被告全國前案紀錄表一份在卷足憑，其於五年內再犯 本件有期徒刑以上之罪，應論以累犯，除所犯毒品危害防 制條例第四條第二項之運輸第二級毒品罪中法定本刑無期 徒刑部分不得加重外，並依法加重其刑。
㈢原判決以被告甲○○罪證明確，據以論科，雖非無見，惟 原判決就被告甲○○與丙○○間，就上開犯行係於臺灣地 區事先行謀議一節未予論及，已有未合；另就論述被告累 犯加重其刑部分，未將所犯毒品危害防制條例第四條第二 項之運輸第二級毒品罪中法定本刑無期徒刑部分不得加重 部分除外，亦有未洽。再本件被告甲○○著手實施犯罪之 時間為九十二年十月間，已見事實欄所載，原判決理由欄 多次誤植為「九十三」年十月，亦有疏誤，併予指明。被 告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，固無足取，惟原判決既有 可議，自應由本院撤銷改判。
㈣爰審酌被告甲○○夥同共犯丙○○為貪圖私利，率爾運輸 並私運毒品進入臺灣地區，且運輸之毒品重達一千七百九 十六餘公克，數量甚鉅，如流入市面，勢將對人民身體健 康及社會治安危害至深，暨其犯罪後否認犯行圖卸責等一 切情狀，量處有期徒刑八年，且依其犯罪性質，認有褫奪 公權之必要，併依刑法第三十七條第二項規定，宣告褫奪 公權三年。
㈤扣案之第二級毒品甲基安非他命一百包，合計淨重一七九 五‧六一公克（實際總毛重一九二二‧二三公克，總淨重 一七九六‧五二公克，共取０‧九一公克鑑驗用磬，總餘 一七九五‧六一公克），應依毒品危害防制條例第十八條 第一項前段沒收銷燬。扣案之塑膠袋二百十個（100＋100 ＋8＋2＝210）、牛皮紙袋二個、橡皮筋八十四條（60+24 ＝84）、ＣＤ盒二只、乳液一包（以上各項物品數量之計 算方式參事實欄之說明），係共犯丙○○所有；浴巾一條 ，為被告甲○○所有，均係供包裝、夾藏或掩飾毒品以利 被告甲○○運輸之用，業據被告甲○○陳述在卷，併依同 條例第十九條第一項規定宣告沒收。
㈥再起訴意旨以被告甲○○供稱：丙○○曾應允欲給付三萬 元供其購買珍珠一情；已為證人丙○○所否認，且被告甲 ○○亦稱丙○○實際並未給付，自難認該三萬元為被告因
犯罪所得之財物，爰不為沒收之諭知，併以敘明。、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、第18條 第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11 條，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第55條、第47 條、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 12 日 刑事第二十一庭審判長法 官 溫耀源 法 官 邱同印 法 官 段景榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 94 年 10 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第 2 級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第18條第1 項：
查獲之第1、二級毒品及專供製造或施用第1、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第3、4級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。毒品危害防制條例第19條第1項：
犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。
懲治走私條例第2條：
私運管制物品進口﹑出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新台幣二十萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣三十萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。