臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第1684號
原 告 鍾文思 (兼送達代收人)
吳玉芳
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
複 代理人 高宏文律師
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 黃郁軒
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁
決所中華民國113年6月5日北市裁催字第22-CZ0000000號裁決、
被告新北市政府交通事件裁決處中華民國113年11月11日新北裁
催字第48-CZ338070J號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告臺北市交通事件裁決所民國113年6月5日北市 裁催字第22-CZ0000000號裁決違反道路交通管理事件裁決書 、被告新北市政府交通事件裁決處113年6月5日新北裁催字 第48-CZ338070J號違反道路交通管理事件裁決書。經提起行 政訴訟後，因道路交通管理條例(下稱道交條例)第63條第1 項將違規記點部分修正為以「經當場舉發者」為限，並於11 3年6月30日施行，而本件違規行為係民眾檢舉而舉發案件， 被告臺北市交通事件裁決所將「記違規點數3點」部分撤銷 ，重新開立第22-CZ0000000號裁決書(下稱原處分一)；被告 新北市政府交通事件裁決處，刪除主文二、易處處分之記載
，重新開立第48-CZ338070J號裁決書(下稱原處分二)。然因 非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3 項規定反面解釋之旨，本院就原處分一、二為訴訟標的續行 審理。
貳、實體部分：
一、事實概要：
原告鍾文思於民國113年3月3日14時40分許，駕駛原告吳玉 芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，行經新北市板橋區新北環河快速道路7.7公里處(往中和方 向)，因有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為， 經民眾向新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）檢舉 ，舉發機關於113年3月19日填製新北市警交大字CZ0000000 號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。 嗣原告2人不服舉發提出申訴，經被告臺北市交通事件裁決 所、新北市政府交通事件裁決處審認原告2人違規事實明確 ，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1 項第1款、第43條第4項規定、第24條規定，以原處分一裁處 原告鍾文思罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交 通安全講習；以原處分二裁處原告吳玉芳吊扣汽車牌照6個 月。
二、原告主張：
㈠我在檢舉影片開始前已經在打方向燈，當時前方內側車道正 在施工，造成道路縮減，而當我要變換至外側車道時，檢舉 車輛卻從後方加速迫近，壓縮我變換車道的空間，我並非沒 有保持安全距離變換車道。又檢舉車輛之後朝我鳴按喇叭近 10秒鐘，並持續逼車近16秒，我為避免發生意外，才採取防 禦性行駛，我不是在擋車。被告引用不完全資料，忽略前後 因果而作成裁決處分，具有裁量瑕疵，且吊扣牌牌照6個月 處分過於嚴苛，應予撤銷等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠原告鍾文思變換車道時，未遵守道路交通安全規則（下稱道安規則）第98條第1項第6款之規定，未讓直行之檢舉車輛先行即變換車道，且兩車間距不足一車道線長，未保持安全距離。又檢舉車輛雖有鳴按喇叭，惟仍讓原告鍾文思變換至右側車道，而原告鍾文思在通過施工區域後數次左、右急速變換車道阻擋後車，以危險方式在道路上駕駛汽車，原告鍾文思如遇有行車糾紛，仍應循正常方式處理，而非逕以違規方式使用道路危害道路其他駕駛之安全。而原告吳玉芳為系爭車輛登記之所有人，應負擔維持其所有物於合法狀態之責任，故原告2人違規事實明確，原處分一、二均合法等語。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第43條第1項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列 情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁 止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」 2.道交條例第43條第4項：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者 ，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供
為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽 車。」
3.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本 條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習。」
4.道安規則第98條第1項第6款：「變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第111頁）、原處分一（ 本院卷第87頁）、原處分二（本院卷第179頁）、駕駛人基 本資料（本院卷第91頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第93 頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。 ㈢原告鍾文思確有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行 為：
1.經本院當庭勘驗行車紀錄器影像結果略以： ⑴時間為白天，影像有聲音，快速道路以白色虛線分為二線道 ，檢舉車輛行駛於外側車道，並見一車牌號碼000-0000號之 白色小客車即系爭車輛 行駛於內側車道上，惟受到前方施 工影響，以致車道縮減為僅剩外側車道可行駛，系爭車輛遂 開啟右側方向燈，車輪跨越車道分隔線，向右變換至外側車 道上(14：40：39至14：40：42，見附件圖片至1至3)，然因 變換車道時與外側車道後方來車不足一組車道線（即10公尺 ）之距離，未保持安全距離即變換車道，故檢舉車輛緊急煞 車閃避系爭車輛，以避免發生碰撞，並持續對系爭車輛按喇 叭(14：40：39) 。
⑵當兩車經過施工地點後，車道恢復為二線車道，並可見該路 段速限為時速60公里(14：40：44，見附件圖片4)，此時檢 舉車輛向左往內側車道變換車道，同一時間，系爭車輛亦開 啟左側方向燈，車身向左偏移，變換至內側車道行駛(14：4 0：45至14：40：46，見附件圖片至5至6)。隨後，檢舉車輛 又往右變換至外側車道，系爭車輛亦隨之未打方向燈變換至 外側車道(14：40：47，見附件圖片7)。當檢舉車輛第三次 變換車道至內側車道時，系爭車輛亦開啟左側方向燈一同變 換(14：40：50至14：40：51，見附件圖片8 至9)，並於內 側車道上三次亮起剎車燈後(14：40：52至14：40：54，見 附件圖片10至12)，即向前加速駛離，此有勘驗筆錄1份（本 院卷第190至191頁）及畫面截圖12張（本院卷第199至204頁 ）附卷可考。
2.自上開勘驗結果及截圖，可見原告鍾文思行駛快速道路，在
與右側車道直行之檢舉車輛距離極近之情形下，強行向右變 換車道，未讓直行車先行，使該車緊急煞車閃避。而後因檢 舉車輛對其長按喇叭，原告鍾文思竟在兩車前後高速行駛下 （附件圖片5至12，後車即檢舉車輛之行車紀錄器顯示車速 在時速76至102公里之區間），3度連續驟然變換車道阻擋檢 舉車輛駛離，堪認原告未依道安規則第98條第1項第6款規定 保持安全距離變換車道，以及後續在高速行駛中故意擋車之 行為，造成該路段高度交通危害，顯然構成道交條例第43條 第1項第1款所定危險駕駛行為無訛，其主張係為避免發生意 外採取防禦性行駛，並非擋車云云，與事實相悖，無足可採 。
3.至原告鍾文思另主張其在檢舉影片開始前已經在打方向燈， 是檢舉車輛突然從後方加速，使其變換車道未保持安全距離 云云。然依道安規則第98條第1項第6款規定，檢舉車輛在其 車道直行，相較於準備變換車道之系爭車輛，本有絕對路權 。換言之，檢舉車輛不禮讓系爭車輛並不違規，反而係系爭 車輛應減速煞停待檢舉車輛行經後再變換車道，方合於規定 ，是原告鍾文思之主張，洵非可採。又原告鍾文思雖稱過彎 後距離施工路段過近，根本來不及煞停云云，然觀諸附件圖 片1（本院卷第199頁），該施工路段停放兩台高空作業車， 原告鍾文思只要稍加留意車前狀況，即可在遠處知悉前方可 能有施工路段，倘其提早減速因應，當不致於過彎後距離不 足而無法煞停，然原告鍾文思陳稱其當時車速約為時速80公 里（本院卷第191頁），可證原告鍾文思來不及煞停，乃係 其未注意車前狀況，及早減速採取應變措施所致，其反指責 他人違反交通法規云云，尚難憑採。
㈣原告吳玉芳該當道交條例第43條第4項構成要件： 1.按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所 有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛 人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的 ，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之 使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制， 是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及 駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽 車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交 通安全之風險。又同條例第85條第3項規定：「依本條例規 定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人 或該其他人有過失。」準此，因汽車所有人對違規涉案汽車 具有支配管領權限，其若未能確實擔保、督促汽車使用者具 備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，行政機關
自得依道交條例第43條第4項規定處罰。又此為推定過失之 責任，汽車所有人必須舉證證明其無過失，始得免罰。 2.查系爭車輛為原告吳玉芳所有，前已認定。其自陳原告鍾文 思駕駛系爭車輛違規時，係坐在副駕駛座等語（本院卷第19 2頁），故原告吳玉芳當下有監督原告鍾文思避免危險駕駛 之可能性，卻未為之，實難認其已善盡監督義務，揆諸上開 說明，推定原告吳玉芳具有過失。
㈤據上，原告2人行為分別該當道交條例第43條第1項第1款、第 43條第4項規定之構成要件，被告依法裁處，並無違誤。而 原處分一裁處原告鍾文思罰鍰18,000元，應接受道路安全講 習，符合道交條例第43條第1項第1款、第24條第1項、違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。原處 分二吊扣系爭車輛之牌照6個月，則係依道交條例第43條第4 項羈束規定，被告並無裁量空間，故處罰內容亦合法，原告 吳玉芳主張處罰過重云云，難認可採。
㈥綜上所述，原處分一、二認事用法均無違誤，原告2人訴請撤 銷原處分一、二為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 呂宣慈