臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第1568號
原 告 鄭英志 住○○市○○區○○路000○0號
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路0段000號2樓
代 表 人 李忠台 住同上
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月5日新
北裁催字第48-AH0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年9月10日18時49分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市 南港區研究院路2段與福山街口時，因有不依規定使用燈光 之違規，經民眾於112年9月13日檢具行車紀錄器錄影資料， 向臺北市政府警察局南港分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發 機關查證屬實，而於112年10月5日填製北市警交字第AH0000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單 )，記載應到案日期為112年11月19日前，並於112年10月5日 移送被告處理。原告於112年11月3日陳述不服舉發，經被告 函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，遂依 道交條例第42條等規定，於113年5月17日填製新北裁催字第 48-AH0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。原告不服， 乃提起本件行政訴訟。被告於本件繫屬中重新審查後製開11 3年11月5日新北裁催字第48-AH0000000號違反道路交通管理 事件裁決書，刪除記違規點數1點部分，即處罰鍰1,200元( 下稱原處分)，並另送達原告。
三、原告主張：在18:48:48秒、18:48:49秒、18:49:02秒許時， 地上標示可以左轉也可以直行，系爭車輛顯示左方向燈應該 符合要件。且當時原告在找號碼要提醒後面的用路人，必須
開啟燈光等語。並聲明：撤銷原處分。
四、被告則以：依本件檢舉影像內容輔以採證照片，於畫面時間 18:48:58-18:49:04秒許，可見系爭車輛行駛於研究院路2段 時，顯示左側方向燈，後行經研究院路2段與福山街口時並 未向左轉彎而繼續直行於研究院路2段，屬不當使用方向燈 顯，為道交條例第42條所稱之未依規定使用燈光之違規態樣 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按道交條例第7條之1第1項第5款規定：「民眾對於下列違反 本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向 公路主管或警察機關檢舉：……五、第42條。……」第42條規定 ：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元 以上3,600元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之 道路交通安全規則第91條第1項第2款規定：「行車遇有轉向 、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及 駕駛人之手勢，應依下列規定：……二、左轉彎時，應先顯示 車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌 向下之手勢。……」第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉彎時 ，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道 或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道 搶先左轉。」第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應 依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示 車輛前後之左（右）邊方向燈光；……」觀諸上開道路交通安 全規則規範之立法意旨，在於使其他用路人得以正確預知該 車之行車動向並為及時因應之安全措施，就此而言，所謂「 應先顯示方向燈」一事，文義解釋上自應包含正確顯示欲轉 彎方向之方向燈，故駕駛人當不得於顯示方向燈之「同時」 為轉彎之動作，亦不得「提前」於數得以轉彎之車流匯流路 口即予施打，否則其他用路人自難提前明確預判並及時為正 確之因應。
㈡前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第63頁)、違規採證照片(本院卷第85頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第93頁)、交通違規申述(本院卷第73頁)、舉發機關112年11月16日北市警南分交字第1123050172號函(本院卷第75-76頁)、原處分(本院卷第89頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案光碟，勘驗結果略以：影片開始於18:48:58秒許，系爭車輛行駛於臺北市南港區研究院路2段之內側車道，畫面中可見內側車道地面上繪有指示直行、左轉彎之指向線，系爭車輛顯示左方向燈，檢舉人車輛則行駛於系爭車輛後方；18:48:59秒許，系爭車輛繼續行駛於內側車道，持續顯示左方向燈，此時前方研究院路2段與福山街之交岔路口(下稱系爭路口) 之行車管制號誌為綠燈；18:49:00至01秒許，系爭車輛駛至內側車道之機車停等區並持續顯示左方向燈；18:49:02秒許，系爭車輛駛越停止線進入系爭路口，持續顯示左方向燈，惟未左轉而係持續直行，於18:49:04秒通過系爭路口至銜接之研究院路2段；影片全程為夜間，天氣良好，沿途路燈照明，視線清晰，光線充足，系爭路口前方之研究院路2段道路車道線、指向線均為完整，並無脫落、缺損之情事，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第113-125頁)。足見系爭車輛行駛於研究院路2段內側車道，於行經系爭路口前即顯示左方向燈，惟遇系爭路口仍直行通過駛至銜接之研究院路2段，並持續顯示左方向燈，自始至終未有轉彎之行為，其未正確顯示方向燈之客觀行為事實明確，自已違反上開道路交通安全規則之規定，是原告確有未依規定使用方向燈之違規甚明。 ㈢至原告稱其係為找路，欲提醒後方用路人而提前顯示方向燈 云云，惟車輛方向燈為汽機車駕駛人於道路駕駛時互通訊息 之重要憑藉，如何使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為 駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人可大致預測該車 之行車方向與速度，以免錯判其行向而增加行車安全之風險 。故縱原告因不熟悉路況，違規時係在找尋應左轉之交岔路 口，惟其駛至系爭路口前可見路名標誌而悉前方為與福山街 相交之路口，並非其欲左轉之路口，原告即應立即停止顯示
左方向燈，以使其他用路人正確預知系爭車輛無欲於系爭路 口左轉之行車動線，方得避免遭其他用路人（尤其係位於該 車道後方及欲變換至該車道後方者）誤認而遽生交通事故之 風險，是原告上開主張，無足採為有利於其之認定，併予敘 明。
㈣末原告考領有職業大客車駕駛執照，有其駕駛人基本資料在 卷可參(本院卷第91頁)，對於應注意並遵守上開道路交通法 規，當有所認識，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱 無故意亦有過失，主觀上自具可非難性。準此，被告依道交 條例第42條規定裁處原告所定最低額罰鍰1,200元，認事用 法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應 予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 磨佳瑄